Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Låter helt rimligt. Inga invändningar här.

Feminismens lyxiga protest mot äktenskap är ju resultat av P-piller. Äktenskapet har annars tvärtom en otrolig redskap för kvinnor genom de hårda tider som varit (där få icke-fysiska lyxjobb fanns), det har inneburit att män inte bara kan lämna kvinnor i sticket efter att ha fått ha sitt lilla roliga ut-in, och att män fått stå först i frontlinjen för att vara först att riskera sitt liv åt sin familj, samt ta hårdaste arbetsbördan. I utbyte har mannen historiskt fått främsta makten över familjen.

Ifall kvinnor nu skulle vilja byta plats mot män förr i tiden och slita hårdare, samt vara beredd att försvara fosterlandet i utbyte mot mera makt, det är en fråga som få feminister ärligt kan svara på.

Feminismen är annars en rörelse som drivs av kvinnor med lyxjobb, och därmed inte en rörelse som försöker ge en röst åt den majoritet kvinnor som inte är karriärskvinnor och närmast hatar deras jobb. De flesta kvinnor, till och med i vårat land, drömmer ju faktiskt om att leva ett liv med mindre jobb och mer familjeliv.

Den sexuella revolutionen förändrade spelet. (var det inte den som drev på p-pillret?)
Bara ett av många försök att påskynda den riktiga revolutionen.
Man skulle befria sig från ett sexuellt förtryck.

Givetvis skall ingen förtryckas sexuellt, men det verkar ju inte som någon anser att vi nådde målet.
Kvinnor ser ju fortfarande sig som sexuellt förtryckta bara för att de är kvinnor.


Det handlar ju inte bara om sexuell nöd, utan en relationell, om en tredjedel pga barndomens relationsmodell inte har förmågan att skapa en relation så blir det stort lidande för både kvinnor och män.

Man brukar räkna med att sexuella revolutionen exploderade i mitten av 60-talet, p-piller kom ut exakt 1960.

Det är alltid svårt att faktiskt hänvisa till enbart en variabel som föranlender stora förändringar i samhället, jag brukar anse att det är direkt lögnaktigt och förenklande. Jag skulle tro att den sexuella revolutionen var en mix av kristendomens undergång, en radikal musikrörelse, revolt mot ens kultur och traditioner, p-piller, och en babyboom generation ungdomar som hade det bättre än någonsin.


Den sexuella revolutionen gjorde kvinnor till mer sexuella väsen, och fick de att klä sig på så sätt att de objektifierar sig själva mycket mer än tidigare generationer kvinnor. I senare tid har det blivit rentav porrifierande stil (med plastikoperationer, och konstiga fyllda läppar och siliconbröst). Därmed så blir det motsägelsefullt att man samtidigt moraliserar kring mäns objektifierande blick, samtidigt anpassar sig till den.

Kvinnor uppskattades nog mera för just deras personlighet förr i tiden. Fanns mindre anorexiska kvinnor, mindre psykisk ohälsa för att inte leva upp till skönhetsideal, osv.



Jo, det är klart. Vi lever i Världens ensammaste land, och psykisk ohälsa är en epidemi bland unga kvinnor. De är ganska förvirrade, då de projiceras olika ideal om både mysig familjeliv och sexiga singelliv som utlovas, och verkligheten lever inte upp till dessa ideal.

Några eftertraktade män lever att leva grabbiga singelliv föralltid, andra inte så eftertraktade slössar knappt någon energi på att jaga kvinnor, utan är nöjda med virtuella liv där de inte behöver hantera kvinnor, som av feminister utlovas sätta allt mer krav på sina män.

Relationer innebär enorm förlust för män, och fadersfiguren har förvandlats till en orespekterad tönt (se hur få män som då sökte till läraryrket när den respekterade magistern försvann). Då vi idealiserar allt mindre varandra, och situationen blir allt mer laddat mellan könen, skulle jag förutsäga att vi kommer bli än mer ensamma i framtiden.

Kommer finnas enorma grupper förlorare hos båda könen i längden.

[quote=Naknekejsaren|60707962]
Ja gissa vad "vem" vinner på att överhuvudtaget få lov äga sitt eget underliv.


Än vadå? Vad jämför du med?
kristendomen var och är fortsatt en extremt sexfientlig religion. Så snarare skapare av sexuell frustration.


menar du män förhindras detta?
Och hur kan ens oskuld vara ett "attribut" värt något?
oskuld = sexuell okunskap, är det något att sträva efter hos en partner? Vad säger det om de män som önskar detta?
Män får självklart ha vilka sexuella preferenser som helst, de kan älska 500 kg kvinnor eller 3 m långa eller flygande dito...what ever. problemet uppstår när dessa mäns preferens blir till lag för alla världens kvinnor och begränsar deras liv. Såsom oskuldskraven blev för miljoner kivnnor genom tiderna.

Tycker jag nog mer är du som har behov av.

Fast det avslöjar du ju rejält i de seanste inläggen du gjort att du inte gör. eftersom du bar ahelt bortsåg från halva mänsklighetens sexuella behov.


Kvinnor tenderar inte sluta ensamma, är ett klassiskt manligt problem, inte kvinnligt.
Och samhället mest olyckliga är nog den där mannen på över 40 som inte kunnat skaffa tjej.


Ditt underliggande tema...som du aldrig uttalar högt men som ligger hela tiden under ytan, är att du ser dåtidens tvångsäktenskap/ monogami/ oskuldskrav etc. och ekonomiska beroende hos just kvinnor som något eftersträvansvärt idag för att detta skulle "gynna" alla "olyckliga" män som inte får knulla och äga en "egen" kvinna typ.
Och detta är "värt" kvinnors frihet.

Det där måste du ju givetvis utveckla en del..... Om du kan dvs.

Nej, jag menar "vem" på så sätt att det finns vinnare och förlorare hos båda könen genom sexuella revolutionen. Allt är inte en tävling mellan könen, det som kristendomen främst gjorde var att reglera tävlingen INOM könen.

Ingenting har någonsin varit så enkel att någon "äger" någons underliv förutom möjligen i harem (och inte ens riktigt då).


Det är som att säga att fastande skapar svält. Sex är en brutal efterfrågan och höga ideal, och få lever upp till dessa höga ideal. Du glömmer bort att det predikas från din egna feministiska högborg att unga tjejer mår sämre än någonsin pga skönhetsidealen.

Att knulla runt får inte människor att nödvändigtvis må bättre. Några mår bättre, andra mår sämre. Att det är svårare för både kvinnor och män att finna partner för livet får inte alla att må bättre, det är inte så jävla svårt att förstå det. Försök att se saker och ting från två vinklar samtidigt ifall du klarar av det...


Jag tycker att oskuld (inte att hon nödvändigtvis är "oskuld" litterärt") i så måtto att en kvinna är extremt selektiv kring vilka partners hon bjuder in säger något bra om kvinnan, och även om potentiella döttrar som jag får med kvinnan. Jag tycker inte det är så viktigt att hon har sexuell kunskap, vi lever i en översexuell samhälle och skulle föredra andra attribut än hur hon knullar.


Det finns ingen lag förutom efterfrågan och utbud. Ifall män inte vill ha en fru som har knullat med alla hans vänner i gymnasiet, medan kvinnor inte har något emot att ha en man som knullat med hennes vänninor i gymnasiet; då finns olika efterfrågan och utbudet blir däremd också annorlunda.


Nej, det är feminismen som är ute att dekonstruera de normer som naturligt skapas bland män.

Jag har inget behov att varesig kontrollera hur kvinnor klär sig eller hur de masturberar eller vad för porr de tittar på, genom skolan och evigt moraliserande genom medier.


I det inlägget diskuterade jag just manlig sexuell frustration, för att det var vad som diskuterades i de inlägg som jag besvarade.

Men i bredare mening så försöker jag alltid se saker från kvinnors perspektive också. Nu är ju fallet att lustsamhället som skapades av sexuella revolutionen orsakat stor olycka bland kvinnor som inte lever upp till skönhetsidealen, och många kvinnliga önskemål (som familj, barn, osv) är svårare än någonsin att uppfyllas. Många känner sig vilsna i sexuell singelliv,



Absurd tanke, alltså att kvinnor inte slutar ensamma och att dessa ensamma kvinnor över 40 inte är olyckliga, något jag redan visat dig förrut:

https://www.psychologytoday.com/blog/high-octane-women/201109/meet-the-least-happy-people-in-america


Nej, det är knappast mitt underliggande tema. Mitt underliggande tema är snarare att det sekuilära samhället är en parantes i mänsklighetens historia som kommer utkonkurreras av mer traditionella samhällen.

Jag skulle skita totalt i frågan ifall vi levde i typ modernitetens Japan och inte var i konkurrens mot (mycket) mer konservativa kulturer.

Ifall du lyssnar på vad jag säger så har jag alltid beskyllt det kristna moralen som lever vidare utklädd som "sekulär humanism" för stor del av Västvärldens förfall. Jag är måttligt ointresserad av hur lyckliga lustsamhällets bottenskrap (hos båda kön) är, men det är klart att jag kan se att alla inte kan hantera för mycket frihet. Folk blir fettare, mer olyckliga, och mindre intelligenta av all denna frihet. Tycker att vi på många sätt börjar likna samhället i Du sköna nya Värld, det enda som fattas är lyckopiller för att ta koll på vår själsliga olycka (jo, förresten; allt fler går på antidepressiva).

En riktigt löjlig tråd och säkert startad av en man? Jag hade min första relation 1978 och sen dess så har jag haft 4 relationer till längre än 6år.

Något som vi snackade om var vems tur det var att byta blöja Sverige mitten på 1980 så sökte män och kvinnor samma jobb.

Om vi ska snacka om ojämlighet så måste vi säga killar valde bygg och tjejer vård är det vi som var födda 1962 fel?
Knappast alla kvinnor jag har känt så har dom sagt det med kvinnisagsfrågan är så jävla dumt och spiken i kistan var 1995 när en kvinna kunde slå en kille på käften men om en man puttade en kvinna så fick han finkan. Kvinnofrid.

Detta funkade i många tills vi fick hit Araber som slår och gruppvåldtar på riktigt. Vi snackar knivar på sina egna döttrar

Så nu tror jag inte att det som jag minns som lagar som var nya när jag var 33år känns g.a ?

Läs om trådstarten och håll dig till ämnet? Ser inte ett endaste svar på mina frågor.

Jag är en man ja, det står skrivet klart och tydligt i trådstarten som du just citerade.

Fredagskväll, 7:an är öppnad och liter frustration ska ventileras antar jag.....
Vad är löjligt med min TS?

Punkt 3 visade sig kvickt ännu en gång vara sann efter att jag gjort ett inlägg i en tråd på detta delforum. Om antifeminister är troll eller bara korkade moppepojkar går sällan att avgöra, men tidsslöseri att försöka diskutera med dem är det alltid.

Om man säger så här då, dessa destruktiva manlighetsnormer som du pratar om är mer utpräglade i andra delar av världen, mycket mer utpräglade faktiskt och det kan nog inte ens du förneka. Och då måste man ju fråga sig varför det är på det viset, dvs skala löken. Ok vi tittar på fattigdom, men om man jämför två grupper med samma socioekonomiska status så får man ändå olika utfall, så man gräver vidare, man tittar på specifika kulturer, religion, kognitiv förmåga osv. Att bara ha manlighetsnormer som övergripande förklaringsmodell är alldeles för enkelt och ärligt talat fördummande.

Därför att deras argument exponeras och visar sig vara dåliga, ytliga, otillräckliga och ensidiga. Det är som ett barn som rapar upp föräldrarnas ideologiska övertygelse utan att ha koll själv. Merapi & c.o rapar upp den allmängiltiga feministiska dogmen som om de högläste ur koranen. Vithetsprivilegium, manlighetsnormer, klass, lgbtqiaö, mångfald...det blir tjatigt, & det är inte speciellt övertygande.