Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Glad att du tar upp det. Det är lite det som är min poäng. En femårings eller ens en sjuårings utsagor går nog aldrig att lita på. SÅC å Co. försöker hotta vägar som inte finns till att få små barn att berätta sanningen. Var går gränsen? Hur tidigt kan man få ett tillförlitligt vittnessmål?! Varför stanna vid femåringar? Varför inte instruera en 11 månaders bebis att "blinka en gång för ja, två gånger för nej, skrik lite för ja, men i kombination med antingen en eller två blinkningar menar du ett nej, om du inte kissar samtidigt för då betyder det ett ja, och så kör man på det. Då borde man ju kunna klara upp ännu fler brott, nu när man har tillgång till spädbarn som vittnen, eller låter det bara helt absurt?!

Så fel det kan bli.

"Fallet var unikt i Sverige
När mordet på 4-årige Kevin skedde i Arvika 1998 – och det så småningom visade sig att andra barn låg bakom dådet – fanns det i Sverige så gott som ingen erfarenhet av att förhöra barn. Den metod som Rolf Sandberg och Ingrid Harrysson då utformade kommer att vara modellen för liknande utredningar i framtiden."
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0005/31/orrefors2.html

Varför sprang Kevin omkring utomhus som en herrelös hund? Och varför fick han gå till grannen för att få mat? Hur kan man som förälder ha så lite koll på ett 4-åringt barn? Det verkar ju som att föräldrarna trodde att de hade skaffat en utekatt som man släpper ut på morgonen och tar in på kvällen.

Nej, jag tror inte att dom är skyldiga, därav min fråga? Det verkar dock finnas gott om personer i tråden som bestämt hävdar att dom är det, utan att kunna styrka detta.

Eller tiggde han mat för att han visste att han fick komma in då?

Håller med! En 7-åring borde komma ihåg och det är ju dessutom två personer som kan ha minne. Tycker det är lite för dåliga bortförklaringar. Mycket spela dum om förvirring och glömska. Har svårt att köpa det i det här fallet men det är bara det intryck jag fått. Håller med om att polisens utredning och hantering är under all kritik.

Är de inte skyldiga till mordet så känns det som att de bevittnat det iallafall.

Någon som vet om Robin och Christian har försökt nysta i detta själva tidigare?
Om jag hade varit dem och trott jag var oskyldig så hade jag nog försökt få reda på sanningen, försöka få ut förundersökningen osv...

Har de försökt hävda sin oskuld innan, eller bara tigit om det och "gömt" sig?

Vad får dig att tro det?

Baserat på vaddå?

Robins chansande för att få Sandberg nöjd?

Christians kämpande för att han måste säga emot förhörsledaren för att denne uttalar saker som är osanna? Fast hans blyghet inte vill att han svarar alls.

De har alibi för tiden när Kevin blev bragd om livet.

Trots att inget tyder på det. Så känns det så för dig.

De har visserligen enligt polisen erkänt mordet men ett erkännande i sig betyder ju inte att man blir fälld automatiskt i en domstol men nu var ju bröderna minderåriga och därmed inte straffmyndiga så dom är ju inte fällda för något brott.

Men polisen har pekat ut dom som skyldiga sedan är det ju upp till allmänheten att lita på polisens bedömning eller inte.

Har nu pojkarna inte gjort detta så är det ju polisen Sandberg som skall låsas in.