Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

Det var ju inte så länge sedan som en kvinna i Hässelby dömdes för grov misshandel genom underlåtenhet att söka vård (det gällde en liten pojke som misshandlades brutalt, en helt skållad hand som han fick ligga med över natten innan modern sökte vård). I det fallet var den andra närvarande vuxna enbart styvförälder, och då han inte varit det särskilt länge ansågs det inte gå att döma honom enligt principen om garantansvar. Jag minns det som att mamman fick minst ett års fängelse, eventuellt mer. Detta är det fall jag minns som på rak arm ligger närmast vad gäller hur allvarlig smärta barnet utstått, hur länge det varat och hur många tecken det fanns som borde ha fått föräldrarna att söka vård. Har domen på datorn så jag kan kolla vad det exakta straffet blev om en liten stund.

Jag misstänker att AL eventuellt kan undslippa straff, men det skulle vara om det görs en rättspsykiatrisk bedömning. Jag vet inte hur mycket de tittat på hans journaler men vad jag minns så uppgav någon av hans föräldrar att han inte har ADHD "på pappret". Detta, i kombination med att den medicin han äter huvudsakligen ges till personer med aktiv psykos (Abilify är en nyare typ av neuroleptika, alltså antipsykotisk medicin), samt snacket om djävulen, paranoida idéer, osammanhängande prat, osv, indikerar schizofreni. Jag tror att AL döljer sin verkliga diagnos och att han har Abilify mot psykotiska symtom och inte ADHD. Visst kan det mesta lugnande ges för att få någon med ADHD att chilla ner lite men Abilify är väl ett underligt förstahandsval. (Dock har jag ett vagt minne av att ha hört någon annan nämna Abilify som alternativ vid ADHD, och neuroleptika orsakar i sig hallucinationer i för hög dos, så jag kan ha fel.) AL uppvisar en hel del indikationer på att han har en psykosstörning.

Är okunnig, vad är det som anses sekretess i en FUP? förstår ju att bilderna av obduktionen är det, men vad mer? Journaler från psyk kan jag ocxå tänka mig, EA hade väl varit i kontakt med dom. annat?

Så snart åtal har beslutats har den misstänkte och försvararen rätt att på begäran få en papperskopia av protokoll eller anteckningar från förundersökningen. Om en offentlig försvarare har förordnats för den misstänkte, ska en kopia lämnas eller sändas till försvararen.

Den misstänkte och försvararen har också rätt att på begäran få en kopia av handlingar som innehåller sådant som har förekommit vid förundersökningen och som inte ingår i protokollet eller anteckningarna. En sådan kopia behöver inte lämnas om det finns
1. risk för att sekretessbelagd uppgift obehörigen kommer att lämnas vidare, eller
2. hinder mot det med hänsyn till materialets omfattning eller karaktär.

När den misstänkte eller försvararen får ta del av ett protokoll eller en annan handling som innehåller sekretessbelagd uppgift, får ett förbehåll göras i enlighet med 10 kap. 4 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400).

Kopior av sådant utredningsmaterial som inte ingår i förundersökningsprotokollet behöver enligt andra stycket 1 inte lämnas ut om det finns risk för att en sekretessbelagd uppgift obehörigen kommer att lämnas vidare. Det är inte möjligt att generellt ange när det finns en sådan risk utan det får bedömas utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Typiskt sett är det mer riskabelt att lämna ut kopior av elektroniskt material än när det handlar om uppgifter i pappersformat. Samtidigt bör det beaktas att känsliga uppgifter i pappersdokument lätt kan skannas in och därefter spridas i vidare kretsar, t.ex. via internet. Om material som inte har redovisats i förundersökningsprotokollet innehåller sekretessbelagda uppgifter som den misstänkte i och för sig har rätt att ta del av innebär regleringen därför att det finns förhållandevis stora möjligheter att begränsa rätten till kopior. För att en kopia av materialet inte ska lämnas ut krävs att det finns en risk för ett obehörigt röjande av en uppgift. En risk för ett utnyttjande för egen del är inte tillräckligt. Om man bedömer att det finns en risk att en uppgift röjs kan den brottsutredande myndigheten, som ett sätt att minska risken för obehörigt röjande, använda möjligheten att ställa upp förbehåll enligt sista stycket och 10 kap. 4 § OSL.

Även om det inte finns en risk att uppgifter röjs, kan den brottsutredande myndigheten enligt andra stycket 2 avstå från att lämna ut kopior av utredningsmaterial som inte har redovisats i förundersökningsprotokollet om det finns hinder mot att lämna ut kopior med hänsyn till materialets omfattning eller karaktär. Hindret kan t.ex. bestå i att materialet är mycket omfattande eller att det av olika skäl är svårt eller allt för tidsödande att kopiera. Möjligheten att lämna ut uppgifter elektroniskt kan dock ibland göra det enklare att tillhandahålla kopior. Att rätten till kopior inskränks innebär inte att den misstänkte och hans eller hennes försvarare inte har rätt att ta del av materialet. De kan i stället erbjudas att ta del av det t.ex. vid besök hos den brottsutredande myndighet som förvarar materialet. Det bör uppmärksammas att regleringen inte påverkar rätten att ta del av allmänna handlingar enligt tryckfrihetsförordningen.

I tredje stycket regleras att ett förbehåll enligt 10 kap. 4 § OSL får göras då den misstänkte eller hans eller hennes försvarare tar del av protokollet eller någon annan handling som innehåller en sekretessbelagd uppgift. Ett sådant förbehåll kan göras både när det gäller förundersökningsprotokollet och kopior av något annat utredningsmaterial. Uttrycket handling omfattar både traditionella pappershandlingar och elektroniska upptagningar som i tryckfrihetsrättslig mening utgör handlingar hos myndigheten.

När en domstol eller någon annan myndighet enligt 3 eller 3 a § lämnar en sekretessbelagd uppgift till en enskild part, en misstänkt, en ställföreträdare, ett ombud, en försvarare eller ett biträde får myndigheten göra ett förbehåll som inskränker mottagarens rätt att lämna uppgiften vidare eller att utnyttja uppgiften. Förbehållet får inte innebära ett förbud mot att utnyttja uppgiften i målet eller ärendet eller mot att lämna en muntlig upplysning till en part, en misstänkt, en ställföreträdare, ett ombud, en försvarare eller ett biträde.

Ett förbehåll som görs enligt 6 kap. 1 § eller 23 kap. 21 a § rättegångsbalken får inte innebära ett förbud för parten eller den misstänkte att själv ta del av materialet. Det får inte heller innebära att den misstänkte eller försvararen nekas sin rätt enligt 23 kap. 21 a § första stycket rättegångsbalken att få en kopia av protokoll eller anteckningar från förundersökningen.

Att den tystnadsplikt som uppkommer genom ett sådant förbehåll som avses i första och andra styckena inskränker den rätt att meddela och offentliggöra uppgifter som följer av 1 kap. 1 § tryckfrihetsförordningen och 1 kap. 1 och 2 §§ yttrandefrihetsgrundlagen följer av 13 kap. 5 § andra stycket.

Allt som hänt och du hänger upp dig på att paret köpte en ny laptop istället för en begagnad (eller lagat den trasiga)!

Sen vet vi ju inte om han verkligen blev suicid av datorbristen eller ej(?) ..tonåringar överlag låter så nuförtiden om stänger routern där de befinner sig; -arghh, jag dör, livet är slut, det finns ingen mening längre... osv osv och som jag bedömt det hela har "vi" med två vuxna bäbisar att göra som i egen tur skaffade barn utan att själva hunnit mogna tillräckligt och katastrofen var ett faktum..

Det var jag som spånade om ifall Erika (som troligtvis var medveten om hans tidigare självmordsförsök), var så mån om att han skulle ha en dator, för att hon var rädd för att han skulle göra ett nytt försök nu.

Han har ju spelat Allan som sjutton när datorn kraschade. Så hon blev kanske orolig att han skulle göra något dumt.

Men det är väl inte relevant mer än att det visar på klent psyke hos dem båda.

Ja just nu tycker jag det är intressant hur dom fick ekonomin att gå ihop till datorn, mycket annat som man oxå hänger upp sig på. självklart är inte datorn det stora och det värsta i detta fallet, men läser man och såna här saker kommer upp så undrar man ju självklart hur man kan prioritera att köpa en laptop när man inte köper ersättning och ex en bröstpump som hade varit att föredra.

Journaler från psykiatrin, absolut. Dessa får de inte släppa och det bör finnas relativt mycket material, som rimligtvis också begärts in. Sådana bör finnas för båda.

Andra potentiella handlingar:
- Socialtjänstens akt angående EAs fosterhemsplacering
- Socialtjänstens akt angående Hailey, om någon sådan finns
- Socialtjänstens akter angående EA och AL, om dessa haft några issues i ungdomsåren
- Läkemedelsförteckning

Efter åtal väckts har finns det ingen möjlighet att undanhålla de misstänkta någon del av FUP.

Rätten att undanhålla vissa delar av materialet (efter att åtal beslutats) är begränsad. Notera att de undantag som listas i andra stycket gäller material som inte ingår i FUP. Den misstänkte har alltid rätt att ta del av FUP i sin helhet.



Nu är den där paragrafen kanske inte supertydlig, så jag citerar även från förarbetet.



Gällande förbehållet:

Jo det är klart men idag är unga människor lika beroende av internet som heroinister är av heroin och blir i princip lika sjuka om de inte får/kan så att han arbetslös ute i "skobygden" blir knäpp när datorn kraschar tyckte inte jag stack ut så mycket faktiskt.

Är väl kanske hur man läser det? jag har skummat igenom FUP´en och reagerade inte på det iaf!

Jo det är klart men idag är unga människor lika beroende av internet som heroinister är av heroin och blir i princip lika sjuka om de inte får/kan så att han arbetslös ute i "skobygden" blir knäpp när datorn kraschar tyckte inte jag stack ut så mycket faktiskt.

Är väl kanske hur man läser det? jag har skummat igenom FUP´en och reagerade inte på det iaf!

Säger helt klart en hel del om hur de prioriterar men det "såg" jag mer som ungdomligt oförstånd snarare än tecken på psykos.

Som jag förstod det så fick mamman nog av Alles beteende i högstadiet och de sökte hjälp. Då hade de också märkt i skolan att det var problem. Men vadå "han har ADHD, men ingen diagnos"?. Antingen har man en diagnos eller inte och ADHD är så pass avancerat att utreda att det är inget familjen kan bestämma att han har.

Jag har reagerat på uppgifter lite här och där om att Alle "går på psyk", har "tid på psyk" osv. Varför har han gjort det, det fick jag ingen rätsida på. Har man ADHD och äter Concerta, så vet jag att man besöker psyk ibland för att få underskrift för att få förnya körtillstånd och blodtrycket kollas, så jag har tagit för givet att han gjort sånt. Men så är kanske inte fallet, utan han kanske har allvarligare problem än så, men att det är hemligstämplade uppgifter vi inte fått ta del av. Han kanske inte vågade berätta för Erika att han är svårt psykiskt sjuk, utan tyckte ADHD lät bättre då hon också har det (eller ADD iaf).

Och det var jag som skrev om Abilify, min kompis fick prova det som alternativ till Concerta, men det funkade inte så bra tyckte hen.

Man hänger upp sig på det mesta i sådana här fall. Ibland spårar det ur. Inget att bry sig om och bara bläddra förbi det man tycker är ointressant.

Den gamla dator verkar dock ha använts under Hailys födelse. Eftersom laptopen inhandlade först efter sjukhusvistelsen för tungan. Så jag undrar om den gamla är genomsökt eller var den kastad? Sedan är det ju av liite intresse att få reda på hur länge han mådde sådär jättejättedåligt innan han fick laptopen och om det måendet gick ut över dottern.

I förhören frågas det efter den gamla datorn, som A säger finns/fanns hos hans far, men eftersom de nyligen flyttat är den nog kastad, enligt A