Ripple - XRP

Detta är scam coin - tungt preminad. Pump and dump. Var väldigt varsam vid trading med denna. Går att tjäna pengar på den men troligtvis ingen stark framtid.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/a1/4d/b3/a14db3cd1b8462b023f0ef2728c4ca8b.jpg

Jag är inne på ganska mycket samma funderingar som du verkar ha runt Ripple. Jag har försökt bli klokare på vad den här "udda fågeln" har i kryptovalutevärlden att göra egentligen. Problemet är att jag inte har (eller vill lägga ned) hur mycket tid som helst att forska i det heller.

Jag tänkte ändå försöka bidra med mina funderingar och vad min bild är av Ripple hittills. Kanske inspirerar det fler i tråden att samla information i ämnet.

Om man utgår ifrån vad termen kryptovaluta var tänkt att stå för från början innan allt fler aktörer började tänja på begreppen. Några olika kryptovalute-egenskaper och jämförelser med Ripple:

K1. Ett helt decentraliserat system helt utan behov av någon känd "trusted party". Alla är okända och ingen litar på någon, utan följer endast regelverket slaviskt. Alla kontrollerar alla och skapar därmed sammantaget denna "trust".

R1. Gateways står för Ripples trust och de är allt annat än anonyma. Ripple Labs jobbar hårt med att värva traditionella finansiella institutioner som partners och gateways i systemet. Detta verkar också fungera för dem då artiklarna avlöser varandra numera med banker som ansluter sig världen över.

K2. Förflytta kontrollen av innehavet från finansiella institutioner till den faktiska ägaren av innehavet.

R2. Läser man på bara lite om gateways i Ripple labs tutorials och t ex hittar "freeze"-begreppet så ser man att användaren har minimal makt över sitt innehav.

K3. Transaktioner utan minsta behov av att behöva ange känslig personlig information som kan missbrukas (ex id-kapning, kortbedrägerier etc).

R3. KYC verkar vara ett krav för gateways om jag tolkar Ripple Labs info rätt?

K4. Innehav och transaktioner av tillgångar, inte fordringar.

R4. Ripple som "payment network" handlar i grunden bara om transaktioner av IOUs (dvs skuldkrav). Deras egna valuta XRP är det enda undantaget från detta. Det suspekta i det hela är att Ripple i sin ursprungliga design inte hade och inte behövde en egen valuta för att fungera. Detta infördes först efter att Bitcoin hade skapats. Ihop med att de valde att behålla stora delar av den totala tillgången själva samt att det är som sagt svårt att verifiera att de inte kan skapa mer så ser syftet med XRP mycket suspekt ut.

K5. "Issuer profit"-problemet (seigniorage) elegant löst som fördelat incitament till att bekosta transaktionsskydd (dvs Proof of Work skyddar mot bl a double spends). Bitcoin får nog anses som det första systemet (och valutan) någonsin att lösa det här problemet. Samtliga fiat-valutor har detta problem.

R5. Alla mynt skapades av Ripple Labs från början och de har full makt över hur de fördelas och därmed bestämmer helt vilken Seigniorage-fördel de vill ha.

Hade mer i huvudet som jag inte kommer på nu. Får återkomma när det dyker upp igen.

Tyckte den här diskussionen var givande i ämnet också. Här kommer båda sidor till tals vilket ger lite bredd i informationen:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=510868.0

Speciellt intressant tycker jag bitcoin-bridge är, som de pratar om i tråden också, som ett komplement till att växla bitcoin. Vet inget mer om det men jag kan inte undgå att se en viss potentiell ironi i detta om det kommer fungera bra.

De flesta av våra banker verkar ju tämligen rädda för kryptovalutor och har satt käppar i hjulen för många här i landet att växla till sig dem. Däremot verkar de ju klart villiga att satsa på Ripple, vilket i teorin då skulle kunna vara en lägre tröskel för den stora massan att förflytta fiat till krypto.

Mycket bra inlägg, du har utforskat det mer än jag har.

Intressant, jag hade ingen aning om att det fanns en design utan XRP, däremot har jag noterat* att systemet kunde/borde skapats för 10 år sedan och enda anledningen att bankerna blir så fascinerade är att både deras kompetens och system befinner sig någonstans på 1980-talet (det är både hemskt och vackert när en liten kille som Vitalik Butarin kliver in på sin fritid och förklarar för denna överjävligt mäktiga mångmiljardindustri att de inte fattar vad de håller på med - i snälla, hjälpande, termer dessutom).

*Noterat som i att jag ser inte vad som skulle vara problemet med att lösa detta pre bitcoin.
Överhuvudtaget är det fascinerande att de problem Bitcoin löser (som Ripple inte utnyttjar) varit ganska okända. I princip borde det vara klassiska filosofiska problem alla känner till, men de hade hamnat i skymundan för den stora publiken av den enkla anledningen att de ansågs olösliga. Det var som det var liksom. Jag fick själv gå en rejäl vända i huvudet innan jag insåg vilket fundamentalt problem som plötsligt hade en lösning.

Ny toppnotering på 0.32 nu. Tyvärr sålde jag mitt innehav med en stop loss på 0.15, men köpte in mig lite på 0.22 igen, dock inte lika många.

http://www.livebitcoinnews.com/ripple-bitcoin-ethereum-will-succeed-together-ways/

Det är ju så sjuk kollektiv hjärnskada över hela det här projektet. Noterar ni hur ofta han skriver "Ripple and XRP"? Ändå fattar han inte att han måste klargöra varför XRP - snarare än Ripple - är en intressant token. Det är bara Onecoin som lyckats locka till sig en större massa intressenter med 100% luft i huvudet än detta.

I den mån folk hatar Ripple så beror det på precis det han skriver - Ripples projekt och framtid har inte mycket att göra med blockchain och den innovation vi intresseras av. Det är inte Bitcoin 2.0, det är inte ens Bitcoin 0.1, det är inte en del av den här innovativa marknaden. Det i sig är absolut ingen anledning att bli sur. Personligen blir jag mäkta irriterad av att läsa, lyssna, titta på presentationer och artiklar om Ripple utan att få en gnutta information tillbaka, bara påhitt och dumheter. Det är irriterande för att det tar tid, och det är irriterande för att jag inser att jag skulle bli lurad av det om jag var mindre påläst.

Folket bakom projektet använder sina kontakter i den sammansatta konstellationen av mainstream-media och den föråldrade men mäktiga finansbranschen för att lura er alla att Ripple är ett slags steg bortom Bitcoin, trots att det alltså inte ens kvalificerar som en del av utvecklingen. Varför gör de så? För att ni ska köpa de XRP som de äger en jävla massa av från början. Ni vet den där token varken ni eller någon annan begriper varför den finns och varför den bör öka i värde, för ingen gör ens ett anspråk på att förklara det. Och ni skiter i att analysera det, för hypen kom från mainstream-kanaler.

Det är en mycket god anledning att ogilla Ripple. Oavsett om den fundamenta ingen bryr sig om att förklara visar sig finnas i framtiden eller inte så är marknadsföringen av XRP 100% skräp, rent av på scam-nivå.

Sen finnas det självklart många som inte direkt gillar den stela finansbranschen som försöker ta sig ur 80-talet, men det ger inte direkt upphov till ilska. Det i sig gör bara att den som bryr sig om entreprenörskap, samhälsutveckling och innovation inte bryr sig speciellt mycket om vad bankerna leker med i sin sandlåda. Via konsultbolag för att lyckas hantera hinken och spaden, no less.

http://www.huffingtonpost.com/entry/ripple-and-xrp-are-more-stable-than-you-think_us_591cb3bee4b0b28a33f62915

Mycket bättre artikel! Tack. Intressant och attackerar rätt sak.

Med det sagt är inte personen som skrev artikeln lika bra, den dryper nämligen av inkompetens. Återkommer i punkter om detta när jag har tid. Jag kan dock förstås inte skjuta ned de delar av artikeln där han hävdar att en person sagt X eller Y till honom, men det är förstås inte heller jätteintressant att höra vad någon person i maktställning just nu tror att personen eventuellt kommer göra i framtiden.

Desto mer inkompetens rörande krypto/blockchain, och det tänkte jag återkomma med.

En intressant iakttagelse jag gör är att Ripple verkligen inte har förstått vad de konkurrerar med. Detta missförstånd blir så oerhört tydligt när de väljer att försöka jämföra sig med Bitcoin hela tiden.

Deras konkurrent är en uppfinning som helt eliminerar specifika mellanhänder och det spelar ingen roll vem som implementerar den. Några kommer göra det bättre än andra och därmed kommer de att föredras av användarna. Det kan vara en eller flera som lyckas bra, det kanske blir ständigt flytande vem som gör det bäst, men det kommer handla om den här idén. En idé som tog från ca 1990 till 2009 att skapas genom ett antal misslyckade men lärorika försök på vägen. Låt oss för enkelhetens skull kalla just denna uppfinning för kryptovaluta.

Ripple försöker hela tiden påtala att de är ett decentraliserat system, men det handlar alltid om kända mellanhänder där specifik unik "trust" krävs för varje enskild deltagare.

Kryptovalutans idé handlar om helt anonyma likvärdiga noder där ingen litar på någon annan enskild nod, men där ett strikt upprätthållande av ett gemensamt protokoll skapar tillit genom hela nätverkets samlade konsensus. Alla bidrar därmed med att filtrera ut bedragare.

Ripple pratar också mycket om hur stora kostnader de kommer eliminera för befintliga finansiella institut.

Kryptovalutans idé eliminerar istället de finansiella instituten helt ur systemet.

Nu läste jag igenom artikeln ovan rätt fort måste jag medge, men jag hittade inget som var motstridigt mot det jag skrev i mitt förra inlägg här i tråden, där jag listade fler skillnader:

(FB) Ripple - XRP

https://www.youtube.com/watch?v=Al2DlS3pje0

för den som orkar!

Nu när jag haft tid att djupdyka i den här artikeln har jag tyvärr funnit att den är rent frustrerande överjävligt inkompetent. När jag läste den rad för rad gjorde den mig direkt arg. Jag hade tänkt fokusera på de punkter som illustrerar att författaren inte begriper krypto/blockchain/bitcoin och i övrigt hylla initiativet. Men med tanke på hur för jävlig hela grejen är blev det rätt mycket rant.

Generellt för mångas problem att förstå Ripple vs blockchain-marknaden:
CTO-Thomas har förstås rätt; XRP är designat för dagens bankväsen.

Författaren har däremot uppåt väggarna fel: det är inte så att Bitcoin inte är lämpligt för företag, det är så att gamla företag inte har en modell lämpad för Bitcoin. Jag hoppas att alla andra utom den här författaren förstår skillnaden, åtminstone såhär i klartext.

Och nedan min irriterade rant. Jag vill påpeka att jag inte sett några egentligen dumheter av säljaren den här personen pratat med - Stefan Thomas från Ripple. Mycket säljflum, men han verkar inte uttryckt några direkta felaktigheter, som vanligt ger Ripple ett proffsigt intryck; det är den här författaren till artikeln som inte klarar att analysera dialogen.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Jag sa att jag skulle komma tillbaka med punkter, så nu gör jag det. Anledningen att jag lägger tid på det är att jag tycker den där artikeln är ett bra initiativ. Han skriver om rätt saker, till skillnad från de flesta som snackar om XRP. Däremot verkar han ha oerhört svaga kunskaper inom kryptografi, spelteori, nationalekonomi, företagsekonomi och - framförallt - mer eller mindre obefintliga kunskaper om vad Bitcoin är.

Jag ska försöka välja de nedslag som känns mest relevant, så någon orkar läsa det. Men de övergripande punkterna först, hans sätt att försök att rama in försäljningsprocessen av produkten han helt uppenbart vill sälja (något han dock inte hymlar med direkt). Ingressen:

Genomgående i den här artikeln framgår det att vi ska lita på att Ripple fungerar som Bitcoin fast bättre, eftersom Stefan Thomas - CTO för produkten - säger att han just nu tror att vi kan lita på honom framöver. Antingen förstår man den brutala ironin i detta, eller så förstår man inte vad han hävdar att Ripple konkurrerar med.

Den här punkten är helt befängd. Det är försäljning riktad mot efterblivna. Han visar inga som helst belägg för detta, utöver en svag spekulativ indikation från CTO för produkten.

Wow. Nej. Detta är antingen extremt korkat eller väldigt ful försäljning. Att han faktiskt vågar länka till något han felaktigt tror styrker påståendet lutar åt det förstnämnda.

Vi är snabbt tillbaka till att den här personen inte begriper vad Bitcoin är för något. Han begriper inte att det handlar om bottom up-nätverk med naturliga equalibrium från aggregerat konsensus. Inte nån jävla peng en stat lovar att inte pilla på mellan du går i mellanstadiet och högstadiet. Koncepten är fullständigt ortagonala - till och med själva grejen i sig är top down-strategi.

Och nu kommer något riktigt tjusigt.
Wow. Han går liksom på bullshit utan att Thomas ens behöver säga bullshit. Det kan mycket väl stämma att de just nu inte har planer på något sådant. Men det är så långt bredvid poängen man kan komma - speciellt om man ska jämföra detta med Bitcoin.

Vi bjuder på den här också:
Dum i huvudet eller en falsk säljare? Jag vet inte. Jag vet bara att han hittar några sådana här makalösa rader. Det finns inga belägg alls för detta, och går emot hela den strategi Ripple uppvisar. De går via mainstream-kanaler, inte stängda dörrar. De är rent av det enda företaget på den här scenen som plockar ordentlig TV-tid och övrig marknadsföring hos just mainstream-kanaler.

Och bättre blir det, häng med på denna:
Bara några rader senare:
Yikes! Han kanske borde läsa sina egna jävla inlägg innan han postar dem. Den här skiten har han lyckats uppdatera utan att korrekturläsa sina påståenden. Jag fattar inte ens hur man kan skriva såhär utan att komma på sig själv.

Avdelning inte förstå marknaden:
Han förstår att dagens tillämpning av Bitcoin kan ta lång tid givet att vi kräver fullständig decentraliserad säkerhet. Dels förstår han inte att Ripple inte gör samma sak snabbare, dels förstår han inte att huvudkonkurrenten till Ripple inte kommer att ta lång tid. Just Bitcoin gör det just 2017. Det är närapå ointressant. Men jag fattar inte ens varför jag utvecklar detta: de gör inte ens samma typ av verifiering, det är päron och äpplen igen - det tar OÄNDLIG tid för Ripple att göra en trustless säker verifiering eftersom det inte kan göra det över huvudtaget.

Nu skiter jag i att diskutera Ripple något mer. Det får hemskt gärna gå bra för företaget och de får gärna plocka in bankerna i den typ av IT-system som borde varit på plats redan för 10 år sedan, XRP får gärna bli en värdefull grej folk blir rika på. Men de får gärna lämna oss andra ifred vad gäller diskussioner om entreprenörskap, samhällsutveckling, teknisk innovation, och framförallt decentraliserade system. Detta är ett sånt sjukt clusterfuck av inkompetent skräp.

Läste lite mer nyss och framförallt följde jag länken i den här meningen från artikeln:

Skummade denna då jag inte har tid att kommentera hela innehållet, men det fanns verkligen påstående att ifrågasätta här. Men det sista stycket blev för mycket. Kunde bara inte låta bli att dela upp och kommentera detta:

Stora ord. Mycket att leva upp till och framförallt helt andra konsekvenser om det sker för Ripple jämfört med Bitcoin (som by design både förväntar sig det och hanterar det). Återkommer till detta.

Patetiskt påstående på 2 sätt:

1. Noder (full nodes) validerar block, inte miners(*1)! Skrämmande att inte ens de har förstått skillnaden.

2. Hela meningens logik (delvis pga 1) blir ju bara soppa. Det är som att säga: 2 + 2 = 5, därmed är äpplen gula!

Visst finns det risker med kryptovalutors Proof of Work, men det har ju analyserats med mycket bättre insikt, sammanhängande logik och resultat av mängder av duktiga människor tidigare. Trots all denna analys och detekterade risker, så är Bitcoin ett 8 år gammalt konkret driftsatt system som hittills (trots vissa tidiga buggar) har skyddat både mot double spends och skapat incitament nog (årets understatement) att vilja deltaga med PoW-arbete.

(*1: Miners kan ha rollen av "full nodes" också, men det är inte ett krav. Poängen är att i sin roll som "full node" bidrar de till nätverkets validering exakt lika mycket som en nod som inte har mining.)

Irrelevant! "Mining speed" är by design begränsat. Blocktider skall hållas konstant över tid.

Tack! Mer vatten på min kvarn att "trust" är ett unikt subjektivt mått för varje enskild ansluten deltagare (gateway).

Ripple says: "Trust us and our partners, because we and they say so!"

Crypto currencies says: "Don't trust anyone, only trust proven mathematics, because machines are not driven by greed."

Hur många litade på Lehman Brothers? Hur många IOUs förintades över en natt pga detta? Hur många IOUs kommer förintas när en gateway kommer på obestånd eller visat sig manipulera bokföring? Varför skall man förvänta sig att företag skall bete sig mer moraliskt eller pålitligt som medlemmar av Ripple än alla de som är eller varit utanför?

Som synes lägger de all fokus på att försöka jämföra sig med Bitcoin. Igen. Ursäkta om jag tjatar om detta även i detta inlägg.

De kommer väl dock förr eller senare tvingas inse att de jagar fel mål i konkurrensen. Det handlar inte om Bitcoin. Bitcoin är bara en produkt av en idé. Idén lever och frodas pga vad den består av och dess konsekvenser, inte vem som implementerar den. Dessutom fortsätter idén utvecklas pga den inspiration den skapat sen den dök upp.