Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

OM det skulle ligga en blodsjukdom i botten skulle barnet haft blåmärken på helt andra ställen än i ansiktet eftersom det är helt andra ställen man tar på när man hanterar en nyfödd vid av och påklädning samt blöjbyten och detta skulle märkts när barnet togs om hand av personal när de låg inne på sjukhuset.

9. Vittnesmålen som visar på att flertalet anställda inom vården reagerat på störd anknytning mellan mamma och barn, att mamman skjutit barnet så långt ifrån sig som möjligt, att mamman inte håller barnet nära och så vidare, kan absolut inte bortses från. Då förlossningsdepression och -psykos är en av de faktorer som kraftigt ökar risken för att barnet far illa är det ytterst relevant att såpass många personer vid såpass många tillfällen uppfattat en störd anknytning mellan mor och barn. Även objektiva saker och parternas egna uppgifter talar för störd anknytning, bland annat matningsproblemen och att modern sover genom natten i ett annat rum med öronproppar (ytterst ovanligt i den här åldern). Modern klarar också av att gråtträna barnet, någonting jag inte hade den blekaste aning om att det fanns folk som var dumma nog att göra med en bebis som inte ens är en månad gammal.

10. EA väljer att titta på videoförhören med AL, medan AL inte vill göra detta utan istället läser dem. Det är känns rätt osannolikt att en person som är skyldig till någonting skulle avstå från att ta del av allt material i ärendet, inklusive videoinspelningar.

Jag anser att samtliga dessa saker indikerar på att EA orsakat dödsfallet genom oaktsamhet som hon försöker dölja. EA uttrycker genom förhören bristande tillit till AL, att hon inte borde bry sig om honom, att hon är chockad över att han inte tar på sig skulden och så vidare. Men jag upplever inte att hon uttrycker avsmak, äckel eller ilska så som en skulle förvänta sig att hon skulle göra om hon trodde på sin version. Jag upplever att hon ofta snarare uttrycker kärlek till honom, förståelse för honom, att hon ofta direkt glömmer bort sig gällande att skuldbelägga honom.

Hon växlar mellan argument för ALs skuld som grundar sig i att hon är oskyldig, och argument som grundar sig i att saker skett som gjort att AL bör misstänkas. Hon gör det på ett besynnerligt sätt och det verkar nästan som att hon ibland glömmer bort sig gällande att hon ju utmålat det som att hon inte bryr sig om honom, inte litar på honom eller något sådant. Som när hon inte vill säga att det är konstigt att han inte minns en viss händelse - hon tycker väl antagligen inte att det är konstigt eftersom hon vet om att hon inte informerade den, men istället för att ta ställning för sin version väljer hon att "inte vilja anklaga honom för att inte minnas", alltså ett empatiskt argument för att inte säga mer. Detta rimmar illa med den antipati hon bör känna för honom om hon verkligen tror på sin version.

Har massvis med fler småfunderingar att ta upp men nu får det bli paus i uppsatsskrivandet. Återkommer med en lista över de saker som indikerar att AL inte är skyldig.

Det enda som jag anser med fullständig säkerhet kan fastställas redan nu, är att det kommer vara möjligt att döma EA för grov misshandel (underlåtenhet att skydda alt. underlåtenhet att söka vård).

Fast nu sa jag inte att olyckshändelse var det sannolika, utan att blyförgiftning inte uteslutits och att det är en miss, eftersom akut blyförgiftning kan likna subduralt hematom och orsaka dödsfall liknande detta. Sedan tror jag att föräldrarna har varit hårdhänta med barnet oavsett eventuella metallförgiftningar och annat, men det betyder inte att de varit så hårdhänta att det är det som orsakat barnets död.

En annan liten, liten grej: Möjligheten finns att AL visserligen inte vet att EA skadat barnet, men misstänker det och vill skydda henne. Det tar lång tid innan han börjar beskylla henne och jag upplever att han uttrycker sig så positivt han kan om henne som förälder, har velat uppmuntra henne och tycker att hon försökt bra. Det kan vara så att de agerat dels i samförstånd, på så sätt att AL tagit på sig skulden för missar som EA gjort (blåmärkena). Detta kan ha föregått allt annat, så att AL alltså tagit på sig skulden för detta långt innan EA börjat beskylla honom. Att i detta läge gå tillbaka med sina egna versioner tror jag AL själv skulle bedöma som någonting osmart, något som skulle misstänkliggöra honom, och som han därför skulle undvika att göra.

Du tror inte fler hade blivit påverkade om nu vattnet var så blyhaltigt?


http://www.vardagspuls.se/kropp--halsa/darfor-ska-du-inte-dricka-varmvatten-ur-kranen/

OM hennes skador/dödsfall har medicinska orsaker och att Alexander och Erika har haft svårt att hantera detta pga sina diagnoser, bristande erfarenhet och allmän omognad och bara förvärrat skadorna i sina naiva försök att göra så gott dom kunnat så är det fruktansvärt för alla inblandade...

Men min personliga övertygelse är att så inte är fallet. Men om...

Du och en person till vistas i ett utrymme, du går på toaletten och någon slänger sönder ett glas i utrymmet .. Du vet du inte gjort det -- vem är det då naturligt att peka ut?

Jag håller med. Man blir inte klok på alla motsägelser. Ibland öser hon ut avsmak över honom, men i nästa stund så säger hon saker som "barnet kändes trasigt och när Alle tog henne så gjorde han så det knäppte i hennes kropp, men det var inte så farligt, för det verkade inte göra ont" (själv hade man ju under alla omständigheter blivit livrädd och asförbannad om ens partner förorsakade knäppningar i en kropp som kändes trasig). Din teori om skuld kan mycket väl stämma. Jag undrar om övriga tusentals sidor som är hemlighetsstämplade också tyder på det.....

Och Alle borde inte reagera eftersom .....?

Det är ju inte så vanligt att vuxna dricker flytande föda som tillagats med varmvatten direkt från kranen. Men, för sakens skull, så kan exempelvis vuxna drabbas av irritabilitet, sömnproblem, aggressiva utfall, minnesproblem och andra kognitiva issues, depression. Så jag tycker inte det går att utesluta sådär lätt.

Jag föreslår att du läser länken jag gav.

Absolut naturligt att peka ut honom. Det är hennes växlande och sammanblandande av dessa två olika argument som gör att hon inte verkar trovärdig enligt mig. Samt att hon väljer att beskylla honom för att ha skadat henne medvetet, snarare än att tro att han gjort misstag och dolt dem. Skulden är (psykologiskt) längre bort från henne om han haft uppsåt än om han varit oaktsam.

Det är inte bevisat att någon medvetet har misshandlat barnet till döds/slängt det metaforiska glaset i utrymmet, utan det enda som är (nästan) bevisat är att barnet har dött genom yttre inverkan/att det metaforiska glaset har krossats. Om EA är skyldig så kan hon självklart vara säker på att glaset krossades till följd av något AL gjort eller inte gjort när han bort, men han kan inte med säkerhet säga om han kastat glaset, tappat det, trampat på det av misstag, eller kanske inte ens sett att glaset stod där, stött till det utan att märka någonting och haft sönder det utan att veta om det. EA uttalar sig betydligt säkrare än vad hon har skäl att göra, om hon är oskyldig.