Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Oj!
Notera att "GM" har använts för "GärningsMan" av några i den senaste diskkussionen om ärvandet.
Du själv och jag och några andra har syftat på pappan "G*nM*ller".
Hädanefter måsta alla hålla tungor och fingrar i styr.
Säg Johanna rent ut eller MGM för henne och GM eller pappan eller Göran för honom, är mitt förslag.

"Tack för din kommentar", ska jag också säga.
Ville bara ta tillfället att varna för ytterligare förvirring.

Ja stackars advokaten Hikes, hon har det nog inte så lätt att sätta sig på damen Johanna och styra och ställa över henne.... Ingen annan verkar ju ha lyckats med det - någonsin!

Johanna kör sitt race efter eget huvud - ibland på skämt, ibland på allvar - men någon trovärdighet för vad hon uppger finns överhuvudtaget inte alls.

Med sådana klienter behöver man inte ha så vassa åklagare - Johanna gör liksom en del av åklagarens jobb här. Visar på bristande trovärdighet, kommer med förslag hur brotten gått till etc.
Hon marscherar alldeles själv in på Hinsan!

När man läser MRs förhör förstår man att det inte finns någon bredd i utredningen.

När han börjar erkänna och bryter ihop börjar han förklara att han varit med en landsman, möjligtvis två. Hans historia är relativt konsekvent genom många förhör men allt fhl inriktar sig på är Johanna. Var det Johanna? Nej svarar MR flera gånger.
Han hinner inte säga två meningar när han gråtande erkänner när fhl pressar, ber och bönar "var det Johanna som låg bakom??" typ.

Skulle det kännas bättre om du erkänner för dina föräldrar, vi kan ordna med det du kan säga att någon annan låg bakom det, tex. Johanna.
Nej tack säger MR.

Han klarar inte av att beskriva vilka som var med, han är rädd, gråter och berättar att han rökt hasch och tagit andra droger. Minnesluckor osv. Fhl fortsätter pressa på om Johanna.

Jag undrar om detta ens är lagliga metoder.

Han säger att han berättat för Johanna vad han gjort men att hon inte trodde honom, vilket är exakt vad Johanna säger. Det har också stöd i avlyssningen.


En vacker dag återkommer MR när han fått nästan all bevisning presenterad och dementerar allt. Säger att det inte finns några landsmän inblandade och minns allt som det var igår. En tillrättalagd historia med bevisningen i handen.

Försvaret kommer gå på detta. Det är uppenbart att det var lättare för MR att skylla allt på Johanna som antagligen åker dit, än att riskera att sätta dit farliga landsmän. Han var rädd.

Den mycket stora frågan är varför MR åkte med Gaschem till sommarstugan dagen innan, när han var helt ovetande och inte fick reda på något av JM förrän de var på plats den 3/8? Där och först då övertalades han av "tjat". Fastän han tackat nej till att göra det så många gånger enligt egen berättelse som inte har något stöd.

Där går MRs historia inte alls ihop. Det är tvärtom inget bevisat om att JM åkt med honom. Men det är bevisat att han var på plats med landsmän.

Tunt för åklagarna om Hikes lägger upp det rätt. Vilken av MRs historia har stöd i bevisning?

På sidan 1074 i dialogfuppen säger MR något intressant från avlyssningen i Norge:

Z: Du har varit hennes betjänt.
M: Den här kvinnan som jag hjälpt och gjort massa saker för henne, om hon inte hjälper mig nu då kommer jag förstöra för henne ordentligt.

Det ligger en dimma av halvsanningar över hela bevisningen. JM har fått till sig vad som hänt. MR har varit med landsmän. Ändrar sedan tvärt sin historia med ett närmast fenomenalt minne.

Jag undrar vad som går att ställa bortom rimligt tvivel i detta kaos. Åklagarna har inget tekniskt som binder JM till bilen den 3/8. Bara historier, beskyllningar och tillrättaläggande från flera håll. MR pekar ut Abbas. Abbas pekar ut JM för att göra sig av med bilen. Vilken soppa..

Sköter försvaret detta kan rimliga tvivel ställas på utredningen, den känns inte robust nog.

JM tror att hon kan fortsätta manipulera från häktet...
Hon tror att hon kan smuggla ut brev. Hon drar i trådar och tror att alla ska följa hennes instruktioner och att alla ska säga det som hon instruerar dom att säga. I brev från häktet. Om dom gör som hon säger ska det bli ordentligt belönat med stora summor pengar!

Det här är taget från ett av breven som JM skrev i häktet.

"Så här ska ni säga. Skaffa två vittnen som säger så här..."
Tilla_ggsprotokoll_II_2017-04-18__del_1__2_.pdf
Från ett av breven som JM skrev till Julia 2017-01-16, sid 120

"Julia o Jafar, jag kommer ge er 1 milj
David kommer få 500 000. Sen kan vi köpa en gård tillsamm alla 3."
...
"David ljuger o säger till polisen att han älskade morfar som en pappa. När jag säger till polisen att D hatade morfar. Polisen tror ju att jag är SJUK! Jag blir så himla ledsen på Amanda. Vill hon att jag ska sitta i fängelse? Jag har i sep sagt till polisen att jag tror D+Jafar har vetat om, varit med Moh på landet. Jag sa det för att jag visste att dem hade Alibi. D fattar inte min plan utan är arg på mig. Jag behöver 2 personer som ska säga till polisen att Moh. var desperat efter pengar att skicka hem, när han 2/8 såg pengar i morfars plånbok o deras Omega klockor frågade han J+D om dom kunde hjälpa honom lite. D ska säga till polisen att han hatar morfar så han tyckte det var rätt åt han om dom blev rånade. Moh. går upp i sovrummet, Jaf är nere och tittar efter plånbok, D sitter i bilen uppe vid vägen ca 500m bort.
Jag ska säga till polisen att det var ca 23 när dom gick in i huset."
...

–

Jag har fått lite samma intryck när jag läst citaten i tråden. JM framstår som psykiskt sjuk och förhörsledarna jobbar för att sätta dit henne men det saknas tekniska bevis från brottsplatsen. JM nekar och MR pekar initialt ut andra som det delvis finns tekniska indicier mot.

JM pratar och pratar och pratar, skriver lappar och krånglar till det för sig själv utan att vid ett enda tillfälle, ens vid avlyssningarna, placera sig själv på platsen.

Här finns utan tvekan en bra grund för försvaret.

Planen tycks vara att så rimliga tvivel genom att peka ut andra. Det har väl kanske inte lyckats något vidare utan får ner hennes trovärdighet i botten. Då har MRs snack om andra inblandade nog varit till större hjälp.

So what om JM inte var på platsen, det spelar ingen roll. Hon åker på mord eller anstiftan till mord ändå.

So what om JM inte var på platsen, det spelar ingen roll. Hon åker på mord eller anstiftan till mord ändå.

Att dessutom skriva om "min plan" och aldrig någonsin säga "säg sanningen" till sina barn, som PG, pappa till 12-åringen som var barnvakt när Göran mördades, gjorde, urholkar trovärdigheten ytterligare.

Det finns bara en berättelse som kan ge JM trovärdigheten tillbaka. Sanningen. Den som stämmer med bevis, indicier och vittnesuppgifter. Kommer hon att erkänna? Tveksamt...

–

So what om JM inte var på platsen, det spelar ingen roll. Hon åker på mord eller anstiftan till mord ändå.

Tror nog hon blir dömd i TR. Om inte försvaret briljerar. Är inte övertygad om att bevisningen håller i HR. Än.

Var inte JM på platsen blir något mord svårt att bevisa, det är inte en "so what"-fråga