Citat:
Nästan lite gulligt med de nya visitkort de hittat med hans efternamn... herregud vilken psykopat hon är
Hon slår världsrekordet i White Trash och hela familjen verkar avguda Afghaner och annat diverse löst folk... Hinseberg nästa och livstid för kärringen. Där kommer hon snabbt få bli bekant med andra regler och hierarki. Gissar på att hon får snaska skäggbiff och äta skithål samt bli någons lilla hund där.
Hon slår världsrekordet i White Trash och hela familjen verkar avguda Afghaner och annat diverse löst folk... Hinseberg nästa och livstid för kärringen. Där kommer hon snabbt få bli bekant med andra regler och hierarki. Gissar på att hon får snaska skäggbiff och äta skithål samt bli någons lilla hund där.JM träffar säkert på någon på Hinsan som JM har tagit barn ifrån.....och många på Hinsan har säkerligen växt upp i högst tvivelaktiga fosterhem......
Hämden kan bli ljuv för en del där.
Citat:
Sannerligen!Om Siegmund Freud hade varit med oss så skulle han ha sammanfattat det du beskriver med ett ord:
Projektion
–
Projektion
–
Angående JM:s patologiska beteendemönster så konstaterar jag att det i förhör framkommer att hon nyttjat alias vid flertalet tillfällen. Som av en händelse så är kriterium A2 för antisocial personlighetsstörning i diagnosmanualen DSM-IV "Falskhet, indikerat av upprepade lögner, användande av alias eller att ha lurat andra för egen personlig vinnings skull."
Citat:
Vilket namn använder sig Johanna av när hon tex bokar hotellrum ?
Varför annat namn ?
-(finns kopia på hotellkvitto med namnet Johanna Taha)
Johanna uppger att Taha är Mohammeds namn, hon uppger också att hon använt sig av Johanna Rajabi på sina visitkort. På fråga uppger hon att det inte är av någon speciell anledning, mer på kul.
Huvudprotokollet sidan 299.
Vilket namn använder sig Johanna av när hon tex bokar hotellrum ?
Varför annat namn ?
-(finns kopia på hotellkvitto med namnet Johanna Taha)
Johanna uppger att Taha är Mohammeds namn, hon uppger också att hon använt sig av Johanna Rajabi på sina visitkort. På fråga uppger hon att det inte är av någon speciell anledning, mer på kul.
Huvudprotokollet sidan 299.
Antisocial personlighetsstörning är den diagnos i DSM-IV som ligger närmast psykopati. Psykopati används nämligen inte som diagnos (begreppet används dock inom forskning och återfinns i litteraturen).
__________________
Senast redigerad av Axis.bold.as.love 2017-05-05 kl. 02:46.
Senast redigerad av Axis.bold.as.love 2017-05-05 kl. 02:46.
S 458:
J: Ja, men jag kommer i alla fall aldrig mer ha någon kontakt med min mamma.
Det tror jag att mamman kan stå ut med. Faktiskt.
Förhörsledarna sköter sig bra tycker jag av det jag hittills tagit del av. Det kan nog inte vara
någon avundsvärd uppgift att ställas inför en sån här speciell person som JM men de hanterar henne utmärkt tycker jag.
Som här när det gäller JM:s påståenden om en exmake som skulle ha betett sig illa
mot henne och tvillingarna:
S 454:
F: Amanda, hur vet hon det?
J: Hon har väl sett när han tagit i barnen och så där.
F: Nej, det har hon nämligen inte ser du.
J: Nähä.
F: Utan hon säger att det är du som har försett henne med de här uppgifterna.
J: Jaha då är det väl jag.
F: Ja, men det är, det tror jag att det är.
J: Det är inte så att jag har ljugit. Tror du att jag ljuger för mina barn eller...nej
F: Jag kan tro det ibland faktiskt att du gör det ärligt talat. Jag ska inte påstå att du
är en lögnerska, men jag är ganska säker på att du inte är sanningsenlig hela tiden heller.
Att vara sanningsenlig är nog inte riktigt vederbörandes cup of tea om man säger så...
J: Ja, men jag kommer i alla fall aldrig mer ha någon kontakt med min mamma.
Det tror jag att mamman kan stå ut med. Faktiskt.
Förhörsledarna sköter sig bra tycker jag av det jag hittills tagit del av. Det kan nog inte vara
någon avundsvärd uppgift att ställas inför en sån här speciell person som JM men de hanterar henne utmärkt tycker jag.
Som här när det gäller JM:s påståenden om en exmake som skulle ha betett sig illa
mot henne och tvillingarna:
S 454:
F: Amanda, hur vet hon det?
J: Hon har väl sett när han tagit i barnen och så där.
F: Nej, det har hon nämligen inte ser du.
J: Nähä.
F: Utan hon säger att det är du som har försett henne med de här uppgifterna.
J: Jaha då är det väl jag.
F: Ja, men det är, det tror jag att det är.
J: Det är inte så att jag har ljugit. Tror du att jag ljuger för mina barn eller...nej
F: Jag kan tro det ibland faktiskt att du gör det ärligt talat. Jag ska inte påstå att du
är en lögnerska, men jag är ganska säker på att du inte är sanningsenlig hela tiden heller.
Att vara sanningsenlig är nog inte riktigt vederbörandes cup of tea om man säger så...
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2017-05-05 kl. 07:37.
Senast redigerad av lasternassumma 2017-05-05 kl. 07:37.
Citat:
Om Siegmund Freud hade varit med oss så skulle han ha sammanfattat det du beskriver med ett ord:
Projektion
–
Projektion
–
Min tanke exakt.
Hon beskriver alla attribut och underliggande orsaker för att någon ska ha mördat hennes pappa men hon tilldelar dom alla i sin omgivning för i hennes sinne så har ingen av dessa attribut.
Det är för att hon är narcisstisk psykopat.
När man läser MRs förhör förstår man att det inte finns någon bredd i utredningen.
När han börjar erkänna och bryter ihop börjar han förklara att han varit med en landsman, möjligtvis två. Hans historia är relativt konsekvent genom många förhör men allt fhl inriktar sig på är Johanna. Var det Johanna? Nej svarar MR flera gånger.
Han hinner inte säga två meningar när han gråtande erkänner när fhl pressar, ber och bönar "var det Johanna som låg bakom??" typ.
Skulle det kännas bättre om du erkänner för dina föräldrar, vi kan ordna med det du kan säga att någon annan låg bakom det, tex. Johanna.
Nej tack säger MR.
Han klarar inte av att beskriva vilka som var med, han är rädd, gråter och berättar att han rökt hasch och tagit andra droger. Minnesluckor osv. Fhl fortsätter pressa på om Johanna.
Jag undrar om detta ens är lagliga metoder.
Han säger att han berättat för Johanna vad han gjort men att hon inte trodde honom, vilket är exakt vad Johanna säger. Det har också stöd i avlyssningen.
En vacker dag återkommer MR när han fått nästan all bevisning presenterad och dementerar allt. Säger att det inte finns några landsmän inblandade och minns allt som det var igår. En tillrättalagd historia med bevisningen i handen.
Försvaret kommer gå på detta. Det är uppenbart att det var lättare för MR att skylla allt på Johanna som antagligen åker dit, än att riskera att sätta dit farliga landsmän. Han var rädd.
Den mycket stora frågan är varför MR åkte med Gaschem till sommarstugan dagen innan, när han var helt ovetande och inte fick reda på något av JM förrän de var på plats den 3/8? Där och först då övertalades han av "tjat". Fastän han tackat nej till att göra det så många gånger enligt egen berättelse som inte har något stöd.
Där går MRs historia inte alls ihop. Det är tvärtom inget bevisat om att JM åkt med honom. Men det är bevisat att han var på plats med landsmän.
Tunt för åklagarna om Hikes lägger upp det rätt. Vilken av MRs historia har stöd i bevisning?
När han börjar erkänna och bryter ihop börjar han förklara att han varit med en landsman, möjligtvis två. Hans historia är relativt konsekvent genom många förhör men allt fhl inriktar sig på är Johanna. Var det Johanna? Nej svarar MR flera gånger.
Han hinner inte säga två meningar när han gråtande erkänner när fhl pressar, ber och bönar "var det Johanna som låg bakom??" typ.
Skulle det kännas bättre om du erkänner för dina föräldrar, vi kan ordna med det du kan säga att någon annan låg bakom det, tex. Johanna.
Nej tack säger MR.
Han klarar inte av att beskriva vilka som var med, han är rädd, gråter och berättar att han rökt hasch och tagit andra droger. Minnesluckor osv. Fhl fortsätter pressa på om Johanna.
Jag undrar om detta ens är lagliga metoder.
Han säger att han berättat för Johanna vad han gjort men att hon inte trodde honom, vilket är exakt vad Johanna säger. Det har också stöd i avlyssningen.
En vacker dag återkommer MR när han fått nästan all bevisning presenterad och dementerar allt. Säger att det inte finns några landsmän inblandade och minns allt som det var igår. En tillrättalagd historia med bevisningen i handen.
Försvaret kommer gå på detta. Det är uppenbart att det var lättare för MR att skylla allt på Johanna som antagligen åker dit, än att riskera att sätta dit farliga landsmän. Han var rädd.
Den mycket stora frågan är varför MR åkte med Gaschem till sommarstugan dagen innan, när han var helt ovetande och inte fick reda på något av JM förrän de var på plats den 3/8? Där och först då övertalades han av "tjat". Fastän han tackat nej till att göra det så många gånger enligt egen berättelse som inte har något stöd.
Där går MRs historia inte alls ihop. Det är tvärtom inget bevisat om att JM åkt med honom. Men det är bevisat att han var på plats med landsmän.
Tunt för åklagarna om Hikes lägger upp det rätt. Vilken av MRs historia har stöd i bevisning?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera