Citat:
Ursprungligen postat av
BaronVonHager
Om ägaren till hunden är ansvarig för att hunden vill bära svastika, betyder det att bonden som äger galten som satte på en man i finland (se annan tråd) ska dömas för våldtäkt?
Nej, det är faktiskt en stor skillnad och ditt försök till liknelse faller platt.
Dels är inte tidelag förbjudet i Finland - dels var det finnen som ville bli påsatt av galten, inte galten som jagade rätt på och våldtog finnen. Hade galten gjort det så hade säkert ägaransvar förelegat och grisägaren hade dömts att betala skadestånd.
Nazistiska symboler ÄR förbjudet att bära offentligt i Sverige -- och hunden i frågan har knappast färgat in dem i pälsen själv.
Även om hunden på något sätt hade lyckats göra det själv så åligger det ägaren, eller den som tar ut hunden, att se till att symbolerna är dolda när hunden vistas ute.