Citat:
Ursprungligen postat av
LOE2
Jag har gått tillbaka till Lisa Holm-diskussionen och där kollat vad folk som synbarligen ärligt utgav sig för att vara jurister hade att säga.
Muntlighetsprincipen (omedelbarhetsprincipen) innebär att det enda rätten ska beakta är den bevisning som tas upp vid rättegången, vilket kan bli svårt att hålla isär om man läst FUP:en i förväg. Vittnesmål kan ju avvika från förhörsutsagor t ex. Åklagaren behöver ju inte ta upp allt som framkommit enligt FUP:en heller. Det är ju inte meningen att en nämndeman ska ha sin uppfattning klar före förhandlingen. Enligt sagesmannen anses det därför vara en god regel för nämnden att avstå från att läsa FUP, men något formellt hinder finns inte.
Muntlighetsprincipen är en av huvudprinciperna inom processrätten som innebär att allt processmaterial ska läggas fram muntligen vid huvudförhandling i domstol. Det innebär inte att domaren inte får ställa supplerande frågor utöver det som framkommit. En domares ansvar och uppgift i straffrättsliga ärenden är att finna fram till det rätta resultatet ergo döma eller frisläppa den som ställs inför rätta - För att nå det rätta resultatet är man därför förpliktigad att ställa supplerande frågor om man tvekar på något.
Det du tänker på är gällande i civilrättsliga ärenden. Här kan man inte börja ställa massor supplerande frågor, som kan gynna en part mer än den andra.