Citat:
Det är rådatan som sitter i skallen. Jag är förbryllad. Novus trycker ned SD från 19,2% till 18,2% före terrorattacken och noterar sedan 20% för att fatställa resultatet till 19,0%....Men då har ändå SD fått en liten effekt uppåt efter terrorn.
Jag är ingen glädjedödare men jag gillar inte alls att Batongsossarnas propagande just nu går hem hos breda massor. Varje dag ren sossepropaganda som slår. Alliansen är inte bättre men sossarna är rent farliga genom att tillåta marxister driva all extrem politik mot vår räddning Nationalismen. Därför måste Majoren, Hakan och även Rödluvan börja hacka mycket mer på Löfvénregimen och försöka avslöja bluffmakeriet. Genom att minska sossarnas siffror bör SD:s öka, ja det låter konstigt men så är det, tro mig.
SD måste börja tala om internering, fotbojor, deportation och att bevara Sverige Svenskt, även om det låter "Nasseristiskt".
Yougovmätningen är till belåtenhet men ändå oroväckande att Löfvénregimen stöds av så många, kan detta reptrick hålla 3 månader, sedan tror jag ändå att sossarna måtte backa i opinionen, min magkänsla kan inte ha så fel.
Jag är ingen glädjedödare men jag gillar inte alls att Batongsossarnas propagande just nu går hem hos breda massor. Varje dag ren sossepropaganda som slår. Alliansen är inte bättre men sossarna är rent farliga genom att tillåta marxister driva all extrem politik mot vår räddning Nationalismen. Därför måste Majoren, Hakan och även Rödluvan börja hacka mycket mer på Löfvénregimen och försöka avslöja bluffmakeriet. Genom att minska sossarnas siffror bör SD:s öka, ja det låter konstigt men så är det, tro mig.
SD måste börja tala om internering, fotbojor, deportation och att bevara Sverige Svenskt, även om det låter "Nasseristiskt".
Yougovmätningen är till belåtenhet men ändå oroväckande att Löfvénregimen stöds av så många, kan detta reptrick hålla 3 månader, sedan tror jag ändå att sossarna måtte backa i opinionen, min magkänsla kan inte ha så fel.
S har på ett ganska habilt sätt positionerat sig i signalpolitik i kraft av statsbärande tradition. Ordning och reda. Lag och ordning. Göra rätt för sig. Svenska flaggor. Allt detta har man myndigt lagt beslag på och SD kommer få det svårt att bjuda över på ett trovärdigt sätt, tror jag.
Mycket av "vad var det vi sa" kommer ju drabba de borgerliga partierna istället för ett S som ju i det medellånga perspektivet ärvde oredan av samma M som SD nu vill samarbeta med. Pardoxalt skulle S kunna vinna väljare från SD, genom att varna för M.
Citat:
På vilket sätt bygger jag upp en halmgubbe? Det jag kritiserar är främst din idé om att "att inte vända motståndarens ideologiska vapen mot denne är lika korkat som att vrida en kniv eller pistol ur händerna på den som vill dig illa och slänga den till marken", som du skrev till Pung. Och större delen av Pungs inlägg handlade ju just om retorik och att du stärker motståndarens världsbild genom den retorik du förespråkar. Har du inte flera gånger skrivit, som ett exempel på en form för vinnande retorik för att kontra beskyllningar om rasism: Nej, jag är inte rasist. Men du är det? (Ung) Så på vilket sätt bygger jag upp en halmgubbe? Jag förmedlar hur det har gått för republikanerna i USA när de försökt använda den taktik som du rekommenderar.
Och det är ju också intressant att du tar upp Hibo och anser att det borde bemötts av SD med tal om döda barn i Syrien och Indien. För svaret är ju: Ja, självklart skulle det förstärka motståndarens narrativ. Det som det kommer förmedla är att svenskar inte har några intressen, att svenskar inte spelar roll, att svenskars välbefinnande inte är relevant - det viktiga är att bry sig om barn i tredje världen. Vore det inte bättre att ta upp en svensk flicka som blivit drabbad av invandringen på något sätt? Om vi bara pratar om icke-svenskar som drabbas så stärker det ju motståndarens idé om moral, nämligen att det högsta goda är att bry sig om människor som inte är svenskar eller européer.
Tycker du att SD och SD-trogna fans på nätet har haft framgång med argumentet att invandringen är skadlig för att vi skulle kunna hjälpa så många fler om vi la pengarna på katastrofbistånd i stället?
Men att visa på dubbelmoralen när det kommer till hur vi betraktar och behandlar olika etniciteter är med stor sannolikhet bra. Dubbelmoral, att man själv blir förfördelad genom att någon applicerar dubbla standarder och det faller dåligt ut till ens egen del, stör verkligen folk så argumentet kommer få gehör (Kanske är det universellt?) och det narrativ som stärks där är att alla folk, explicit även svenskarna, har rätt att existera på sina egna villkor och har rätt att kontrollera sin egen framtid osv, och det är naturligtvis bara positivt för oss. Du verkar ha fått om bakfoten att man bara kan vända motståndarens argument eller ideologi mot denna, oavsett hur de relaterar till sanningen och opinionen, hur de förhåller sig till vad man vill uppnå, hur de slår an bland folket och så vips, profit. Ser du ingen skillnad mellan att prata om döda barn i Syrien eller svenskars lika rättigheer?
Ditt svar på dessa invändningar är tydligen att alla de här argumenten var främst riktade mot motståndarsidan, för att splittra dessa. Men det går verkligen att ifrågasätta på vilket sätt det här skulle göra så att "motsidan tappar laddning genom att kortslutas av sina egna ideologier och berättelser". Visst, det orsakar säkert lite kognitiv dissonans ibland, men att det skulle påverka motståndaren på något avgörande sätt är väldigt svårt att se.
Mera specifikt skriver du att dessa argument är ägnade åt att "övertyga minoriteter, liberaler, miljövänner, socialister att det inte ligger i deras intresse att tala eller verka mot samma särintresse", där jag antar att särintresse är svenskarnas positiva rättigheter. Men gör det verkligen det? Det är absolut inte i minoriteters intresse, varken judarnas eller kurdernas, att svenskar blir etniskt medvetna och börjar värna sina intressen (Och vad gäller judarna så är de överlag mycket väl medvetna om detta). Och vad har liberaler av idag, som är socialliberaler, för intresse i att verka för något som de uppfattar som ultrakonservativt och antiliberalt, som går emot individualism och tanken om jämlikhet? Klassiska liberaler finns knappt idag. Samma sak lär gälla för de andra grupperna, möjligtvis undantaget några få miljövänner.
Ärligt talat verkar det vara ett tämligen dödfött arbete att övertyga kurder att det är bra om svenskarna börjar se sig själv som ett folk som har rätt till ett eget land igen. Jag behöver knappast skriva ut på vilka sätt det skulle kunna vara dåligt för kurderna. Och det är svårt att varför det skulle vara en vinnande strategi för etniska svenskar att organisera sig efter.
Och saken är ju dessutom, att vad gäller flera av de argument du tagit upp, så kommer de, även om de är riktade till motståndarsidan, förstärka deras moral. Som att det är viktigare att hjälpa barn i Indien än att hjälpa svenskar.
PS. Vad gäller form kontra anspråk så visst, det är jättebra att anspråket är radikalt, och det är bra att du påpekar att reaktionär politik kan ha sin plats (Jag vet inte om jag tror att det går att återvända till ett tidigare tillstånd, så jag är lite skeptisk till reaktionär politik, men jag sympatiserar med tanken) men kopplingen till det jag, du och Pung berörde är svår att se.
Och det är ju också intressant att du tar upp Hibo och anser att det borde bemötts av SD med tal om döda barn i Syrien och Indien. För svaret är ju: Ja, självklart skulle det förstärka motståndarens narrativ. Det som det kommer förmedla är att svenskar inte har några intressen, att svenskar inte spelar roll, att svenskars välbefinnande inte är relevant - det viktiga är att bry sig om barn i tredje världen. Vore det inte bättre att ta upp en svensk flicka som blivit drabbad av invandringen på något sätt? Om vi bara pratar om icke-svenskar som drabbas så stärker det ju motståndarens idé om moral, nämligen att det högsta goda är att bry sig om människor som inte är svenskar eller européer.
Tycker du att SD och SD-trogna fans på nätet har haft framgång med argumentet att invandringen är skadlig för att vi skulle kunna hjälpa så många fler om vi la pengarna på katastrofbistånd i stället?
Men att visa på dubbelmoralen när det kommer till hur vi betraktar och behandlar olika etniciteter är med stor sannolikhet bra. Dubbelmoral, att man själv blir förfördelad genom att någon applicerar dubbla standarder och det faller dåligt ut till ens egen del, stör verkligen folk så argumentet kommer få gehör (Kanske är det universellt?) och det narrativ som stärks där är att alla folk, explicit även svenskarna, har rätt att existera på sina egna villkor och har rätt att kontrollera sin egen framtid osv, och det är naturligtvis bara positivt för oss. Du verkar ha fått om bakfoten att man bara kan vända motståndarens argument eller ideologi mot denna, oavsett hur de relaterar till sanningen och opinionen, hur de förhåller sig till vad man vill uppnå, hur de slår an bland folket och så vips, profit. Ser du ingen skillnad mellan att prata om döda barn i Syrien eller svenskars lika rättigheer?
Ditt svar på dessa invändningar är tydligen att alla de här argumenten var främst riktade mot motståndarsidan, för att splittra dessa. Men det går verkligen att ifrågasätta på vilket sätt det här skulle göra så att "motsidan tappar laddning genom att kortslutas av sina egna ideologier och berättelser". Visst, det orsakar säkert lite kognitiv dissonans ibland, men att det skulle påverka motståndaren på något avgörande sätt är väldigt svårt att se.
Mera specifikt skriver du att dessa argument är ägnade åt att "övertyga minoriteter, liberaler, miljövänner, socialister att det inte ligger i deras intresse att tala eller verka mot samma särintresse", där jag antar att särintresse är svenskarnas positiva rättigheter. Men gör det verkligen det? Det är absolut inte i minoriteters intresse, varken judarnas eller kurdernas, att svenskar blir etniskt medvetna och börjar värna sina intressen (Och vad gäller judarna så är de överlag mycket väl medvetna om detta). Och vad har liberaler av idag, som är socialliberaler, för intresse i att verka för något som de uppfattar som ultrakonservativt och antiliberalt, som går emot individualism och tanken om jämlikhet? Klassiska liberaler finns knappt idag. Samma sak lär gälla för de andra grupperna, möjligtvis undantaget några få miljövänner.
Ärligt talat verkar det vara ett tämligen dödfött arbete att övertyga kurder att det är bra om svenskarna börjar se sig själv som ett folk som har rätt till ett eget land igen. Jag behöver knappast skriva ut på vilka sätt det skulle kunna vara dåligt för kurderna. Och det är svårt att varför det skulle vara en vinnande strategi för etniska svenskar att organisera sig efter.
Och saken är ju dessutom, att vad gäller flera av de argument du tagit upp, så kommer de, även om de är riktade till motståndarsidan, förstärka deras moral. Som att det är viktigare att hjälpa barn i Indien än att hjälpa svenskar.
PS. Vad gäller form kontra anspråk så visst, det är jättebra att anspråket är radikalt, och det är bra att du påpekar att reaktionär politik kan ha sin plats (Jag vet inte om jag tror att det går att återvända till ett tidigare tillstånd, så jag är lite skeptisk till reaktionär politik, men jag sympatiserar med tanken) men kopplingen till det jag, du och Pung berörde är svår att se.
Jo, det är en halmgubbe av just det skälet jag förklarade: ANSPRÅKET är det som spelar roll, inte SPRÅKBRUKET. Ett konservativt anspråk att bara backa så lite som möjligt kommer över tid per definition att förlora mot en ständigt avancerande progressiv motståndare.
Om du och Pung inte har ett radikalt eller reaktionärt anspråk inför en negativ utveckling, så är ni själva dem ni beskriver - konservativa cucks utan styrfart. Oavsett om ni har ett radikalt språkbruk.
Om jag å andra sidan respekterar Gandhi för att han med pacifism och målmedveten övertalning hade ett radikalt anspråk som han uppnådde, så har jag förstått något ni ännu inte gjort: Målet är viktigare än medlen.
Förstår du skillnaden? Anspråket är den strategiska nivån, språkbruket är den taktiska. Den senare är helt och hållet situationsavhängig och det finns inget allmängiltigt svar på om det är rätt att uttrycka sig radikalt/försiktigt/kvinnligt/manligt, om det är fel att skapa egna vapensystem eller ta över fiendens erövrade. Ja, snarare är väl det kategoriska svaret att varje unik omständighet har sin egen korrekta taktik.
Att det t ex automatiskt skulle stärka motståndarens narrativ att använda det är ju bara uppenbart korkat: Är det t ex dåligt att FAKE NEWS-begreppet erövrats och vänts mot MSM?
Och att - korrekt - anklaga någon för att vara rasist för att mota rasistanklagelser - på vilket sätt stärker det motståndaren? Hur ska annars etniskt hat mot svenskar beskrivas?
Eller att FÖRSTÄRKA det vidriga i att den svenska tjejen våldtogs med det faktum att det var för att den syriska tjejen skulle dö för att betala för den unge raske afghanen - hur är det att osynliggöra eller underställa?
Pung fattar inte att jag fattar allt han fattar. Men dessutom mer. Hela diskussionen började ju med att jag konstaterade att även den försiktigaste SD:are gillar Pungs burdusa stil, när budskapet är i samklang med de egna tankarna. Att vara konfrontativ och tydlig i kommunikationen är alltså mer bra än dåligt - motsatsen till konventionell visdom i samma "SD-svans".
Ett radikalt sätt att kommunicera är alltså inte per definition fel, men omvänt är inte ett polerat budskap icke-radikalt bara för att det låter "snällt" nog att bli ämnet för en barnbok. Kretsloppsmigration är ett konkret, praktiskt genomförbart instrument för att skapa en ny berättelse bland både invånarna i utanförskapsområdena OCH svenskarna som betalar deras uppehälle: Det går att migrera i andra riktningen också.
Om du eller Pung inte begriper hur avgörande detta kommer vara för framtiden, oavsett hur dystopisk den blir, så tycker jag ni ska tänka på saken tills ni gör det.
__________________
Senast redigerad av oyto 2017-04-19 kl. 20:56.
Senast redigerad av oyto 2017-04-19 kl. 20:56.
