Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Här har vi ju svaret, om någon fortfarande var osäker.

Argumentet från feministers håll har varit att det beror på en genomgående låg nivå hos deras ifrågasättare (och vice versa) så därför har det lett in på spåret att feminismens i sig och dess meriter i olika frågor avhandlas som en naturlig konsekvens utav detta.

Alltså råder det inga konstigheter utan moderatorerna gör rätt i att se hur trådarna återanknyter till ämnet och låter det vara.

Nej, men ditt svar ger det däremot..

Haha!
Klart som korvspad. Du vann argumentet på "du är, nej,du kan va..."

Not!

Inte utdömd utan uttömd....notera skillnaden i betydelse.
resten se nedan.


Inte "vice versa". Finns inga feminister, mig veterligen, som har klagat på sin sidas debattkvalitet.

Men det är helt korrekt att sista sidornas OT diskussion i denna tråd uppvisar tydliga exempel, som i en lärobok, på denna dåliga debattkvalitet.

Vi har, no names given, exemplariska exempel på:

-Personpåhopp, hätskhet, rent hat.

-Nonsens svar. Någon svarar på någons argument med totalt oväsentligt skit, ofta i en hätsk ton, finns en viss inläggare på detta forum som är särledes bra på detta. Han verkar ha satt det i system och har gjort det till sin misson att förstöra debatter och humöret för folk.

-Halmdockebyggande. Man fatta vad den andre menar men man låtsas som om den skriver något helt annat och svarar på detta. Tills den endre bara ger upp.

-Totalt ljug. Du har skrivit det och det/ Du tycker så och så/ Du är sån och sån – Nej det har jag inte skrivit/ tyckt etc, visa var jag skulle ha skrivit detta...
20 minuter senare samma inläggare...Du har skrivit det och det.....
och så rullar det på i totalt meningslöshet.

-Nonsens svar. Bludder utan röd tråd med 40 avvikningar från ämnet i km långa svar som ingen människa orkar läsa. ( detta fenomen misstänker jag dock inte alltid är illvilligt utan helt enkelt oförmåga så är ursäktat.)

Förutom det sista så är de 4 översta helt klart medvetna strategier i konsten att utöva ohederlig debatt/ förstöra debatter/ helt sonika vara idiot på.


Nu kommer detta inlägg få ca 2-3 svar som alla går ut på att det jag ovan beskrev är på pricken vad jag själv gör och bla bla....( alltså exempel på totalt ljug) frågar jag då om exempel på detta...så ja gissa...får jag ju inget.

Tycker nog att tråden är uttömd.

"Du har ett begrepp...som står för något....vad är mest skäligt att anta då? att detta finns i sinensvärlden elelr att det inte finns?" är inte ett vidare bra svar.

Formuleringen "samma meriter" är heller inte ett bevis för att kvotering behövs eller att diskriminering sker. Kvotering i sig själv är däremot faktisk diskriminering.


Ingen aning.

Vad gäller anställningen?
Vilka referenser har de?
Vilka meriter har de i övrigt?

Avhängt på vad anställningen gäller så väljer jag nog den som jag anser passa bäst för den rollen.

Det är väl ett urmärkt svar på ditt påstående att där inte skulle finnas människor med samma meriter på anställnignar.

Nej har jag kanske påstått det? Det är dock det faktumet som gör att det INTE blir en fråga om diskriminering, eftersom chansen att få posten där och då blir 50/50, man kan lika väl dra lott.

Kvotering är en teknik för att väga upp diskriminering, som tidigare gjorts. Har du en arbetsplats med 95% män i ett samhälle där erforderlig utbildning kanske varit 60/40 länge, så ja då har du en diskriminering.


Nä just ingen aning....du kan ta vilken som eller hur? Lika bra ha en glad utåtriktad peronlighet som en noggran på en läkartjänst. Lika bra med en något kortare och blond än en längre och mörkhårig etc etc.
Vad som fäller avgörande är nog hur din personal ser ut och vad du anser behövs för att komplettera den.

läkartjänst...take your pick
Skrev jag ju, samma
Vilka meriter kan du ha som 25-åring nyexaminerad?

Dig veterligen. Alla trådens feminister har gjort det, du själv i ditt allra första inlägg.

På vilket sätt visar "de sista sidorna" denna dåliga debattnivå? Tvärtom så har du blivit sakligt bemött i allt det du tagit upp. Det är du själv som debattsaboterat senast genom att argumentera för hur manlig politisk överrepresentation i sig, i Sverige, skulle vara ett bevis på en form av förtryck genom att hänvisa till förhållanden globalt sett och ja, det är ohederligt. Och inte är det första gången du använder dig utav den typen utav retorik heller.

Personpåhopp... även det har du sysslat med. Men du använder dig utav en annorlunda stil. Istället för att kalla folk saker mer uttalat så är det mer åt hållet "överdramatisera/förlöjliga" men i praktiken så är syftet detsamma så det blir liksom aldrig nödvändigt.

Jag vet faktiskt inte vad exakt det är som är "ljug" någonstans.

Och här har vi exempel på: rent ljug.

nej jag skriver ingenstans i mitt första inlägg kritik riktad mot feministerna på forumet.
Går att läsa själv: (FB) Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?


Ljug igen...är bara läsa innantil för att konstatera att jag, m.fl inte blivit "sakligt" bemött.
Räcker att läsa denna, där har du peronpåhopp och kivnnohat i kvadrat:
(FB) Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?
Sen vad-var-det-jag-skrev-sist...?
Sen lite ljug igen....nej ajg har inte argumenterat så som du nu lägger fram det. jag har argumenterat:
Manlig övererpresentation GLOBALT (läs nu en gång till: GLOBALT dvs internationellt/ över hela klotet/ i alla parlament i så gott som alla världens nationer....förstår du?) och även historiskt är bevis för att där råder ett förtryck kontra kvinnor i världen.



Visst har jag använt personpåhopp, men i avsevärt mindre grad än de jag anklagar för detta.
Och oftast i direkt svar mot ett rejält angrepp av detsamma. Oerhört sällan vågar jag påstå utan att först ha blivit påhoppad.

Läs dig själv.

Jag skrev "argumentet från feministers håll har varit att det beror på en genomgående låg nivå hos deras ifrågasättare"

Inget ljug alltså.


Du har det, jo, och jag gav just ett exempel på det. Du nämnde OT, men alla som bemött dig de senaste sidorna (s. 36 t ex, där började började du svänga av och helt plötsligt på eget bevåg "tolka" från ett globalt perspektiv) har gjort så sakligt.

Du har precis argumenterat så som jag lagt fram det, jag har citerat exempel från din egen text där du gör det. Du fick ett svar på ett inlägg där du uttryckligen nämner Sverige genom antalet stolar i riksdagen och när du sedan besvarar det så har kontexten helt plötsligt blivit global.

Du skulle försvara ståndpunkten hur överrepresentation i sig skulle vara liktydligt med förtryck och detta har du misslyckats med.


Du använder det mindre, det stämmer. Men det väger du istället upp med att göra kaoz med debatter på andra vis.

Förvirrat svar.


Vilket är gravt orättvist mot den mer meriterade parten.



Då har man inte diskriminering, man kanske har diskriminering fast det bör ju bevisas mer än att nångon "känner" att diskriminering förekommer.


Föga troligt att de har samma referenser, har de arbetat/praktiserat på samma arbetsplatser med samma arbetsgivare som gett dem samma omdöme?
Du lever i en sagovärld, en simpel simpel sagovärld.

Man kan ha väldigt många meriter som nyexaminerad 25-åring, man kan ha haft många anställningar även under utbildning eller praktikplatser. Man kan ha en myriad av intressen som man slipar på under fritiden.

Simpel simpel värld.

För att återknyta till topic så tror jag nog att de flesta feminister inser att de egentligen inte har några argument och att deras känslor inte är grund nog för att bevisa förekomster som diskriminering och de drar sig helst från att få sina föreställningar ifrågasatta. Andra förstår inte att deras känslor inte är bevis för diskriminering, and here they are.

Tror man inte på att diskriminering existerar överhuvudtaget så kan man ju ta en titt på sk "blind auditions" som har tillkommit just för att människan har fördomar och diskriminerar, ofta omedvetet.

En blind audition går till så att en person som söker en tjänst i exempelvis en symfoniorkester, framför sin musik bakom ett draperi/skydd som förhindrar all möjlighet att se sånt som kön, ras, utseende etc. Det är alltså bara möjligt att bedöma framförandet, inget annat.

Man måste nog konstatera att det har haft en ganska stor effekt på resultatet, och att det är svårt att hitta någon annan förklaring till skillnaden än fördomar och diskriminering:

"According to a 2001 study by Cecilia Rouse of Princeton and Claudia Goldin of Harvard, the introduction of blind auditions to American symphony orchestras increased the probability that a woman would advance from preliminary rounds by 50 percent."

https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_audition