Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Björkman hävdar väl att han aldrig är mer än 10 meter norr om banken där hans kollegor gör bankomatuttag.

Vilka är "man" i detta fall?
Ska bli kul att läsa här när Palmegruppen är klara ;-)

Nej jag redogör bara min ståndpunkt. Den är:
På grund av information jag fått se, så är min åsikt den att GM inte sprang på David Bagares gata. Det är en desinformation som utnyttjas då vittnet YN observerat en person där. Finns inget över huvud taget i Holmérs version som bevisar att den mannen är GM.

"Desinformation" är väl kanske ett starkt begrepp att använda... En övertolkning är nog mer korrekt benämning även om det kanske är vårdslöst om man hävdar att "detta är GM", men om man tar observationen för korrekt så kan man väl möjligtvis sätta ett frågetecken för att det ev kan vara GM.

"Desinformation" betyder för mig en uppgift som är medvetet och avsiktligt felaktig med tämligen uttalat syfte att vara vilseledande.

(Att uppgift är medvetet och/eller avsintligt fel enbart är inte för mig tillräckligt för att kvalificera det som "desinformation").

Ursäkta om jag är tjatig men tycker det är av visst intresse att ha klart för sig om man avser samma sak med uttryck som används i diskussionen.

Min åsikt är att Holmérs version om GMs flyktväg är medveten felaktig och han använder YN att föra fram det.
Tidsmässigt om man lägger in de olika inblandade runt mordplatsen och vad de säger att gjorde och när så om man granskar det mycket noggrant så finner man att det är helt orimligt att YN ser GM.

Såvitt man inte håller öppet för att tiden för den observationen är något fel.
När du skriver "... använder YN för att föra fram det..."
(uppgiften du kallar desinformation av HH) så framstår det som att HH skulle mer eller mindre talat om för vittnet vad denne ska säga? Eller missförstår jag dig?

Tillägg: "desinformation" eller "mörkläggning" är kanske inte riktigt samma sak men jag kan föreställa mig att det kan fylla samma funktion? Säkerligen har PU fått in en hel del tips, vittnesmål som de omedelbart, eller efter något granskande, har klart för sig är något fel med men att osäkerhet kanske finns om karaktären på felkällan eller vad man ska kalla det. Men att man låter felet gälla offentligt, kanske av rationella skäl.

David Bagares gata är ingen desinformation, det är en "tro" pga Lars Js och Yvonne Ns vittnesmål.

Det är knappast givet att GM tog David Bagares gata för de flesta av oss.

Det är ju just det jag säger.

Fauzzi kan minnas fel på avståndet och ordningsföljden mellan "livvakten" Björkman och Palme, och då stämmer allt (i stora drag). Detta är givetvis bara en gissning från min sida, inte mycket värt.

Björkman var tidvis ute vid trottoarkanten enligt egen utsago, och där ute befann sig även Fauzzis "livvakt".

Vallningen av Fauzzi visar att hans minnen av händelseförloppet är fragmentala.

Jag antar att om man möter paret Palme aktuell kväll och plats kollar man noga hur livvakterna agerar. Fauzzi tyckte inte han såg någon; bara en äldre *gubbe" som gick efter paret Palme. Björkman var vid tillfället 40 år.

Nej nu läser du det jag skriver fel.

Både LJ och YN har gjort observationer. Dock, LJ ser GM, YN ser någon annan. Tiden som hinner gå deras observationer emellan är för lång. Det ser man tydligt om man i detalj granskar olika personers uppgifter om vad de gjorde och när.
HH använder YN i eget syfte och styr bort GM från den väg han egentligen sprang.

Det är jag ju medveten om naturligtvis.

Jag framför min egen åsikt här bara. Det jag har sett och läst gör att jag, för min del, är helt säker på att David Bagares gata är fel.

Jag har under ett antal år följt och deltagit i den här tråden. Många debattörer är mycket seriösa, givetvis finns många troll.

Personligen ser jag det så att tidvis har debatten i tråden varit riktigt intressant, men har svårt att röra sig framåt. Då jag anser att jag, för mig själv, kan stå för att påstå att David Bagare gata som flyktväg är fel, så är det svårt att fortsätta delta i debatten när en mycket stor faktor som diskuteras ofta, är fel.