Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Spelar det någon roll om jag säger att de vet med sig att de särbehandlar kvinnor eller är omedvetna om det när inget av alternativen talar till din rörelses fördel? Jag vet att både feminister i gemen och deras rörelser för den typen av resonemang som jag nämnt, kvinnocentrerad och enögd, eftersom att jag har fått se/höra dessa.


"För världen är inte perfekt". Eller så kan man översätta det till feminister har kvinnor som utgångsläge och att ev. förbättring för män kommer som en slags indirekt bonus på köpet. Men det är ju inte det som är jämställdhet eller hur.

Vad tycker du om punkterna jag tog upp, är det till mäns fördel även där att fokus på hur män har det mäts utefter några enstaka procent framgångsrika? Eller i psykisk ohälsa där man visst kan fokusera på pöbeln - men då ska kvinnor synliggöras framför män? Är det en fördel för kulturskapande män att de utstår censureringstryck på sitt skapande och vilken del av "jämställdheten" är det i så fall de tar del av här?

"Vi vill göra det, det och det för kvinnor - men ni män tjänar ju på det också"

Det går inte att argumentera med sådana där personliga anekdoter, de säger ingenting och går inte att bemöta.

Den som år 2017 fortfarande inte vet vad feminism är – alltså större delen av det här forumet och SD-svansens andra hålor – kan ju prova att slå upp det:

”social rörelse för jämställdhet”
Nationalencyklopedin

”åskådning som hävdar o. rörelse som arbetar för kvinnans fulla (ekonomiska, sociala o. politiska) likställighet med mannen”
Svenska Akademiens ordbok

”The advocacy of women's rights on the ground of the equality of the sexes.”
Oxford Dictionaries

Jag förstår vad du menar men faktum är att det är sexistiskt att problematisera en hel grupp därför att de har penis.

Vad tycker du om könskvotering? Det kan inte bli mer diskriminering än så.

När det gäller politik skulle jag säga att hög risktagning är en av förutsättningarna till misslyckande.


Kan möjligen vara en bra strategi i oroshärdar, men knappast i en normalfungerande demokrati.

Fina ord.

Men vilka rättigheter saknar då kvinnor i Sverige år 2017?

Hur ska man sen åtgärda det?

På de frågorna får man aldrig konkreta svar. Flera trådar har startats, ingen feminist har gett något konkret.

Om det​ bara är anekdoter får du gärna själv ge svar.

Här är förresten Wikipedias sida om tredje vågens feminism. Hur får du in den i din beskrivning ovan?

Jag bedömer rörelser utefter deras utövare, inte efter deras i teorin "fina" manifest.

Mycket har gått åt helvete på grund av bra intentioner.

???

min "egen" sak?

Feminism är en politisk ideologi som existerar över hela världen, På exakt samma sätt som knservatism, socialism.

Kön är fenomen som existerar över hela mänskligheten.

Pratar man feminism/ kön/ genus så kan du direkt förutsätta om ingen nation näms att man pratar om hela mänskligheten.

Är ju själva fan.

Det kan jag hålla med om. Helst skulle man välja ledare efter den som minst vill vara det, sägs det.

Men nu pratade jag i allmänna termer, och även inom politiken måste man slå sig fram om man har som mål att sitta i regeringen.

Om man inte blir inkvoterad vill säga.

Så hur ska jag tolka ditt svar? Man behöver inte ta några risker i livet för att bli partiledare?

Det är meningslöst att argumentera med personliga anekdoter, att du själv har erfarit det du säger och att jag har erfarit motsatsen.
Det blir bara ord mot ord. Jag kan ju inte kontrollera dina erfarenheter.

Och det självupplevda måste inte återge korrekt hur något är.


Feminism har de historiska könsrollerna som utgångsläge.
Och det går inte att förbättra bara den ena, de hänger ihop.


Jag fattar inte vad du menar, vem som mäter vad efter det.
Men att kvinnor har saknat rättigheter avhjälps inte av att de flesta män inte har varit de mest framgångsika.


Vad då ”ska”? Vet inte vad du pratar om.


Ingen aning om vad du menar här heller.
Om det gäller att yttrandefrihet begränsas av regler mot kränkningar, hets mot folkgrupp och liknande så är det för att ingen kategori av människor blir behandlad som sämre, med andra ord att ge stöd åt jämställdhet.

Fast varför skulle kvinnor ens vilja sitta på höga maktpositioner, egentligen? Tror du att det är roligt där uppe på toppen? Pfff, knappast! Det verkar som att män är mer benägna att jobba arslet av sig för att nå dit, och försaka privatliv, lycka och familj på vägen. Så man kan väl säga att kvinnor är smartare på den punkten, mer måna om sin lycka, fritid, socialt liv osv. Det är en viktigare variabel i ekvationen om kvinnors underrepresentation uppe i eliten än vad muh patriarkalt förtryck är, iallafall i den utvecklade delen av världen. Varför är 50/50 verkligen så viktigt för dig, fast bara i bolagsstyrelser och toppjobb? Skitjobben får tydligen vara mansdominerade, det skiter ni i.

Nja pratar vi svensk politisk karriär, så handlar det om:

1. ha politiska meriter, dvs jobbat tillräckligt länge med politik.
2. tillhöra ett politisk parti som det går bra för.
3. Ha personliga kvalifikationer som ägnar sig bra för politik ex. talets gåva, gå igenom rutan, vara övertygande, vara kunnig, snabbtänkt, visionär, inge förtroende etc etc.
4. Få andra att rösta på dig inom partiet, dvs skapa allianser.

är 4:an som legat i vägen för kvinnor. Våra samhällen har helt enkelt ett gemensamt sysnätt som säger oss att män är mer kompetenta än kivnnor, även så fast inget i verkligheten bekräftar detta.
Kallas fördomar, eller i detta fallet sexism och leder till diskriminiering...man tar mannen framför kivnnan i alla lägen.

Och jag har kört denna tidigare, men tåls tas igen. Varannan damernas (vd) har man forskat på. Vad hände med kompetensen i regeringen efter att man införde vd, sänktes den, så som många hade befarat? Skulle alla dessa kompetenta män som nu blev petade av kvinnor petas ut av lägre kompetens? och svaret var entydigt nej. De kvinnor som man nu istället tvingades "se" och välja bland sina partikamrater, hade generellt högre meriter, högre och bättre utbildningar och om jag nu minns det rätt, också högre IQ generellt än männen som fick gå.

Behöver ni denna studie igen så säg till.

Där har du alltså bevis för att ja det råddde "kvotering" innan. Man valde in män för att de var män inte för att de var mer meriterade än kvinnan bredvid. Hade man enbart gått efter meriter, hade man haft 50% kivnnor för länge sen. Kivnnor har rätt länge haft tillgång både till höga utbildnignar och arbetat politiskt.

Så ja! världen över så förutsätter jag att aneldnignen till att män dominerar inom parlamenten beror på att de kvoteras in medvetet eller omedvetet på kvinnors räkning. Jag förutsätter itne som du och co....att män är bättre än kvinnor.

ja, tror nog det kan vara rätt skoj bitvis med makt ja...
och män har ju itne behövt "försaka" något privatliv direkt, de har ju haft en fru som stannat hemma tagit hand om barnen och gjort allt det där som gjorde att mannen kunde lägga 120% av sin tid på sin karrär. Detta har ju kvinnor generellt inte haft. Och har fortfarande inte om man tittar på hur föräldraledigheten och vab fördelas ex.
Är först i nutid, (i Sverige och liknande länder) man överhuvudtaget kan säga att denna faktor börjar bli lika mellan män och kvinnor.

Nu får man ett nytt avsnitt av Merapi förklarar! alltså. Du borde samla alla dessa i en tråd, det hade varit underhållande.

Din långa, och delvis intressanta ska erkännas, text besvarar inte frågan om risktagande.

Ingen av dina punkter kommer av sig självt utan att individen tar risker.

Så med andra ord måste jag anta att du påstår att man inte behöver ta några som helst risker för att hamna i regeringen.

Ialla fall för män.