Tullen vid Sveriges gränser stod öppen - skyddsombudet stängde ner.

SVT1 Rapport uppger ikväll att samtliga tullposteringar vid Sveriges gränser var inoperativa / öppna ifrån fredags eftermiddag fram till lördag förmiddag.

Anledningen uppges vara att Tullen efter larmet om det möjliga terrordådet tillfälligt ville beväpna tullarna i tjänst med handeldvapen men inte fick tillåtelse till det. Då beslöt fackets skyddsombud att ta samtliga tullare som var i tjänst - ur tjänst.

Jag har letat efter länk på SVT och på SR men ej funnit.

Frågeställningar: Var det rätt, att tullarna förvägrades tillfälligt beväpna sig? Var det rätt beslut av skyddsombudet? Vilka signaler ger Sverige omvärlden med denna händelse? Kan vi befara att de resenärer ifrån utlandet som kom till våra tullar och ville gå på rött, alltså redovisa eller få förtulla varor som alkohol, tobak, eldvapen, narkotiska preparat etc. löpte risk ev. bli traumatiserade när de ej fick redovisa sitt gods? Tänk, att stå där med sitt ev. kontraband och vara övergiven av Tullen.

Nej, det var sjalvklart fel och det ar sjukt att de inte far vara bevapnade. Med tanke pa den fara som kunde ha uppstat framforallt eftersom man inte visste vem eller vilka som lag bakom terrorattacken sa var beslutet fran skyddombudet ratt. Det skickar ocksa en viktig signal till makthavarna att en forandring maste ske och att tullen maste fa vara bevapnad.

Nej det var inte korrekt gjort. Det var det fjolligaste jag hört på länge om det skulle vara sant.

Det är ungefär som att en brandman skulle vägra åka på en utryckning eftersom han är rädd för eld

Usel jämförelse.
En brandmans yrke är att bekämpa eld, en tullares yrke är inte att jaga eller kontrollera terrorister.

Inte vanligtvis. Men givetvis ingår även den arbetsuppgifter när den uppstår.
Eller vem tänkte du skulle göra det annars när det krävs?

Det ar val just det det hela syftade pa. Tullen eller snarare ombudet ansag att tullen riskerade att inte kunna utfora sitt jobb eftersom de inte tillats vara bevapnade. Hur menar du att de skulle losa en potentiell konfrontation med bevapnade terrorister om de inte tillats att bara vapen? I det fallet maste de anda ta hjalp av polisen och blir darmed en forlorad resurs som man skulle kunnat nyttja om de hade fatt bara vapen.

Vem annars.. ja polis, militär?

"Tullverket är en av Sveriges uppbördsmyndigheter och har till uppgift att ta in tull, skatter och andra avgifter. Tullverket är även en del i samhällets gränsskydd med uppgift att försvåra möjligheten att föra in varor och substanser som kan utgöra en fara för medborgarnas säkerhet, miljö och hälsa. "

Såklart ska de vara tveksamma till att arbeta utan beväpning under ett terrordåd.

Synd att terroristen inte visste om detta.

Polis - inte tullen.


01.00 Svensk tungt beväpnad polis tar plats vid gränskontrollen på Lernacken.
http://www.hd.se/2016-09-01/polisskjutningen-i-christiania-det-har-vet-vi-just-nu

Nu var det ju inte de enskilda tullarna som inte ville jobba utan de flesta ville mer än någonsin hjälpa till. Skyddsombuden såg chansen att visa på behovet av beväpning och slog skyddsstopp. HELT fel tillfälle enligt mig.

Ingenting blev plötsligt så mycket farligare att man inte kunde ställa upp en dag som denna. ALLA dagar i tjänst kan däremot innebära fara så beväpningsfrågan är mer än befogad.

Länk till ämnet, Aftonbladet:
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article24709229.ab

Extremt bra beslut av skyddsombudet. Det är helt jävla galet att vi har fullt med tulltjänstemän som har tillgång till tjänstevapen, och är utbildade för det, men inte får bära det.

Givetvis ska våra uniformerade tulltjänstemän vara beväpnade, istället för som idag när bara tullkrim bär tjänstevapen.

Nu är du ologisk. Du skriver först att det var fjolligt av skyddsombudet att stoppa arbetet, samtidigt som du påstår att det ingår i deras uppgift att skydda gränsen även vid terroristattacker? Obeväpnade?