9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men visst var det brand, som tydligen startade i samband när ena tornet rasade, som fick WTC 7 att rasa ihop som ett korthus?
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

Visst man kan hävda både det ena och det andra, men tror man på allvar att en 757:a störtade ute på en åker i Pennsylvania, som tydligen slukar planet på grund av tidigare gruvdrift, och ingen gör något för att gräva är man ju måttligt dum i huvudet. Undra vem som har foliehatten på sig (ej adresserat till dig, KlokOchSnygg).

@ Dr Tinnitus: Visst får du skicka PM till mig men förvänta dig inget svar, kan ändå inget göra åt din värk i ditt kön!

..om man inte fick konsumera någonting om 9/11!

Det enda du fick göra var att intervjua de 100 mest insiktsfulla personerna på ämnet!

De som är smartast, de som har lagt ner mest tid, de främsta ingenjörerna och teknikerna, de främsta alternativmedia personligheterna likt Infowars, wikileaks, Snowden etc.

Kort sagt du får en timme med var och en av de med bäst infallsvinklar på 9/11.

Om du viktar detta till ett samlat omdöme? Vi kan anta att du är skicklig beteendevetare med tekniska kunskaper! Med andra ord, du har kompetens att skatta det samlade viktade omdömet!

Du har alltså 100 timmars material, vad skulle du komma fram till!

Detta blir såklart en sannolikhetskalkyl av typen
• X % sannolikhet att den officiella versionen är sann

• Y % sannolikhet att någon konsprirationsteori är sann!

X+Y är naturligtvis 100!

Vad skulle ni komma fram till? Jag vill ha svaret på X och Y först, därefter en kort motivering, men motiveringen är valfri!

På statistikspråk kan man säga att man testar hypotesen att den officiella versionen är sann, det ger ett konfidensintervall med vilken sannolikhet den officiella versionen är sann! Men bortse från det akademiska blajet, det var en parentes! 😊

Tack på förhand!

ThinkTank "TheOneAndOnly"

En sidofråga också! Finns det någon som inte hyser minsta osäkerhet? Dvs som är HELT säker på att den officiella versionen är sann så tillvida att den inte avsiktligt mörkat det egentliga skedet, analogt om någon är HELT säker att det är en "cover up"
Om vi har en person på vardera sida så har vi åtminstone avslöjat ett dumhuvud, även om vi inte vet vem det är! 😊

Vilka otroliga efterkonstruktioner de har fantiserat ihop. Påminner om Rogue One där de förklarar plothålet med dödsstjärnans kollaps med att arkitekten medvetet byggt den med den svagheten. Sedan säger de att wtc var de första skyskraporna som byggdes med ändamålet att stå emot kollisionen från ett Boeing-plan.

Om du kollar upp vem "Robertson" är så inser du nog att det inte handlar om efterkonstruktioner.. Men men, som vanligt är han väl dödshotad av illuminati eller nåt..

Ur akademisk synvinkel så ger det en väldigt dålig frågeställning. Implikationen av att nollhypotesen är den "sanna" version, är så omfattande att den måste vara falsk. Men den kan vara väldigt nära sann. Så med vilken konfidens pratar vi?

Visst kan man skippa akademiskt blaj, men det blir ju föga intressanta diskussioner. Särskilt med dem som begränsar sin omvärldsförståelse till mindre än den lilla lilla fysik de behärskar.

Då kan vi ju lägga ner allt vad seriös diskussion heter.

Still waiting

Det är inte Robertson som intervjuats i den artikeln du länkar, det är allsköns figurer som har försökt fantisera ihop hur två 400 meter höga skyskrapor som byggts för att stå emot flygkollisioner och diverse annat kollapsat som korthus (den ena efter mindre än en timme) av kontorsbränder högst upp

Försök igen...

NARRATOR: To support most of the downward weight of the building Robertson created a separate inner core made of steel girders. The core also housed the lifts and emergency stairwells, but neither the outer skeleton nor the inner core could stand alone, so Robertson used steel floor trusses to knit the whole thing together.

LESLIE ROBERTSON: The World Trade Center is a very large project. In essence it still boils down to a series of small pieces and this is an example of a top part assembly of a typical floor truss.

http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/worldtradecentertrans.shtml

Delar av intervjun på youtube - med Leslie... https://www.youtube.com/watch?v=NgXvmMkpRpU

Tyvärr stämmer ju dock inte det han säger. Boeing 747 var i trafik från 1969 och var ett mycket större plan än både Boeing 707 och 767. Boeing 707 var dessutom ett betydligt snabbare plan än 767 med cruising speed på 627 mph mot 767:ans 533 mph. Dessutom var bränslekapaciteten likvärdig på runt 23 000 amerikanska gallons.

Nu svarade du väl egentligen på ett helt annat citat av Leslie - nämligen detta:
We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth.

And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two.

Och där förklaras att de inte räknade på ett fullastat flygplan i högsta hastighet, utan på ett plan på väg in för landning - dvs med lite bränsle och i låg hastighet...

Angående Boeing 747 så togs den första jumbojeten i drift i januari 1970 - då var WTC-bygget redan långt gånget.

Arbetet med att ta fram jumbojets började ju dock redan tidigt 60-tal. Så de hade varit medvetna om framväxten av större flygplan under WTCs hela konstruktion. Man bygger alltid skyskrapor med stor säkerhetsmarginal, de ska kunna stå stadigt även vid orkaner och liknande.

Han säger att 767 hade en enorm bränslekapacitet jämfört med 707, vilket alltså är en lögn. Han säger att tanken var full, vilket också är en lögn, 9/11 commission uppskattar kvarvarande bränsle till 10 000 gallons. Eftersom flygplans bränslemängd varierar kraftigt kan man inte anta att alla flygplan som landar i New York kommer att ha en närmast tom tank.

Han påstår att 767 var ett mycket snabbare plan än en 707 vilket också är en lögn, det är tvärtom. Även vid landning kan flygplanet ligga runt 300 kmh.

"And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered". Varför? Det spelar inte så överdrivet stor roll, kvarvarande bränsle brinner upp vid kollisionen.

Nej, han säger att flygplanen som kraschades in i WTC hade mer bränsle och högre hastighet än vad man hade räknat på då man såg till att WTC skulle tåla ett 707 på ingång för landing vilket sker i låg hastighet med mindre mängd bränsle i tankarna... Att man inte hade säkrat byggnaden för jumbojets, rymdraketer, Concorde i överljudsfart eller dödsstrålar från Blarg var ju jävligt synd men man utgick från vad som ansågs vara rimligt och räknade på det helt enkelt.