Tidigare Röglespelaren Jakob Lilja fälld för misshandel under hockeymatch

Detta var inte jämförelsevis en huvudlös farlig aktion utan tvärtom, man kan kraftigt ifrågasätta uppsåtet, det finns regler som förbjuder visst våld i hockey, men dels är gränserna flytande mellan förseelse och godkänt väl och dels är även regelöverträdelser i sig reglerade och bestraffas internt, crosscheckingar bakifrån tillhör spelets sedvänja om de än är formellt förbjudna och den här crosschecking skedde inom ramen för spelet.

Men man har inte avgränsat ett jota eftersom det här inte säger något om några gränser och var de går. Det följer av att man utan sammanhang prövar det här på eget bevåg.

Våldet är som jag tidigare påpekat enligt alla experter jag läst inte alls speciellt exceptionellt eller kraftigt i jämförelse. Man löper mycket större risk för ex förlamning vid godkända tacklingar än här. Skall dessa tacklingar då också förbjudas? Att det är emot reglerna borde som sagt vara relativt egalt, därför att våld som är emot reglerna också ingår i hockeyns sedvänja. Det är empiriskt; det är bara att se på antalet utvisningar. Skall alla dessa provas av idioterna i tingsrätten också?

Både rättens domare och åklagaren ingår i samma rättstradition och i ett sammanhang. Tillsammans flyttar de gränser för lagarna. De kanske ingår i samma intressegrupper. Det är inga konspirationsteorier utan så verkligheten ser ut. Det sitter inga domare i ett vakuum och dömer strikt efter lagen.

Domaren borde som sagt respekterat sportens egen uppfattning och dels inte på egen hand upphävt överenskommelsen om samtycke utan i så fall friat och överlämnat detta eventuella upphävande till högre instans. Att det blir fällande dom här är inte förvånande för mig och pekar på svåra systemfel i svensk rättvisa. Det är samma fenomen som vid hets mot folkgrupp mm.

Jag är inte hockeyexpert så jag kan inte i hast plocka fram exempel och så, men tacklingar mot oförberedda spelare och icke spelförande är frekvent förekommande. Det är förstås olyckligt och något som bör motarbetas, men gränsen till det godkända våldet är oftast mycket fin. Det handlar inte om uppsåt utan om överilade beslut i stridens hetta. Om det vittnar alla spelare.

Så var fallet av allt att döma även här.

Crosscheckingar mot nacken långt utanför spel tillhör inte spelets sedvänja. Du ser den typen av aktioner extremt sällan.

Givetvis är aktionen farlig, och uppsåtet i juridisk mening är helt uppenbart (hur tänker du här?).

Crosscheckingar i ryggen mot motståndaren tillhör spelets sedvänja. De är frekvent förekommande. Man får inte förväxla vad som är tillåtet enligt reglerna med vad som tillhör spelet. Sådant som bryter mot reglerna tillhör också spelet och bestraffas med utvisning och avstängning, enligt sedvänja. Inte av en makthungrig småpåve som skall sitta och jävlas bara för att i en domstol.

Att den här träffar nacken är knappast uppsåtligt. Sådant händer också frekvent. Om uppsåtet skulle vara uppenbart skulle alla kampmoment vara brott, vilket är orimligt om det skall finnas social adekvans.

Nej, aktionen är relativt ofarlig i förhållande till det normala på en hockeyrink. Visst finns en risk, men inte så det skiljer sig mot risken för godkända moment på något speciellt sätt. Som sagt är den snarare betydligt mindre.

Nu träffade den nacken, och det kan jämföras med annan misshandel; ett slag i ansiktet bedöms som uppsåt oavsett om det är gruffigt och man bara "svingar".

Det är bra att du skriver om sedvänja - och försöker lära upp mig - när det mig veterligen var jag som först förde utförliga resonemang att man även samtycker till sedvänja inom sporten.

"Alla kampmoment vara brott" - nej. Jag har själv listat omständigheter som påverkar domen i det här fallet. Uppsåt är en del av rekvisiten för fällande dom, knappast det avgörande.

Det är totalt irrelevant att jämföra med "det normala" i hockeyrink - det normala har du samtyckt till. Om risken är mindre eller större än det normala är således oviktigt. Ett exempel: en mma-fighter knivar en motståndare i ringhörnan; såret blir relativt litet. Denna handling är en given grund för misshandel, oavsett att knän, sparkar och strypningar är farligare än denna handling.

Juridik är logiskt utmanande, och du brister fatalt gällande din logiska argumentation. Man kan såklart hävda att TR har dragit gränsen fel, men du slänger in totalt ovidkommande argument.

Nej, det är du som brister i logisk argumentation.

Inget jämförbart med att attackera motståndaren med kniv har skett i det här fallet, utan det är en helt typisk situation där någon sätter klubban i ryggen på motståndaren.

Jag har inte argumenterat mot kategorin på handlingen utan mot ditt påstående att situationen måste behandlas i domstol på grund av sin farlighet och riskerna för utövaren. Det stämmer inte; riskerna är jämförelsevis låga.

Och det är som jag skriver; om uppsåt innebär att tillfoga motståndaren smärta, så är allt våld på en hockeyrink uppsåtligt i den meningen, därför att det är avsikten. Det har experterna redan konstaterat, men det undgår jurister som sysslar med autism istället för logik: detta är inte en uppsåtsbedömning. Själva grunden för ansvarsfriheten är ju att sådant våld är tillåtet, då kan man inte plötsligt påstå att uppsåtet finns för att begå brott.

Man samtycker inte bara till regelmässigt våld utan också till sådant som inte är regelmässigt, dvs till en crosschecking i ryggen.

Vi maler på i samma spår. Diskussionen rör samtyckets gräns, oavsett risker i själva spelet eller det som hör till. En crosschecking bortom spel mot nacken, med uppsåt, med stor risk för allvarlig skada, är fö migr inte något man per definition har samtyckt till som hockeyspelare. Du tycker annat, men svingar med argument helt utan bäring.

Ciao.

Sluta låtsas att

a) det var i ryggen
b) det är en "typisk" situation. Han fick tio matchers avstängning. Jag gissar att det sker färre än 1 gång per säsong i genomsnitt.

Problemet är alltså att du argumenterar utifrån något annat än vad som faktiskt hände. Det var inte en crosschecking i ryggen. Vilket hade varit relativt oförargligt. Han slog honom med klubban i nacken. Förmodligen bland de farligaste man kan ta sig till att göra och detta utanför det direkta spelet. Nu tror jag inte att han är någon buse. Han påstås ha mått mycket dåligt i anslutning till händelsen. Förmodligen rädd och fullt medveten om vad han kunde ha ställt till med.

Sedan dessa experter du hänvisar till. Vad är de experter på ortopedi? neurokirurgi? rättsmedicin.? Sportjournalist på expressen imponerar liksom inte.

Litet långsökt att tänka sig en boxare som slåss med en klubba. Men en sak jag skulle kunna tänka mig att en boxare skulle åtalas för vore om han brassade på med en serie hårda slag under bältet. Då gör han ju med flit något som är livsfarligt och är förbjudet just därför.

Jovisst långsökt.. men bara för det är långsökt så borde det intw avfärdas.

Ja har sett brutala figter upplösas i ringen om det sen händer så kan man ju inte säga a pelle tyckte de va långsökt så vi sket i å tänka på möjlighete .

Själva grejen e väl att täcka så mycket som går gör att inte skapa såna här vaga situationer.

Asså bakhuvudet är brutalt. Man får inte ens slå någon i vakhuvudet/ baknacken etc i varken boxning eller mma. Occupital loben som ligger där är mkt känslig och kan ta åt skg mkt stryck oxå mkt för att hjärnan inte kam förutse slaget därav däckar man ofta samt risk för att bli blind eventuellt dö.

Ja fattar inte regelvärket kan va såhär löst. Känns annars som det bara beror på slumpen. Om man skulöe fria han då vwt ju hockeyspelare att de "lugnt" och då indirekt nästan uppmuntrar till att göra dessa överfall. Och om man har otur så träffar denne rätt och dödar motståndaren. Det hade kunnat vara denna situationen exakt; inga skillnader förutom att nån av dom va tillräckligt justerade för att träffa "rätt" och så e de över.

Finns väl ingen anledning att tillåta det då när det redan från början intw är OK (ellet jag vet inte, tycker ni att det är OK att attackera andra hockeyspelare och försöka klubba ihjäl dom/misshandla varandra med klubbor? Jag vet inte är ej hockeyspelare) att slå varandra med hockeyklubbor?

Lilja satte klubban i ryggen på honom. Med det avser jag att han stod bakom honom och knuffade honom med klubban som han höll i båda händerna, dvs en crosschecking. Det är riktigt att den träffade nacken, men det var sannolikt inte avsikten. Det var alltså defintivt en typisk situation, men resultatet blev värre än det typiskt blir, vilket förstås gör att följden av regelbrottet inte var typisk. Överens?

Ja, straffet var många matchers avstängning, fler än normalt. Men flera matchers avstängning förekommer frekvent.

Passar det då herrn att en spelare per säsong åtalad för regelbrott? Eller skall man gå vid tre matchers avstängning, då det skulle röra sig om betydligt fler?

För om man googlar på avstängningar framgår det klart och tydligt att det finns ett gäng olika regelbrott som ger avstängning och alla är förstås potentiellt farliga, det är ju därför de ger avstängning.

Ett urval i relativt nära tid:


Osv osv

Skall alla dessa spelare, i många fall respekterade sådana som nog inte avser att skada motståndare, också åtalas?