Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Ja fast även om han är dömd för brott tidigare så måste ju fortfarande nya brott man misstänks för bevisas. Vi ska ju inte döma flera gånger för samma sak. Visst kan man säga att en person som bevisats gjort något är skyldig, men det är till just detta då.

Det är desutom rätt lång tid mellan 80-talet till 2004, MINST 15 år. Så det har dels gått lång tid men även då att senast påstådda brottet då är så avsevärt mycket grövre brott än det han tidigare isåfall ägnat sig åt.
Det är ganska markant skillnad bara i att exempelvis bryta sig in i och stjäla från en butik eller lager/förråd och någons hem (bostad). Men i brottet här så är det alltså fråga om ett grovt våld mot person utöver avsikten att stjäla. Även om Linna ev skulle haft dom för exempelvis misshandel i bagaget så är rånmord ändå rätt väsensskilt från vad han tidigare verkat ha sysslat med. Det i sig kan väl göra att man skulle bli tveksam.

Men då kallar vi hen fortsatt "vittnet". Handlade det inte om att Linna hade sagt något om det innan det hände, att han hade kommenterat att bröderna hade gott om pengar och sagt något i stil med att "där skulle man göra en stöt" eller liknande. De uppgifterna fick jag från någon tidningsartikel men kanske inte stämmer.
Eller rör uppgifterna inte frågan om huruvida bröderna hade gott om pengar utan detaljer om hur det gått till?
Det senare kanske i såfall att någon i utredningen talat bredvid mun, kanske inte till vittnet utan vittnets far. Var det inte tjafs om någon bil mellan fadern ooch Linna, om den ena hade låtit den andra dispinera den eller inte?

Att man håller på med cannabis eller amfetamin betyder inte per automatik att man inte jobbar. Jag har också hållt på med amfatamin och cannabis under 80 talet men jobbade likt de flesta av de jag knarkade med.

Vi har inte sagt något om att dömas flera gånger för samma sak.

Åkl har i uppgift att bevisa brott och motivet var rån. Åkl måste kunna bevisa att gärningsmannen var i behov av pengar och det var fattiglappen, degosen och soffliggaren Kaj Linna. Det fattar du väl själv att det inte var någon miljardär som gjorde rånet mot bröderna i Kalamark.

Det var bara några år mellan inbrottet mot Ica-Konsum butiken och rånet i Kalamark så det ritar upp en helt annan bild av fattiglappen, degosen och soffliggaren Kaj Linnas leverne. Media försöker rita upp en bild av en helt ärlig man men det stämmer inte.

Du fokuserar helt fel när du tänker på våldet i första hand. Fattiglappen, degosen och soffliggaren Kaj Linna hade inte planerat att döda någon av bröderna han ville bara slå ned och binda dom.

Varför tror du annars han hade med sig tejpen?

Så det vi vet att han begått är
Minst ett inbrott i Gislaved
Inbrott mot Ica-Konsum butiken innan mordet
Kalamarksrånet

Hans syster var i Spår inte helt laglydlig själv så jag undrar hur många fler brottslingar det finns i hans finska släkt. Media är skitskraja att det ska komma fram mer om brotten som dom begick i ungdomen.

Det jag tänkte på var att många från Finland kommer hit och begår olika brott. Alkoholkulturen där har orsakat skador och det visar sig i Sverige. Intressant när man tänker på vilken miljö Kaj Linna växte upp i och hur hans personlighet och moral kan ha bildats.

BRÅ är skitskraja för att ta reda på etnicitet och brottsorsaker så någon statistik från myndigheterna kommer vi inte få på länge. Men vi kan spekulera bäst själva.

Svenska Psykopatfall kommer inte från alkoholkultur. Mer från värlfärskultur.
Finland var i krig under andra världskriget, inser du hur mycket finnarna offrat för att inte vara ett kommunistiskt land? Där har du en anledning till att flertalet finska barn aldrig fått vara med sin far.
Finland är utposten mot kommunist ryssland, deras barnbarn lider än idag av kriget mot ryssland.
Europa borde betala Finland för deras heroiska insatser mot kommunist Stalin.
Svenska frivilliga i högt minne för nordens sak!

Enligt tre vittnen skulle Linna ha berättat om planer på en spektakulär kupp. Det var tal om att resa i luftballong och nacka en höna för att få den att föra väsen. Det här skall Linna ha pratat om i en bastu någon gång i mitten av nittiotalet, och vittnena menar att det här skall uppfattas mer som att Linna skämtade och fantiserade. Vid den här tiden kände väl inte Linna ens till att några bröder existerade i Kalamark, och inget tyder på att det här har något med själva brottet att göra.

Ja, det som är mer intressant i utredningen är ju att två personer (vittnets far och en kamrat) i rätten gick ed på att "vittnet" redan dagarna innan rånet hade berättat för dem att de här bröderna i Kalamark skulle komma att bli utsatta för ett rån. Och tydligen hade han bra koll på hur det skulle gå till.

Det har inte framkommit riktigt hur han fick uppgifterna.

Det finns många fattiglappar, degosar, soffliggare och brottslingar som Kaj Linna i samhället det betyder inte att dom är psykopater för det. Det behöver inte vara någon psykopat bakom ett rån med mord.

Finlands krigshistoria har också gjort att dom drabbats av skador som psykisk ohälsa som leder till brott. Sverige har haft fred längre än Finland så vi har sluppit många av dom här konsekvenserna.

Man ser i förhören att utredarna faktiskt fiskade efter just sådana här uppgifter, och man frågade andra om Linna använde narkotika. Tror inte att det framkom några sådana uppgifter dock. Och uppgifter om att Linna eventuellt skulle ha kunnat nyttja några droger i sin ungdom kan knappast vara något för åklagaren att lägga fram för hovrätten. Det skulle ju lätt kunna uppfattas som att man bara var ute för att skvallra och misskreditera Linna i största allmänhet.

Droger får många att begå brott. Dom flesta som får fängelse är missbrukare av narkotika sen kan missbruk vara olika starkt i perioder. Självklart försöker dom i förhör fråga vad han kan ha haft bytet till. Fattiglapp och soffliggare som han var så var hans ekonomi inte så bra så åkl kunde snabbt rita upp ett motiv.

Droger tror jag inte han använde längre men den andra degosen Viklund gillade nog sånt.

Hur var "vittnets"ekonomi då ?

Åklagaren ska väl bevisa att han begått gärningen? Pengar finns det väl många som har behov av?