Citat:
Ursprungligen postat av
jongari
Eftersom den dömde fortfarande nekar till brottet så kommer han säkert försöka att överklaga domen.
Om domen på livstids fängelse står sig så kommer han så småningom tvingas att erkänna brottet - om han ska ha en chans att få tidsbestämt straff. Det finns ingen livstidare hittills som förnekat sitt brott och som fått tidsbestämt. Att erkänna är helt uppenbart en viktig komponent eller kanske till och med en förutsättning för en livstidsdömd att bli fri. Det är en rätt otäck utveckling men jag ligger naturligtvis inte sömnlös för att den här mannen fick livstid
Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
I praktiken tror jag att hovrätten har använt de andra domarna som stödbevisning i mordfallet. Även om det egentligen inte alls är koscher att göra så, tycker jag att det är rätt rimligt att göra så här. Bevisningen i själva mordfallet är inte glimrande, och vittnen som inkommer efter två decennier brukar domstolarna vara misstänksamma mot - precis som tingsrätten var. Men vittnet fanns ju, och man kunde då värdera den vittnesutsagan utifrån vetskapen att karln hade gjort precis samma sak två gånger tidigare, (eller, rent kronologiskt, två gånger senare) och att det inte fanns någon annan tänkbar gärningsman.
Jag är fullständigt övertygad om att han är skyldig men anser att det är lite otäckt att domstolarna ibland har väldigt låga beviskrav. Här verkar man ha använt sitt "sunda förnuft" och det ska domstolar egentligen inte göra. De har gått på en känsla om att han är skyldig, en känsla som sannolikt baseras på det du påpekade, att han fällts för liknande brott. Troligen har också brottens allvarlighet fått domstolen att tubba på beviskraven, man vill helt enkelt inte se en sådan här farlig man på gatorna inom några få år.
