Det kliande behovet av att förnedra kvinnor. (US Marine Corps)

Gött!


Jag håller fullständigt med.


Jag spelar inte TV-spel, jag baserar det på urvalsprocessen, Navy SEALS har väl ändå en rigorösare sådan än USMC överlag?


Mitt fel och korrigering, USA stöter inte på så mycket motstånd i de krig de för, för nuvarande och sedan ett par decennium tillbaka.

Krig de inte vinner idag är det nog inte tänkt att man ska vinna, det är ju t.ex. väldigt få trupper stationerade i Irak idag jämte t.ex. Tyskland, idén är därmed att inte att USA ska vara den avgörande faktorn vid Mogadishu, Irak ska vara det.

Är antagligen inte lika insatt som du så du får korrigera mig om jag har fel där.


Ärligt talat tror jag det förekommer en hel del mobbning i USMC, tänker själv tillbaka på när jag gjorde lumpen, det var inte systematiskt alls men något man emellanåt ändå hängav sig åt för att få ut frustrationen över dödviktarna som hårt belastade kompaniet (stadsskytte).

Det är inte något jag tar stolthet i men man hade säkert gjort värre med dem om man inte hade kunnat pika dem emellanåt.

Den råa men hjärtliga stämningen du påtalar förekom huvudsakligen mellan vapenbröder som var "well in tune" med varandra så att säga.

Det fanns även en viss tystnadskultur hos de pikade, de sprang inte i regel till furiren och bölade ut även om så skedde någon gång, således kan jag även tänka mig att det finns en utbredd tystnadskultur även i USMC.


My man! Håller helt med. Iaf vad gäller batikhäxor och kvinnor i USMC.






Håller med, men vill hävda att vissa yrken per automatik kan få både män och kvinnor att hänge sig mer åt deras biologiska instinkter av funktionella skäl.


Till en viss del kanske, jag vill inte direkt hävda att män som grupp mobbar kvinnor pga biologi, ber om ursäkt om det framkom så, vad jag menar är att även biologi spelar in i det hela då biologi mer eller mindre spelar in i allt vi gör vare sig vi triggas av impulser (biologisk psykologi) eller pissar (biologi).

Dvs, miljön skapar omständigheterna, omständigheterna triggar basala instinkter (biologin).


Refererar till ovanstående.


Det är här jag tycker du fallerar, om beteendet hos personalen inte har något att med direktiv att göra, varför upprepas den alltid om den inte är biologiskt betingad?


Inte direkt.

Vad jag vill ha sagt är att infanteritjänst kräver att vi hänger oss till mer basala instinkter, arbetsmiljön för infanterister gör antagligen män mer spända och mer hormonstinna (kåta?) än vad en kontorsmiljö gör för kontorsmän.

Har inga empiriska bevis för detta, det är dock hur kändes för mig som direkt blev betydligt mindre hormonstinn när jag började jobba i kontorsmiljö nästan direkt efter muck.

Miljö och normer skapar omständigheter, de mer impulsiva och hormonstinna individerna har svårare att motstå sina lustar/impulser i dessa omständigheterna (fota naken kollega i detta fall) och därför bör biologi inte helt tas ur ekvationen då neurovetenskap = biologisk psykologi = neurobiologi = molekylär biologi = biologi.

Vad jag vill ha sagt är att det är väldigt trångsynt att enbart skylla incidenterna på normer/miljö då vi med samma resonemang helt enkelt kan skylla det på bristen av normer, då avsaknaden av normen: respekt för det motsatta könet, inte förhindrade dessa män från att fota kollegorna.

Nu blev det väldigt trassligt här men jag antar du förstår vad jag vill komma fram till.

Infanterister kan inte sensitivitets-tränas simultant som de tränas till att döda för det skulle förmodligen leda till syntax error, infanterister kan inte simultantränas till att vara sensitiva samt mördarmaskiner pga av psykologiska och biologiska begränsningar då fundamenten är allt för kontradiktoriska.

Med det sagt vill jag inte påstå att en soldat inte kan vara en gentleman, han kan däremot inte vara en gentleman och en soldat samtidigt. <- Det är detta jag önskar de fradga-tuggande och efterblivna batikhäxorna i tråden kunde lära sig förstå.

Således är det samtliga faktorers fel, kvinnors som mäns, normers och miljöers som biologins.
Men mest av allt är det batikhäxornas fel som uppmuntrar unga kvinnor att söka sig till ett fält där de inte hör hemma.

Och det är "känner sig hotade" som jag syftar på naturligvis.

Och kvinnor är det kön som har reella skäl att faktiskt känna sig hotade av män, både fysiskt och mentalt, detta är ju beivs om inte annat. Så? Varför ägnar sig inte kvinnor av denna typ av total mobbning/ kränkning av män på "sina" arbetsplatser? om nu "känna sig hotad" är ett giltigt skäl? Nu vet jag att det säkert mobbas friskt på massor av arbetsplatser, men nu talar vi alltså om något som motsvaras av detta, sexuellt våld eller allmän misogyni.

Svar: det finns inte motsvarande grupptryck bland ett gäng tjejer/ kvinnor att ge sig på pojkar/ män
(andra kvinnor ja men inte män för att de är män).
Men detta finns alltså hos män. Varför?

Skulle fortfarande vilja en diskussion kring varför.

Det får du så gärna....

Men jösses
Feminism kallas den masspsykotiska rörelsen, i den kan då oftast kvinnor urskillningslöst spy galla över vita män helt utan självkritik, det är exakt samma som i det militära…alla i gruppen håller varandra bakom ryggen även om enskildas agerande kan anses vara fel.

Det stora skillnaden är att i det militära står gruppens liv på spel och sammanhållningen blir därmed än starkare, feminismen har ingen ursäkt.

Tror inte att ni är ensamma. Här är en till.
Det finns säkert hjälp att få om ni tar er samman lite.

1. Det är en politisk ideologi och ingen "masspsykotisk rörelse" mer än någon annan politisk ideologi.
2. Feminism/ feminister "spyr inte galla" när de protesterar mot orättvisor, sexuellt våld etc. utan det är fullt berättigade protester. Precis som US marinens kvinnor är fullt berättigade att protestera mot denna typ av förnedring av dem som grupp. Finns inget som helst ursäkt bete sig på detta sätt mot någon man känner eller inte känner pga kön och som inte ens är "fienden".

Dessa hundratalet män som var med på detta, bör ju förklara för andra och för sig själva kanske mest, varför de betraktar kvinnor som grupp som "fiender" man är berättigade att trampa på.

Feminismen har ett begrepp som talar om "kriget mot kvinnan" Detta är ju exakt i linje med detta.

Svårt?

Ja, det stämmer angående urvalsprocessen. Men det handlar mer om att SEALs förväntas göra lite andra uppgifter. Det är ungefär som skillnaden mellan (svenska) kustjägare och fallskärmsjägare. Fallskärmsjägare är tänkt att man droppar mitt ute i spenaten, sen ska de vara självgående utan stabskontakt mellan sex månader upp till två år. Kustjägare gör punktinsatser, typ ett återtagande av Muskö eller motsvarande scenarios som landstigningen vid Normandie. Man har mycket rigorösare urval av fallskärmsjägare då de förväntas vara både mentalt och fysiskt förberedda på att äta blåbär och bark i två års tid. Rent stridsmässigt är dock båda förbanden lika "hårda" och effektiva.

Jag vågar påstå att USMC och SEALs rent stridsmässigt är jämlika. De kan samarbeta i många scenarios och t om konkurrera om arbetsuppgifter. SEALs förväntas dock kunna göra lite mer utmattande uppdrag så som ligga i valfritt mygginfesterat träsk i sydamerikansk djungel under tre månader för att spana på någon gerillagrupp.

Nu är det inte riktat mot dig, men gamergenerationen av unga killar verkar ha fått för sig att SEALs är jättejättemycket farligare, hårdare och galet mer tactical än USMC. Typ att det krävs tio marinsoldater för att ens rå på en Navy SEAL osv. Men njä. Fast nu håller jag på och svävar bort från topic här känner jag.

Det stämmer rent allmänt. Men USMC är rustade för att kunna möta kompetent motstånd. Därav jargongen. Jag tror exempelvis att de antagligen hade kunnat göra bra ifrån sig om de hade velat ta kontroll över Krimhalvön när Ryssland började härja där.
USMC är naturligtvis inte fläckfritt från mobbing. Mobbing förekommer på alla möjliga arbetsplatser. Men USMC har trots allt en uttalad policy mot mobbing. Officerare förväntas ta hand om sådana situationer omgående. Rent krasst går det utmärkt att avskeda eller omplacera döviktare som inte fungerar i gruppen. Vilket är mycket bättre ur alla aspekter än att medvetet låta mobbing mot enskilda individer pågå. Om inte annat är det en säkerhetsrisk att ha en tungt beväpnad individ som konstant får äta skit och blir utsatt för förnedring.

Sen finns naturligtvis det där du talar om också inom USMC, folk i gruppen tar ut frustrationen på en enskild individ. Men det är inte riktigt mobbing om det som sagt inte sker systematiskt och näst intill under organiserade former. Vilket det ändå gör om vi talar om facebookgrupper som snackar skit om kvinnliga kollegor. Jag har svårt att se att man hade tolererat facebookgrupper som hatar menige Pyle för att han är för fet.

Min poäng är att mobbing inte är en naturlig kultur inom USMC. Eller att den påstådda mobbingen av kvinnor därmed bara är förväntad del av företagskulturen som både män och kvinnor utsätts för, och dessutom med grundmurat stöd hos ledningen.

Däremot hade man omplacerat (alternativt avskedat) menige Pyle långt innan facebookgrupper om hans fetma och IQ hunnits skapas av hans kollegor. Inkvoterade kvinnor kan man ju dock inte avskeda. Så, well...
Jag tycker du ger biologin för mycket credit. För att göra en möjligtvis dum jämförelse så drar man ju inte ner byxorna och lägger en kabel i fikarummet bara för att man är nödig. Ett annat extremt exempel är våldtäkt. Det har ju traditionellt tjafsats om vad kvinnan hade på sig för kläder, eller om hon kanske dansade utmanande på krogen innan våldtäkten. Som om att män inte kan hantera lättklädda brudar som dansar utmanande utan att börja våldta. Enligt filosofin om att det har med biologi att göra. Vi män gör oss själva en otjänst med ett sånt resonemang. Man blir inte efterbliven av att bli skitnödig, och därför börjar bajsa i folks vardagsrum. Man blir inte efterbliven av att se en kvinna i kort kjol stå och jucka på dansgolvet heller.

Man blir kåt, ja. Vilket absolut är biologiskt betingat. Vad man sedan väljer att göra med den kåtheten anser jag inte ha med biologi att göra. Att påstå att man blev så galet kåt att man inte kunde behärska sig låter i mina öron lika efterblivet som att man blev så pissnödig mitt i filmen att man ställde sig och pissade inne i biografen.

Det är få biologiska drifter som är så starka att man börjar göra irrationella och t om vansinniga saker. Hunger är en sådan drift. Folk kan lätt döda en barndomsvän om omständigheterna pga hunger kräver det. Överlevnadsinstinkten är en annan sådan drift. Sexualdriften är inte en sådan drift. Inte driften att gå på toaletten heller. Möjligtvis att man kissar på sig då i en extrem situation, men det är ju knappast frivilligt.

Det är liksom inte rimligt att påstå att det är biologiskt betingat att ta nakenbilder i smyg på sina kollegor och lägga ut på facebook. Att gilla nakna brudar, ja. Att ta kort på dem i smyg och lägga ut på facebook för förnedring, nej.
Det kan mycket väl ha med psykologi att göra. Biologi och psykologi är trots allt inte nästan samma sak även om vissa biologiska mekanismer påverkar psyket.
Jo, jag förstår resonemanget. Jag vill inte påstå att du har helt fel, men jag tror som sagt du ger fenomenet biologi alldeles för stor credit.
Här är vi rörande överrens. Det är även av den här anledningen som det vore dumt att använda infanterister som extrainsatta poliser. Militärer drar vapen för att döda, vilket är exakt vad de kommer göra om ett gäng fotbollshuliganer kommer rusande med ölflaskor i högsta hugg. Jag vill vidhålla att det snarare handlar om yrkesträning snarare än biologiska ryggmärgsreflexer.
Jo, det låter mer balanserat än att det i huvudsak skulle bero på biologi. Jag medger att det finns biologiska mekanismer i det här fenomenet. Men jag tror som sagt inte riktigt på att det är någon slags grottmansinstinkt som slagit fullständigt slint utan att männen i fråga har kunnat kontrollera eller behärska sig.

Tja, av ditt inlägg att bedöma verkar det vara en generalisering.

Fråga dina medsystrar som mobbade ihjäl en raketforskare för dennes skjorta.

Var står egentligen feminister när det kommer till generaliseringar? Får man generalisera enskilda individers beteende över ett helt kollektiv? Ja eller nej? Är du i sådana fall beredd att erkänna att exempelvis alla muslimer är terrorister? Att alla afro-amerikaner är tjuvar? Om inte, varför? Logiken är ju densamma.

Nej.

Okej.

Är precis vad du har skrivit. Du får gå tillbaka och läsa istället för att agera utifrån ett senilt beteende. Att skylla ifrån sig gång på gång blir enbart tragiskt.

Det är upp till dig att bevisa. Så försök hitta ett inlägg där jag skriver exakt det du säger.

Att leta igenom dina 6000 inlägg fyllda med skit är det sista jag tänker att göra. Vi vet alla ditt absurda sätt att se på mannen. Du vill att män ska bli kvinnor för att du själv då lättare kan förlika dig med en konstlad man. Det är ingenting annat än egoism från din sida. Jag vill inte att män ska vara kvinnor. Manlighet är vackert och den ska inte få ens chansen att utvärderas av stolpskott som dig.

Med andra ord; du har inga bevis.