Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Hittade nedanstående citat, finns det något som helst belägg för detta att Nejlands satt i bastun med OP?


Citat:
"Tillmälet rysskräck och verkligheten

Argus (2008:05:26 09:07:57)

Se där...I det DN skriver så finns de av räven utlagda smulorna som får hönan att försent inse verkligheten. Finnarna låter sig inte luras. Media har alltid varit ryssens främsta redskap då det gäller att vagga in folk i en behaglig stämmning och fred och försoning.. Deras allra främsta var kamrat "Kolja" Nikolai Nejlands överste vid KGB.

Hans största bedrift var att ta sig ända in i bastun på Kungliga tennishallen med svenska statsministern Olof Palme. Assisterad av kamraterna Schein och Ortmark i början av sjuttiotalet. Inte alls illa…"

Det är en väldigt stor och slö occhams racor du använder... Hänger inte riktigt med i dina resonemang där du vrider och vänder på meningar utan egentligen säga någonting substantiellt mer än att exempelvis konstatera att AA som ev. gärningsman kan klumpas ihop med tokteorier som pekar ut Svartenbrandt och Baresic som GM. Du brukar ju framhäva hur du bygger dina slutsatser på befintliga fakta så därför vore det intressant att vet hur du så svepande kan utesluta ex. AA som GM.

Det är kanske här vi ska börja. Vilka befann sig på platsen och varför. Och varför kan inte PU eller vi komma fram till vilka de var.

Och varför har detta faktum under 30 år varit behäftat med beröringsskräck. Även de oskyldiga som ingick i andra operationer. Något som jag talat om så länge jag deltagit i denna tråden.

Utan tvekan är mördaren/gruppen skyddade av de som bestämmer. Det är viktigare att skydda de oskyldiga som fanns på plats än de skyldiga. För jag vägrar tro att IC med många andra kända ingick i mordet utan bevis.

En presumtiv visselblåsare som Dahlgren kan förklara saken. Om inte hans historia är lögn. Men om den är sanning avslöjar avancerad brottslighet hos både spaningsledare och förundersökningsledare. Något som antyder frågans absoluta dignitet och hemlighetsgrad.

Har du några teorier om vilka som låg bakom de WT-bärare som inte hörde ihop narkotikaspaningen. Eller med mordet. Och varför skulle de omfattas av en tystnad som sträckt sig över 31 år. Där mörkandet av deras närvaro är viktigare än att avslöja mördaren. En mördare som enligt dig var kontrakterad från utlandet. Trots att det inte finns några fakta som tyder på den slutsatsen.

Jag utesluter AA och andra fantasifulla mördare av den enkla anledningen att det inte finns några fakta som tyder på deras skuld. Däremot finns det fakta som tyder på deras oskuld.

Samtidigt måste även du inse att det enbart fanns en mördare. Inte ett antal som är skyldiga samtidigt. Eller att man på Sveavägen stod i kö med nummerbricka på Sveavägen. Eller att denna kön var resultatet av en mängd konspirationer.

Fakta tyder entydigt på att identiteten på mördaren är fullständigt okänd. Varken du eller jag kan läsa oss till den via vittnesmål som angavs strax efter mordet. Ingenstans går det finna personer som såg mördarens ansikte. Eller när han anlände till mordplatsen.

Uppenbart är det du som har en slö rakkniv. Alltså en skäggig person som inte rakat sig sedan mordet.

Återigen.

Den enklaste förklaringen till att det inte går att finna några kopplingar mellan mördaren/gruppen och en långvarig konspiration är att det aldrig existerat någon. Inte att den enklaste förklaringen är att det var ett resultat av detsamma utan förankring i vare sig fakta eller trovärdiga indicier.

Din förklaring är svårare och mer komplicerad. Att det beror på att jag har en slö rakkniv. Eller använder resonemang som du inte förstår. Och att jag inte förstår resultatet av en långvarig konspiration. Utan att du kan presentera någon form av hållbara bevis eller indicier för din tes.

Fast vissa observationer måste man ju titta efter, i vanliga mordfall, anta ett barn som mördats där det i förstone kan se ut som attdet blivit utsatt för ett övergrepp av en främmande person för att det arrangerats så efteråt av förälder eller annan närstående. Det finns ju ofta ett antagande bakom att man förhör vissa i BOs omguvning mer ingående inledningsvis när ännu inte kanske skäl för skälig misstanke klart uppdagats. Man hör väl typiskt sett en större krets upplysningsvis men några i den kretsen får fler frågor på samma sak på olika sätt för att hitta misstämmelser väl?

Vad gäller detta mord så stämmer väl dels att han var övervakad/bevakad (särskilt om man misstrodde honom och misstänkte att avståendet av livvaktskyddet berodde på något obskyrt), och dels att han frekvent rörde sig ute. Att Lisbets närvaro säkerligen var en svårighet är nog också antagligt, men knappast ett oöverstigligt hinder. Att paret är ute sent är dock antagligen inte lika vanligt(?). Man kan ju tänka sig att beräkningen som gjorts när tillfället uppenbarade sig tog hänsyn till att det är mycket folk i rörelse i city sent en lönehelg, vilket i och för sig ger fler potentiella vittnen (och fler misstämmelser) men det är också lite stökigare. En vanlig kväll med mindre folk i rörelse observeras kanske en person som verkar stressad på ett annat sätt, hen syns helt enkelt lättare. Det är väl inte otänkbart att om en grupp som planerat det någon tid helt enkelt känner till hur det ser ut på stan olika tider och hur människor (i. e. vittnen) vanligtvis reagerar? Att man vet att tio personer på plats som uppmärksammar att något avvikande skett just efter det skett kommer att lämna minst fem olika uppgifter om var personer var, hur de var klädda m. m. för att hjärnan är upptagen med att ta in vad som hände. Att dra upp revolvern och avlossa skottet är ju lätt och snabbt gjort utan att någon ser just det.

Vad det gäller exempelvis underrättelseorganisationers mer obskyra del så försökte jag förklara det att utföraren och de närmast denne kanske vare sig har fullt klart för sig om vem som är huvudman och dennes syfte och incitament, det är inte vanligtvis så att man ens inom organisationen känner till exakt vad andra inom organisationen gör. Som exempel så är det väl en offentlig hemlighet väl att MUST kallas Jehovas inom andra delar av försvaret just för att de ofta är så knepiga när de utreder något, man vill ju inte berätta något genom att fråga för mycket.
Det är väl heller ingen extremt svår uppgift att få en potentiell utförare till att så att säga pushas till att bli sannolik utförare, säg att du känner till någon somhaft problem där denne börjar hysa stort agg mot någon, en underrättelseorganisation kan väl lätt i det fördolda skapa lite mer problem för personen, Kennedy, Palme, Putin (nu blev det förvisso den före detta FSB tjänstemannen Litvinenko som blev förgiftad när han "jobbade åt" cirkusen (hur nu det går ihop med att vara livvakt åt en journalist som dessutom är verksam i ett land han flytt från). Oswald var väl inte heller exceptionell, det är ganska lätt att tänka sig honom som en avfälling, antingen för att han blev för assimilerad med objektet han skulle snoka på eller att man helt enkelt inte gillade vad han rapporterade, ungefär som att man i nutid inte var nöjd med de rapporter som sade att inga WMD av betydelse verkade finnas i Irak, man framhärdar i att kräva en felaktig utsaga som står i samklang med vad man tror, den uppfattning man redan har.

Du skriver hur de namnförslag som förekommer i tråden enligt dig "kan smulas sönder". Är det inte dra det lite långt? Försök att nyansera dig lite. Det är skillnad på att hävda att ett visst namnförslag är mindre troligt eller osannolikt jämfört med "söndersmulat". På vilket sätt har du lyckats "smula sönder" AA som tänkbar GM?

Jag har inte smulat sönder någonting. Det är trådens resultat efter många år. Plus alla fakta. Något som du kallar för nyanser.

Du får gärna presentera hållbara bevis för att någon i tråden utpekat den skyldige. Eller ett trovärdigt resonemang som övertygar mig och andra.

Även jag kan namndroppa. Något som jag aldrig gjort. Eftersom det inte finns någon anledning till att göra det. Uppenbarligen beroende på att det saknas underlag.

När det gäller din AA specifikt så var det aldrig de finska flickorna som pekade ut honom efter många år. Det var Aner och Krantz. Så om du nu ska peka ut någon skulle det vara klädsamt om du kommer med fakta. Och inte med skrönor.

Har du några namn är det ju PU du ska diskutera med.

Och de kom på det själva? Medvetet? Jag försöker inte vara lustig eller cynisk men det är väl lite symptomatiskt att det finns "polisspår" och "militärspår" och en slags hybrid med poliser som var verksamma inom försvaret. Det torde väl finnas en del områden där vissa grupper kan ha information som tillhopa skulle kunna ge en tydligare motivbild att arbeta ifrån men att detta inte kommer fram, inte för att jävlas utan för att det är hemligt och man vet att vissa statsråd då menar att varje sten ska vändas på i syfte att få fast mördaren eller mördarna men man vet väl också att man med stor sannolikhet får kniven i ryggen om man berättar något för vilket man har tystnadsplikt. Låt säga att uppgiften slås upp på mittuppslaget i Aftonbladet eller Expressen men senare visar sig vara irrelevant vad gäller mordet. De här behörighetsfrågorna ivem som vet vad i vissa områden och vem som får utreda är väl en av orsakerna till att en del statsråd mer eller mindre skaffade sig förtrogna "privatpoliser" i bekantskapskretsen (alltså inte poliser men andra som gjorde saker som polis skulle gjort hade det inte varit statsministern som mördades). Margot Wallström som väl var vikande statsråd vill ju inte ens lyfta tystnadsplikten för de som jobbade med frågor kring avlyssningen av den sovjetiska ambassadören.
Så jag antar att utredarna i vissa delar hade uppgifter om motivbilder som ungefär i ett kalejdoskåp där det man ser är spegelbilder av spegebilder där man inte får tillgång till uppgifterna från förstahandskällan utan från andra, tredje eller än längre avstånd. Och hur journalister som agerade utredare förhåller sig till meddelarfriheten och källskyddet vill jag inte ens tänka på. Men det ger kanske en känsla av att man har kontroll bland statsråden att ha det så?

Om du tar av foliehatten ett tag så kan du kanske ta in att Palmegruppen har utrett polisens eventuella inblandning i mordet och funnit det osannolikt. För att fritt citera Hans Ölvebro så skulle det ha inneburit att inte mindre än 15 st polismän som på mordkvällen fanns i eller omkring området där Palme mördades i samråd med varandra var inblandade, det är helt enkelt inte sannolikt.

Man måste komma ihåg att på den tiden fanns det många fler poliser i yttre tjänst än vad det gör idag (trots att poliskåren är större idag än då). Man skulle kunna peka ut vilket valfritt område som helst på den tiden i Stockholms innerstad och funnit att det fanns ett antal poliser i det området.

Anders Ferm:”Svenska folket kommer att uppleva en minst lika stor känslomässig chock som efter mordnatten den dag då mördarligan grips.”

Harry Schein: ”Det finns statskrafter som inte vill att mordet på Olof Palme klaras upp”.

Anders Ferm: ”Svenska folket är inte moget att få veta sanningen”.

Klas Eklund: ”I den inre kretsen pågick hösten 1985 en skärrad diskussion bakom lyckta dörrar om vad partiet egentligen skulle ta sig till med sin ledare. Borde man övertala honom att avgå? Skulle man kunna få honom att sjukskriva sig?”

Carl Lidbom: "Det bästa vore att Palmemordet aldrig blir uppklarat."

Hans Holmér: "Om sanningen om mordet på Olof Palme kommer fram, så kommer den att skaka Sverige i sina grundvalar."

Om du läser mitt inlägg och tar av din egna paranoida foliehatt så ser du att jag inte skriver att jag tror det är poliser. Jag skriver om vad jag tror är del av orsaken (eller snarare orsakerna) till att sådana spekulationer uppkommer och envist stannas kvar vid. Vissa delar som skulle kunna ge en klarare motivbild för någon (inte specifikt polis, svensk eller annan) är väl inte utredningsbara och därför väljer kanske en del att tro att det mörkas fast det handlar om att man kanske inte vet eller kan få veta delar som är relevanta som kanske delar av exempelvis försvaret och eller delar av utrikesförvaltningen har inom sitt område. Som ett av flera tänkbara exempel.
Men du ser ju själv valet av uttryck: "osannolikt" som har visst avstånd till "vederlagt" .