Polisen Peter Springare anmäld till åklagare för att ha namngett brottslingar på FB

Jag står bara för vad jag skriver så blanda inte in mig i någon annans åsikter. För övrigt tackar jag för at påstås tillhöra den goda sidan, det är vad jag eftersträvar.

Jag har inte Facebook men har kunnat följa gruppen på datorn fram till idag men nu går det inte längre, sidorna är gråvita. Däremot så fungerar det som vanligt på min mobil, alla inlägg från gruppen är synliga.

Exakt, och nu har sveriges motsvarighet till pajaspresidenten, åkesson, fått en debattartikel publicerad i usa där han ger pajasen rätt om att sverige är förstört av invandring. Sån jävla femtekolonnare.

Minns inte om jag svarat på detta men jag skulle kunna lägga till dussintals rader till. Det är nämligen fullt normalt om än ej önskvärt i en rättsstat att man hittar brott att beivra. Det har inget med någon invandrarkatastrof att göra.
Varför skriver du om min möjliga ålder? Gräver du efter min id?

För att fortsätta resonemanget om härskartekniker så kan man betrakta hänvisningarna till ”socioekonomiska faktorer” som en tillämpning av härskartekniken ”Undanhållande av information”.

För det första har Brå uteslutit ”socioekonomiska faktorer” som förklaring till invandrarnas överrepresentation. Så det är ett direkt sakfel när många skyller brottsligheten på ”socioekonomiska faktorer”.

Sedan talas det inte alls om att undersökningen BRÅ 1996:2 (s 23) menade att den socioekonomiska statusen genereras av individens brottslighet.

Alltså, att det är det brottsligheten i sig som ger upphov till sämre ”socioekonomiska faktorer”, INTE tvärtom.

Och den stora elefanten i rummet, invandrarnas sociokulturella arv, talar man inte alls om. Det togs upp i en debattartikel 2005 och efter det tycks det ha varit locket på:

2005-12-12: DN Debatt. "Kulturarv ligger bakom invandrarnas brottslighet
https://unvis.it/dn.se/debatt/kulturarv-ligger-bakom-invandrarnas-brottslighet
http://www.dn.se/debatt/kulturarv-ligger-bakom-invandrarnas-brottslighet/


Övning: Hur mycket har MSM rapporterat om invandrarnas sociokulturella arv?

Jag tror att du missade poängen eller läste för lite. Poängen är att ”det intellektuella skiktet – akademikerna, lärarna, studenterna, byråkraterna, läkarna, juristerna, prästerna, ingenjörerna” gav legitimitet åt Förintelsen. ”När Herr Doktor, Herr Professor, Herr Direktor … kom att samarbeta om ett folkmord … blev det lätt att övertyga massorna om det nödvändiga i att mörda och värva dem till att utföra det.”

Vår tids ”Herr Doktor, Herr Professor, Herr Direktor ...” hjälper MSM och politiker att övertyga massorna om att mångkulturen är bra och nödvändig. Se bara på insändaren i mitt tidigare inlägg – argumenten är ju precis de som MSM matat oss med. Se på de som är mot Springare och försvarar invandringen i denna tråd – vad har de för sakliga argument?

Se på kosto:

Kosto kan bara komma med invektiv – det finns ingen substans. Kosto har svalt propagandan med hull och hår. Propaganda fungerar.


Flockbeteendet inom MSM, den falska verklighetsbilden, filtreringen, propagandan och åsiktsförtrycket framkom tydligt i debatten på Publicistklubben 23/1, se vidare mitt inlägg här:
(FB) Misstron mot media, har de sig själva att skylla? Debatt Publicistklubben

Sammantaget framkom där att medierna:
- har en tillrättalagd verklighetsbild.
- är dåliga på att bemöta sakliga och seriösa invändningar.
- är extremt defensiva och lättretade.
- sluter sig samman och försvarar varandra.
- visar flockbeteende.
- blandar in åsikter i det som ska vara saklig rapportering.
- blandar in åsikter i granskningar, det blir inga trovärdiga granskningar.
- inte ger sammanhang och helhetsbilder.
- hänger upp sig på personer och mejar ner de som har avvikande åsikter.

Jag börjar bli riktigt orolig för det som händer i Sverige. Det här kan sluta illa. Har vi någonsin haft en sådan polarisering och sektbildning inom medier och etablissemang tidigare?

Hehehe .-
Ja det blir ju inte lätt.
GW har ju en plats i många svenska hjärtan. så är det ju, och han backade Peter S riktigt bra tycker jag allt. Varför tror du alla politiker är så skitnödiga idag

Nu skiljer det ju ganska mycket på opinionsundersökningar. urval, antal, etc, men enligt Yougov som tidningen Metro refererar till så är SD Sveriges största parti idag.
http://www.metro.se/artikel/yougov-moderaterna-rasar-efter-sd-utspel-s%C3%A4msta-siffran-n%C3%A5gonsin
Jag tror att det har med springare och GW att göra. men det är ju givetvis en enorm osäkerhet på dessa opinionsundersökningar skall man veta. Trenden är dock stark.
Den kriminella delen av flyktingfrågan kan inte mörkas längre av regeringen. Så ser då jag det.

Jag måste citera dig:
"Jag tror att du missade poängen eller läste för lite."

Du citerade och refererade till detta:
"Förintelseforskaren Yehuda Bauer menar att den avgörande faktorn för Förintelsen var stödet från det intellektuella skiktet."

Jag delar inte den historiebeskrivningen. Den är IMO konstruerad med ett syfte. Jag kan inte hitta något annat syfte än antiintellektualism. Det skrämmer mig. Vad gott kan komma ut av argumentation för att kunskap, utbildning och forskning ska nedvärderas och framställas som en fara?
Hur relaterar detta till de faror som finns i samhället i dag?

Att gå in i detalj på Trump här far för långt från sakfrågan, men jag ser honom som ett naturligt resultat av omständigheter. Vilken roll ser du hos intellektuella i USA när det gällde Trumps valseger? Jag ser Trump som i hög grad antiintellektuell. Hade intellektuella spelat en avgörande roll så hade inte Trump varit president.
Här är en talande bild av vilka som gav sitt stöd till Trump:
https://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/posts/2016/03/Screen_Shot_2016_03_01_at_1.02.30_PM/a45b441b0.png

När du skriver om kosto undrar jag om jag förstår.
Du väljer att klassa kosto som intellektuell? Du tycker inte om hans åsikter eller hans sätt att argumentera? Därför är alla intellektuella dumma? Har jag uppfattat det rätt då?

Jag håller helt med dig om att det är en låg nivå på hans sätt att argumentera. Det kan ju göra det svårt att försöka upprätthålla en anständig nivå, men man måste väl försöka? Men inte är det väl hos intellektuella som man finner den lägsta nivån på argumentationen, eller?

PK-debatten (Publicistklubben)
Jag har sett debatten på publicistklubben. Det var ju ett tag sedan, så jag kan inte kommentera den i detalj. Jag minns mina känslor när jag såg den. Här är några:
– Hur har dom hittat ett gäng som bor i ett kollektiv inom 300 meter från Mosebacke Torg eller Mariatorget 2017? Som aldrig umgåtts med andra än journalister? Finns det sådana fortfarande?
– Ibland kom det några enstaka klokheter och t.o.m. ett litet, litet spår av självkritik från någon.
– Dom har inte fattat sin betydelse i en tråkig och potentiellt farlig samhällsutveckling där media spelar en viktig roll.

Media
Jag har av olika orsaker haft anledning att fundera över varför medias kultur och beteende blivit till vad det är. Min slutsats är att det är en rad samverkande orsaker. Icke-representativ rekrytering till journalistutbildningar och bristfällig och smal kunskapsprofil bland blivande journalister är ett par av dessa. Samhällets utveckling, teknologi, mediautbud, mediaföretagens ekonomi och arbetsförutsättningar är andra faktorer som påverkat medias utveckling. Förhållandet mellan politiker och media har gått från att media observerar och skildrar till att politiker har proffs som har som specialitet att styra och manipulera media. Detta gäller inte allt och alla, men jag försöker beskriva en trend. Detta ursäktar inte vad som emellanåt ser ut som ett samhällsfarligt agerande från medias sida. Det är på samma sätt med media som med I&I-problematikerna som finns.
Man kan stoppa huvudet i sanden och säga att det inte finns några problem och det är väl i huvudsak vad vi ser.
Man kan också försöka göra en analys där man konstaterar att det finns allvarliga problem, analysera för att förstå orsaker och sedan försöka angripa orsakerna.
Jag hoppas vi är överens om vad som är bäst.
Ett överordnat problem som vi måste se att media har är finansieringen av analyserande journalistik. Tidningar för en tynande tillvaro och kommer i huvudsak att vara borta inom tio år. Kvar är nätet och TV, och vem vet vilken roll public service har om tio år.

Fakta, värderingar och åsikter
Jag är en stark anhängare av att skilja mellan fakta och värderingar. I media, t.ex. tidningar så finns ledarsidor och debatt där åsikter uttrycks. Övrig information ska vara faktabaserad och fri från vinkling. Det är den inte. Det är nästan alltid lätt att utläsa skribentens åsikter från reportage som borde vara åsiktsneutrala. Är detta nytt? Nej. Är detta svårt? Det borde det inte vara, men det kanske saknas något i utbildningen?

Polarisering
Jag ser också polariseringen som ett problem. Den är IMO i till stor del ett resultat av ett problem som alla ser, ignoreras eller beskrivs felaktigt. En politisk rörelse som växer fram möts av stigmatisering utan analys. Stigmatiseringen har viss framgång kortsiktigt, men efter hand som problemen växer så fungerar inte stigmatiseringen längre. Det som händer just nu, IMHO är att flera politiker inser, liksom LGW påpekade, att detta handlar nu om vad resultatet av valet nästa år kommer att bli.
ID-kontrollerna var ju "en kul grej". Dom infördes ju uppenbarligen för att förhindra en systemkollaps. Fjorton månader senare har vi inte återhämtat oss från det som hände innan ID-kontroller infördes. Är dom tillfälliga? Jag tvivlar…
Är verkligen huvuddelen av riksdagens ledamöter eniga om att ID-kontrollera är tillfälliga?

Mycket av det jag skrivit här är grovt förenklat för inte bli för långt. Jag hoppas mina synpunkter kommer fram ändå.

–

Jag slutar läsa här och postar istället detta inlägg och upprepar länken till det inlägg som innehåller mitt resonemang:

(FB) Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki

Se även mitt inlägg här:
(FB) Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki

”Det är sådana som Jerzy Sarnecki som gör att demoraliseringen, förfallet och kaoset i Sverige överhuvudtaget är möjligt. Medier och politiker hade inte kunnat driva fram detta utan stödet från den akademiska världen. Det här är väldigt obehagligt för det är precis dessa mekanismer som möjliggjorde nazismen och Förintelsen enligt vissa bedömare.”

Nu ska jag fortsätta att läsa ditt inlägg ...

Tillägg:
Vi menar samma sak (tror jag) - det har bara blivit missförstånd. Jag återkommer ASAP ...

Tillägg till mitt förra inlägg. Jag ska försöka knyta ihop mitt resonemang på ett sätt som håller sig inom tråden. (För att inte fastna i semantik kring det ”intellektuella skiktet” är det kanske bättre att använda begreppet ”eliten” (i brist på bättre förslag). Se det som social status, det har ingenting med ”vetenskaplig eller litterär verksamhet” att göra i detta sammanhang.

Sakfrågan gäller problem med brottslighet. Detta problem är en del av ett alltmer dysfunktionellt samhälle. Detta är i sin tur är ett resultat av en utopisk politik som stävar efter globalism och mångkultur. Nazismen var också en strävan efter ett utopiskt samhälle. Den gemensamma nämnaren är således utopism.

Yehuda Bauer menar (som jag förstår) att det ”intellektuella skiktet” – ”eliten”, i kraft av sin sociala status, legitimerade nazismen. Vidare menar han att de gick in i nazistpartiet därför att det lovade dem framtidsutsikter och status. I grunden var det alltså egennytta som lockade ”eliten” till nazismen.

Förintelsen kunde genomföras för att ”eliten” drevs av egennytta. Förintelsen var inte målet, den var bara medlet för framtida personliga fördelar.

Varför måste vi ha massinvandring och mångkultur i Sverige? Hur kan detta vara förenligt med välfärdsstaten? Vi får inga meningsfulla svar av vår ”elit”. Det enda vi kan se är en ”elit” som tvingar på oss ett utopiskt samhälle. Varför?

En förklaring kan vara att ”eliten” drivs av egennytta. Mångkulturen är inte målet, den är bara medlet för framtida personliga fördelar.

Med det resonemanget är nazismen och globalismen/kulturmarxismen lika i sina mest grundläggande och bärande mekanismer.

Hoppas att detta blev lite tydligare.

Tillägg till föregående inlägg. Man kan också tillämpa en förklaringsmodell som jag har kommit fram till på den politik som Springare och GW menar är problemet. Jag tar upp denna förklaringsmodell i mitt inlägg här:
(FB) Är detta elitens dödsryckningar, inte bara nu, utan för alltid?

Jag tog fram modellen för att kunna förstå och påvisa problem inom hälso- och sjukvården men den tycks kunna tillämpas generellt. Enligt modellen orsakas problemen av pseudovetenskap, sekterism och tro.

Pseudovetenskapen i detta fall är t.ex. tesen att invandringen är bra för Sverige och att Sverige behöver arbetskraften som kommer. Etablissemanget och medierna håller ihop och försvarar pseudovetenskapen med härskartekniker och argumentationsfel. Medborgarna tror på det som etablissemanget och medierna lurar i dem.

När nu Peter Springare och GW visar att invandringen medför problem så skakas pseudovetenskapen i grunden. Eftersom allt är ett väldigt bräckligt korthus är läget för sekten bekymmersamt just nu. Hur ska de ansvariga försvara sig? Om ”Tron” hos medborgarna försvinner är det kört – då är bedrägeriet avslöjat.

Semantik?
Kanske är det som du skriver att vi är överens men fastnar på semantik?

Etablerade ord ska IMO användas i sin etablerade betydelse.

Jag är generellt mycket skeptisk mot svepande generaliseringar. Här är ett närliggande exempel.
Jag hör i kommunikation med människor från andra länder, inte minst från stora länder som USA och Ryssland och som följer svensk politik från deras perspektiv och sammanfattar så här:
"– Svenskarna är så dumma!"
Jag förstår innehållet i budkapet, men jag skulle aldrig uttrycka mig så själv av den enkla orsaken att dom allra flesta svenskar inte är dumma. Det handlar mycket om det naiva inslaget i svensk flykting-, immigrations- och integrations-politik.

Jag försöker tolka vad du menar med "intellektuella skiktet" eller "eliten"
Du får rätta mig om jag har fel, men jag tror att du tänker på en klick som t.ex. får oproportioneligt stor uppmärksamhet i media, och hyllas av politiker, därför att dom stöder en värlsbild som politiker och media har, som har stora brister, men som dom så gärna vill att den ska vara sann. Jag tycker att det är svårt att hitta ord och tar då istället exempel. Göran Greider, Jerzy Sarnecki och Hans Rosling (må han vila i frid) är IMO bra exempel.
Den här klicken är inte representativa för intellektuella. Dom utgör inte eliten, även om dom kan anses tillhöra den. Dom är eller har varit verktyg som har fyllt en viktig funktion när det gällt att torgföra en värlsbild och en idologi som har stora brister och som inte kan leva av egen kraft.

Om detta är vad du menar så håller jag helt med dig. Vi borde i så fall försöka hitta ett ord för detta i stället för att ta ord som betyder något annat och som beskriver grupper som i huvudsak består av människor som inte har med problemet att göra.

"PK-makthavarnas och PK-medias intellektuella stödklick?" Långt, men kanske ungefär?

Myter, sanningar och Peter Springare
Det jag skriver om ovan handlar mycket om mytbildning. Vi lever IMO i en värld där myter har oproportionerligt stor betydelse. Jag ska inte gå in på varför jag tror att det blivit så, men Peter Springare är min hjälte mycket för att han lyckats bidra till att spräcka den glasbubbla av myter som säger att det inte finns eller funnits stora brister i den politik som förts i Sverige under en längre tid när det gäller flykting-, immigration- och integrationspolitik.

Här är två påståenden som jag sätter intill varandra därför att dom har inslag av sanning, men samtidigt är så ofullständiga att dom är farliga om man drar fel slutsatser och för långtgående konsekvenser av dom. Dom relaterar båda till sakfrågan.

"– Öppna gränser och öppna hjärtan är bra för Sverige."
"– Titta på indianerna. Dom tog emot invandrare. Nu lever dom i reservat."

Man kan argumentera så, men jag föredrar att gå lite djupare...

–