Varför ökar inflationen just nu?

Jag måste säga att du ytterliggare en gång visar att det resonemang i denna, samt systertråden, bygger på dina egna definitioner.

Ibland definierar du pengar som guld, nu definierar du pengar somett sätt att spara reaultatet av ditt arbete. Jag inser att jag inte heller har definierat pengar, men utifrån kontexten av diskussionen har jag utgått ifrån att vi har definierat det som ett allmänt accepterat betalmedel som backas av en centralbank. Fel av mig att inte vara tydlig av denna tolking.

Jag kan också förtydliga definitionen av inflation. Det är prisförändringar av reella varor/tjänster. Alltså, om priset på havre (reell vara) går upp, oavsett orsak, från en period till en annan, så är det en prisförändring i en reell vara <=> inflation.

Men nog om det. Om du inte kan acceptera den defintion som ekonomer använder sig av, så tvivlar jag på att du och jag kommer att ha någon annan givande diskussion om ämnet.

Det jag kommenterade var påståendet att "Prisförändringarna är en effekt av inflationen". Jag menar att det är tvärtom. Inflation är en effekt av prisförändringar.

Så dyker du upp yrvaken som gubben ur lådan för att säga exakt samma sak som jag just sade.

Så flashbackigt !

Ingen här är överens, inte ens de som är överens.

Den definition jag använt är den som en hel del ekonomer använder sig av, t ex monetarister, österrikare m fl.
Jag respekterar såklart att du inte delar den, det finns som sagt olika uppfattning om vad inflation är, men att kalla alla prisökningar, oavsett orsak, för inflation, gör at man tappar möjligheten att skilja på vad som orsakas av att penningvärdet urholkats, och vad som orsakas av ändringar i tillgång och/eller efterfrågan. Det kan ju vara intressant att skilja på, eftersom orsakerna (och därmed åtgärderna) är olika.
Wiki anger ju multipla definitioner: https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation#Related_definitions så det är inte bara jag ...

edit: det var ett tag sen jag höll på med teorin, och denna och den andra tråden har gett mig anledning att läsa på lite, och jag inser efter att ha tillbringat lite tid på mises.se, att jag fäst alltför stor vikt vid värdet av ett stabilt penningvärde (dock delar de min syn på inflation, ungefär). Men du känner säkert redan till det, du läser välförhoppningsvis även teoretiker som inte tycker som du

Okay, jag köper det du säger och hänvisar till, men vill fortfarande hävda att den generalla definitionen av inflation är, precis som Wikipedia anger, en ökning av den generella prisnivån.

Självklart är jag öppen för att lyssna till alternativa världsbilder än min egen. Jag tror (och hoppas) att det framgår av inläggen som jag har bidragit med som inte har handlat om definitioner.

Jag ska dock tillägga att jag har svårt att ta till mig information från källor så som mises då de så uppenbart har en politisk agenda med den information som dem sprider. Bara för att saxa ett citat angående ett relevant ämne för tråden. Det kommer från andra paragrafen i deras blogginlägg Så sabbar nollränta ekonomi:

“Om vi någon gång blir kvitt centralbankerna kommer vi se att vi också blir av med alla systemiska ekonomiska kriser och de värdeförstörande konjunktursvängningarna.”

Detta angtyder att de anser majoriteten av det som inte står rätt till i samhällsekonomin är orsakat av en centralbank. Det finns väldigt lite bevis för att detta skulle vara sant, och dem flesta skulle påstå att det är direkt felaktigt. Det är dock användbart om man är ute efter att plocka politiska poäng hos en grupp som är missnöjd med hur saker och ting ser ut idag (och skyller alla fel dem ser på att vi har en större offentlig sektor än vad kanske är optimalt).

Av samma anledning skulle jag aldrig ta en marxist och annan extremvänster på allvar i en diskussion rörande ett ämne liknande detta (även om just inflation är något som inte brukar bekymrar dessa nämnvärt). En person med den världsuppfattningen kan i vissa fall ha rätt i sak (precis som en extremlibertian), men deras logik är alltsom oftast haltande och bygger ofta på en extrem ideologisk grund som tyvärr grumlar deras möjligheter att objektivt analysera ett fenomen. Detta då deras politiska agenda, likt den som är uttalad extremlibertian, är det som räknas för dem.

Jag är som sagt öppen för och läser gärna om alternativa teorier, men jag kommer antagligen aldrig ta argumentation från organisationer som mimes på allvar då deras existens inte bygger på att förstå fenomen vi observerar, utan deras syfte är att införskaffa en samhällsordning som sammanfaller med deras ideologiska syn på världen.

Fast nationalekonomi är ju mer av filosofi/ideologi än riktig vetenskap, alla fina formler till trots. Att försöka göra matematik av det blir gärna lite 'spurious accuracy', det är lite som att göra matematik av annan beteendevetenskap, det går sådär.

Dessutom är det ju inte så att mises.org hävdar att centralbanker är dåliga axiomatiskt, utan de argumenterar ju för varför det är lika illa med statlig priskontroll på pengar som på allt annat. Du är säkert välkommen att argumentera för varför just pengar av alla varor skulle vara det som politiker skulle klara av att hantera
Hittills kan man väl säga att det finns ganska ringa evidens för det ...

Hursomhelst, en av mina poänger var ju att prishöjningar=inflation ingalunda är en allmänt accepterad åsikt bland ekonomer, utan just den synen på inflation som bl a jag och österrikare förfäktar har ganska stopr förankring bland nationalekonomer, brister i kvantitetsteorin till trots.

Jag håller med om att nationalekonomi och filosofi går mycket hand i hand. Däremot, om du är genuint intresserad av att förklara och förstå fenomen i samhället från ett nationalekonomiskt perspektiv så finns det väldigt lite utrymme för ideologi. Jag är även den förste som skriver under på att mattematikrevolutionen inom nationalekonomi har både för och nackdelar. Dock anser jag att fördelarna väger över, främst för att det har resulterat i en tydlig struktur för hur argument byggs upp och logikkedjor skapas.
Med det första i åtanke så blir mises en icke trovärdig referens när man försöker att faktiskt förstå samhällsstrukturer. Det argumenterar visserligen för sin sak, men argumenten grundar sig på en världsuppfattning som inte delas utav alla, och som därför saknar klar struktur och länkar i argumentationskedjan.

Jag har förövrigt gått till botten lite mer angående definitionerna av inflation. Jag hoppas att du håller med om att Keynes och Friedman är auktoriteter på området. Keynes definierar inflation som ökning av den generella prisnivån i nominella termer i ”The General Theory of Employment, Interest, and Money”. Friedman, även om han inte direkt definierar inflation i ”A Monterary History of the US, 1867-1960”, så skriver han genomgående om det som en generell ökning i nominella prisnivåer.

Jag kan för din skull citera hur han inte likställer ökat utbud av pengar med inflation:

“The Reserve Board was aware that Bank discount rates were below current market rates throughout 1919, that was contributing to monetary expansion, and that monetary expansion was contributing to inflation” (s. 237).

Jag inser att det är bortom flashback att faktiskt gå till botten med en källa så consider it my treat of the day.

Nu har du alltså grundaren av Keynsianismen och stöttepelaren i monetarismen som är överens om vad inflation är (du kan också plocka upp valfri lärobok i nationalekonomi och den kommer att ge dig samma svar). Som sagt, definitionen är banal och given, det som man kan argumentera om är vad som orsakar inflation samt konsekvenserna.

Hur Keynes definierade inflation känner jag till, men jag är inte mycket till Keynesian, och det var ju inte Friedman heller. Förmodligen går det att hitta citat där Friedman är tydligare in den monetaristiska synen på inflation, här t ex: Friedman and Anna Schwartz wrote an influential book, A Monetary History of the United States, 1867–1960, and argued "inflation is always and everywhere a monetary phenomenon."
Hittade en annan beskrivning som kanske förklarar varför vi har lite svårt att komma överens.
Ingen aning om kvaliteten på https://www.managementstudyguide.com/definition-of-inflation.htm, men jag läste nationalekonomi i mitten på 80-talet, då var Chicagoskolan ganska populär, och hade räddat världen från keynesiansismens stagflation under 70-talet, så beskrivningen ovan hur definitionen ändrats över tid låter sannolik för mig. Jag har inte läst nationalekonomi sedan dess, men debatterat och läst en hel del ekonomi och politik, ofta utifrån libertarianska ståndpunkter, så den betydelseglidningen kan ju ha undgått mig.

Att säga att inflation=generella prisökningar är en definition alla håller med om är dock en överdrift, eftersom inte ens alla ekonomer gör det, Keynes till trots. Ska man nödvändigtvis göra det är det väl ändå bra att skilja prisinflation och monetär inflation, en ökning av den generella prisnivån kan ju ha olika orsaker, även om det förenklat klumpas ihop som 'inflation'.