Kritik mot ateism?

Innan man över huvud taget blandar in en Gud i frågan så måste man ju bevisa att materian har skapats snarare än alltid har funnits i en form eller annan.

Innan dess är begreppet "skaparen" helt innehållslöst eftersom det i så fall syftar på en händelse som aldrig har inträffat.

Att utgå ifrån att all materia i universum har skapats ur tomma intet utan något som helst som tyder på det är lika korkat som att utgå ifrån att utgå ifrån att miljarder själar sprängdes av vätebomber i ett antal vulkaner på jorden för 75 miljoner år sedan utan att något som helst som tyder på det.

[quote=Milmerokin|59930056] Har noll betydelse huruvida de är dignitärer eller inte. Det är grunden för påståenden som är avgörande ; referenserna samt dessa referensers ramverk.

Nu är du blint bokstavstroende, i likhet med teistisk fundamentalism och dess olika intellektuellt radikala falanger. Finns kreationister vars referensramar uteslutande utgörs av en enda litterär skrift : Bibeln
Andra har Bagdavagita och det finns en hel uppsjö olika lokalt författade tolkningar över något efterlämnat fragment, som bokstaverar något om en "stor skapare" som "från ingenting" "skapade allt" , ingen av dem har mer än sitt eget ord på det, som inspieras från andras ord.. och andras... och själva "källan" är i ditt fall alltså Bibeln, men du tycker inte det är torftigt?

Det finns mer än 00 biljarder galaxer i den rymd som du också hänvisar till, vi bor i en galax, det återstår alltså fler än 100 biljarder galaxer.. varav en av dessa biljarder.. eller kanske flertalet eller kanske övertalet av dessa, härbärgerar *liv... biologiskt liv, som är den definition VI har, när vi säger *liv... tänkande , medvetande liv. Men, vi har vårt språk.. detta språk har du UPPENBARLIGEN väldigt stora problem att helt enkelt FÖRSTÅ!

Att du aldrig medger din begränsning, är lite tragiskt..

Då är vi således överens om att DFSM och bibelguden har jämbördig status, skönt att vi är färdiga med det!

Enligt folk som kan, och orkar forska i detta, så finns det faktiskt ingen "nothingness"

"ingeting" är en slags begränsning i förståelsehorisonten - men det tråkiga är att kreationistiska fundamentalister kör hårt med denna halmdocka.

SEdan är man inte ens medveten om bjälken i egna ögat ; hur det presumtivt är per definition.. om och när inte ens 1:a Moseboken är korrekt, vare sig ur teosofisk synvinkel och än mindre ur matematisk eller geologisk eller bionukleär synpunkt, men de minst lämpade är hur man än räknar.. dem som är ordblinda och enbart ljudar efter bibelorden.. fatalt !

Forskning baserat på sådan ordblindhet samt oförmåga att urskilja myt ifrån realistiska omst'ndigheter, är det som drar miljarder varje år, gällande menlösa investeringar!

Men när man nu ändå kan göra profit på det, så kan jag ändå förstå att människor "låter det vara"

(det där med big cash.. baserat på enkom "tilliten" , aka moralen.. DÄR själva tyngden ligger o har alltid gjort! vad so berör gud, teologi och religion.


Erfarenheten.

Vetenskap handlar i sin första princip om beprövad erfarenhet, ur vilka man ställer upp teser.. erfarenheten är livsavgörande för att öht KUNNA forska.

Så när teologer INTE ENS KAN forska, för att presentera livsdugligt spänstiga bevis för guds existens, kan det ha med avsaknad av erfarenhet av gud, att göra med! Samma problem har du, du saknar erfarenhet av gud, skulle du besitta erfarenheten skulle du kunna lägga fram din teori här och ledigt kunna bestyrka bl.a 1:a Mosebokens obetvivlade sanning!

... men 1:a moseboken haltar allvarligt.. människor ställs i ultimativt sekundär betydelse och får/ges/förgivettages en mkt besvärlig uppgift att kompareras med en uppställd gud.


DÄRFÖR behöver du tyvärr bevisa gudsexistensen, INNAN du gapar så stort efter hur möjligt det är att börka tolka bibelns förlopp o skeenden som varande "sanningar och riktiga händelser"

men inte ens då, för det går ICKE att återskapa! en atmosfär.. som enl dig "inte haft naturalistiska naturvetenskapliga energiska expansioner, som vi här idag förstår geologi meteorologi osv.

Att du för den skull... väljer, att antagonisera mot förnuftet och det enda underlag vi har i att definiera förnuft.. betyder att du förkastar förnuft. och betonar tron, att vara ett-slags-förnuft

(vilket du opponerar dig emot, men det gör jehovas vittnen också, när de påstår att ex.vis hematologi öht är en fullständigt korkad menlös och OND vetenskaplig aktivitet och *allvarligt missgrepp mot a/ gud... och kanske också människan, som BÖR läsa vad bibeln säger.. istället)



Du saknar en kritisk argumentationsanalys av bibelns första kapitel, i hur människa definieras, "via" gud.. som med författarnas penna ändå!! ges andrahandsstatus! det rimmar ICKE. klockren kontradiktion! någonting är skarvat.. och du vet redan mitt svar, människor som önsketänkte.. då.. liksom nu. men var duktiga på pseudo/illusionism/och foksägen
Av mkt välgrundade högst relevanta skäl. Framföallt, verifierat behövligt.

Milmerokin, vad sägs om detta :

1:aMoseboken kap. 6 : ...människornas *ondska växer ...då ångrade HERREN att han hade gjort människorna på jorden.. ... människorna som jag skapade vill jag utplåna på jorden...


Du ahr bevisbörda, inte jag! inte vetenskapen , inte "ateismen" , enbart Du!


om jag får vara fräck, men du har redan floppat.

Du kan inte analysera det "korrekt", eftersom enl din egen tro "det kan ha varit så att den tidens naturelement, inte var vad naturelemeent är idag"

då menar du ju att en vind beter sig annorlunda år ett... men år 1990 beter sig en vind, utmed helt andra naturprinciper - right?

Vilket ger emig ett kvitto på att du aldrig kan komma att utröna något, inte ens en prick som står i bibeln, eftersom en prick inte är en pr definiton prick, en vind är inte en vind, vatten kan inte DÅ ha ens varit vatten.. du har med utomjordinar att göra.. hela bibeln är ett prov på hardocresekteristisk konfabulation!

EDIT ; alltså.. ska du påstå att det ska g att forska i att gud står bakom liv.. men du ska hantera också passagen "guds ånger" , vart tog han DÅ vägen ????? kan du verkligen följa sådan vändning?

(som är ju mer el mindre ett uttryck för schizofren manipulation i sin renaste form) , men jag påstår inte gud, däremot kan jag påstå författarnas mentala tillstånd, huruvida den ens hade en hjärna, eftersom "naturprinciperna ju enl dig, inte kan ha varit vad vetenskapen idag utgår ifrån, right? nej precis... männiiskostatusen bör isf följa samma argumentations-stil.. natureen var inte den natur vi definierar som natur, betyder att människonaturen aldrig ägde det sinnelag mänskligheten äger idag, människans psyke är medicinskt, när en individ föder liv.. så följer x antal livsprinciper.

Så du får det svårare o svårare.. konsekvensanalyser, ur varenda lilla tolkkningsgrepp du tar dig, även om du diskuterar väldigt generaliserande.. m.a.o ogenomtänkt (platoniskt)

/

Inlägg utbrutna till en annan tråd: (FB) Är Bibeln sann ?

Den tråden är avsedd för diskussioner angående sanningshalten om bibelns texter. Fortsätt gärna med sådana diskussioner i den tråden.

/Moderator

Du måste väl ändå inse det absurda i att du "vet" att jag bara hittade på att en ateist framförde bevisningen för sin sak genom att påstå att fossil tar 10 000 år på sig för att bildas.

Jag var ju med om det. Jag såg det, jag bemötte det och fick bara okvädningsord om hur okunnig jag var till svar.

Men sen går du plötsligt helt på min linje och håller med om att sådant inte kan användas som bevisning. Så vad ville du ha sagt med det egentligen? Att jag har fel men ändå rätt?

Övernaturlig skapelse av Gud behöver inte vara " ur tomma intet". Ur vår synvinkel skulle det eventuellt kunna förefalla så, eller också inser man att materien sprungit ur något annat, men det räcker med att materien som vi känner den, skapats genom något som inte är en naturlig idag förekommande process. Att det skapats ur något som inte är baserat på materia. Någon annan form av energi eller dylikt.

Objektivt sett kan man mena sig ha skäl att tro att "väsen" existerar tills motsatsen är bevisad, man är då medveten om dessa skäl och motbevisningen.

Att i frågan om Guds existens vs Bibelns hävdanden om Guds existens och agerande, som ateist hävda att man måste bevisa genom att följa en tolkningsmall som utgår från att det är sant att allt tillkommit genom enbart naturliga processer, som om Gud inte agerat är ju att föregå det som var satt att bevisas.

Deras resonemang går i cirkel eftersom de menar att Gud inte finns förrän Gud bevisats, men att all bevisning måste passa med bilden att Gud inte agerat. Så hur de kan mena att de skulle kunna komma fram till om Gud finns eller inte finns, är en gåta.

Nej, varför skulle jag tro att du hittar på?
Det kan mycket väl finnas ateister som inte heller fattar hur fossil kommer till.

Jag går inte helt på din linje om att fossil inte kan användas som bevisning och jag påstod heller inte att fossil inte kan användas som bevisning, utan jag påstod bara att en felaktig beskrivning av hur fossil går till inte kan användas som underlag till vare sig bevisning eller för att visa hur fel det är att använda fossil som bevisning.

Du menar alltså att Gud inte skapade universum så som det står i Bibeln, utan bara helt enkelt blandade ihop olika befintliga ingredienser?

Jag fattar inte hur fossil kommer till, och jag är ateist. Min "ateism" har inget med det, eller t.ex. evolutionsteorin, att göra. Varför är det så vanligt att troende tror att, om dom kan motbevisa vetenskapliga teorier, så är det "fritt fram" för deras tro? Den egna bevisbördan verkar inte gälla?

Ja, du är ganska fräck när du verkar sätta i system att lägga ord i min mun och sedan dra en lång harang om hur fel jag har och hur idiotisk jag är som "tror på det viset". Det är bara det att det är ditt eget påhitt att jag tror att det är på det viset.
Tex.

Du påstår här alltså att jag menar att en vind beter sig med olika naturprinciper år från år, vilket jag inte gör och aldrig gjort. men du hittar på att jag påstår det därför att du missförstår vad jag faktiskt påstår.
Vad jag menar är att man bör ta hänsyn till om scenariot i fråga förutsätter att andra krafter än de som verkar idag format jordens topografi, tex så är ju scenariot med en världsvid översvämning inget som pågår idag. Så jag kan inte undersöka de processer som pågår idag och säga att eftersom vi inte ser att det idag pågår en världsvid översvämning, så kan det inte heller ha inträffat en sådan, ändå är det den logiken som används när man försöker vifta bort Bibelns scenario genom att det inte passar med ett scenario som förutsätter att allt blivit till genom de naturliga processer som verkar idag.

Ändå går du här på om att jag på något sätt gett dig ett kvitto på att jag inte kan utröna något när det enda jag pekar på är det ologiska i dylikt resonemang i denna fråga som handlar om hur allt blivit som det är.

Varför har du så lätt för att dra in en massa ovidkommande tjafs?
Framför allt. Snälla... försök att inte lägga orden i min mun och hävda att jag påstått något som jag inte påstått! Tycker DU att en sådan debatteknik är givande?

Men denna felaktiga beskrivning av hur fossil bildas användes ändå som bevisning i det fallet jag refererade till. Jag har inte hävdat att "man" som i "alla ateister" påstått bevisning, jag bara påpekar att det hänt i detta enskilda fall. Men du drar på och påstår att jag ljuger osv när du uppenbart missförstått vad jag menade. För du håller ju med mig, så varför tjafsa om det?