Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Oärligt talat av dig. Det vet du ingenting om.

Såg inget om livets uppkomst där. Bara reklam för JV:s bokhandel.

Det du visat hittills tyde på en ateist.

livets uppkomst- klicka på den gula broschyren och ladda ner (pdf)
Eller få av de som står på torget, den är vetenskaplig.

Ännu mer oärligt att ändra i mitt citat.
Redogör vad som står där i PDF:n

Okej, jag laddade ner den och läste den.

Men, att påstå att den är vetenskaplig är att ljuga fett.

I fråga 1 beskriver man vetenskapens oförmåga att hitta källan till liv på jorden och oförmågan att kunna förklara hur de första encelliga livsformerna uppstod. Och man avslutar den "vetenskapliga" genomgången med Alla vetenskapliga fakta vi har i dag visar att liv bara kan uppstå ur redan existerande liv.

Det är en stor fet lögn. Fy skäms att våga påstå något sådant och kalla det för vetenskap.

Jag ska ge ett exempel på ett liknande resonemang, så kanske du förstår varför det är så fel att skriva så:

I fråga 1 i den påhittade skriften Den påhittade guden beskriver man vetenskapens oförmåga att hitta spår av Gud på jorden och oförmågan att kunna förklara hur Gud skulle ha kunnat skapa de första encelliga livsformerna. Denna "vetenskapliga" text avslutas sedan med påståendet Alla vetenskapliga fakta vi har i dag visar att Gud inte kan ha skapat liv på jorden.

Det är fel eftersom vetenskapen aldrig skulle göra ett sådant påstående. Att inte kunna förklara hur något inträffade innebär inte att man påstår att det inte har inträffat.

Likaså, att vetenskapen inte har hittat bevis på att det finns liv på andra planeter betyder inte automatiskt att det inte finns liv på andra planeter - det betyder inget annat än att vetenskapen inte har hittat bevis på att det finns liv på andra planeter. Om du inte kan förstå det så är det bara att beklaga.

I fråga 2 så har man, förutom en massa andra missförstånd, totalt missuppfattat vad evolutionsteorin är:
Tack vare framsteg inom mikrobiologin är det nu möjligt att se den fascinerande insidan hos de enklaste prokaryota cellerna man känner till.
Evolutionsforskare tror att det måste varit ungefär så de första cellerna såg ut.
Om evolutionsteorin stämmer borde den kunna ge en rimlig förklaring till hur den första ”enkla” cellen kom till av sig själv.

Det är så bakvänt och missuppfattat om hur evolutionsteorin fungerar att jag ville läsa den referens som skriften anger (referens 10 "How Life Began—Evolution’s Three Geneses", sid 32), och det visade sig att det står så här om den boken:
How Life Began elucidates three origins, or geneses, of life—bacteria, nucleated cells, and multicellular organisms—and shows how evolution has sculpted life to its current biodiversity through four main events—mutation, recombination, natural selection, and geologic cataclysm.*As an ecologist who specializes in algae, the first organisms to colonize Earth, Meinesz brings a refreshingly novel voice to the history of biodiversity and emphasizes here the role of unions in organizing life. For example, the ingestion of some bacteria by other bacteria led to mitochondria that characterize animal and plant cells, and the chloroplasts of plant cells.

Alltså, här beskrivs helt korrekt en utveckling från en form till en annan, vilket är vad evolution handlar om, men publikationen LIVETS UPPKOMST, FEM FRÅGOR SOM KRÄVER SVAR ställer alltså evolutionsteorin på ända och kräver att den ska kunna användas baklänges, ungefär som att säga att ballistik ska handla om hur man ska få in kulan i pistolen igen i stället för att handla om vad som händer när kulan lämnar pistolen.

Nej, när någon påstår att något är vetenskapligt och sedan tydligt visar att författaren inte fattat ett dugg och bara hittar på efter behag, ja, då vill jag inte läsa längre och titta på resten. Det är helt uppenbart en fantasipublikation som kanske fungerar som godnattsaga, men inte som vetenskaplig publikation, inte på långa vägar.

Wall of text.

Börja med att visa där vetenskapen skapat liv utan redan existerande liv.

Visa vad startskottet till liv var.

Varför det?
Kan du inte ta din egna bevisbörda?

Du är ju elak, har vetenskapat skapat liv??

Visa du, var vetenskap påstår sig "skapa liv"

Sedan verkar du vara lyckligt ovetande om vilka enorma massor av texter och siffror som msåte plöjas igenom, och förstås... för att kunna säga "jag förstår detta" inom någon vetenskaplig gren el. disciplin.

Det handlar om att urskilja fakta från felslut. punkt

Religion, gudstro eller religiös besatthet, eller vidskeplighet el tron på magi och övernaturliga fenomen att äga makt över människor.. jobbar aldrig med sådan ödmjukhet i att åtminstonde!självrättningar.. vad var fel, hur o varför..

nej, ni plöjer fram och tror ni har svaren i handen utan att ha uppvisat ens viljan till lite ansträngning. inga felsökningar el etiska konsekvensanalyser av grund-hypotesen ens! vilket per se, enbart det .. säger allt

du har noll/zero/inga/ 0 , bevis... för att en gud A/ existerar

det enda du gör är att läsa innantill... och då står det i min bibel så här :

"I begynnelsen skapade Gud himmel och jord"

...inte ett ord om Merkurius Venus Saturnus osv, inte ett ord om kvarkar, inte ett ord om bakterier.

man hade ord för himmel.. man utstötte alltså inte enbart gutturala ljud för vad man kunde konstatera var t.ex molntussar eller hård lera.. osv.


så, hade man ord för jord och skrev jord och man kunde t.o.m namna varandra, skapa namn åt olika individer, men längre än så? vad bestod resp. individ av.. bibeln har NOLL och INGEN kunskapsplattform att presentera de troende.. därför : ni famlar (och det är seriöst allvarligt, när ni går masshysteriskt amoraliskt till väga, sett i proportion till hur det verkligen är!)

Sedan säger bibeln så här : "och jorden var öde och tom"

Till saken : VEM SADE MENADE TYCKTE ELLER KONSTATERADE DETTA, ATT FRÅN EN ÖDE PLANET FRAMDANADES ETT LJUS... VIILKEN KUNSKAPSINSIKT HADE NU DÅ LEVANDE TÄNKARE OM LJUSETS EGENSKAPER? VAD SA DE? JO : "det var gott..."


Vad betyder gott?! är "ljuset är gott" ett bevis för att det var så som det står i bibeln?

Ska du bevisa något som styrker att en gud skapat jord o himmel, då ska du förklara hur "ljuset var gott" relaterar el. bestyrker att det därför är en gud som skapat jord osv.

Relationen mellan "gott" (som betyder, vad ??) och , "anden som svävade"


----------

Försöker du koppla ihop ditt eget personliga sinnelag, med "anden som svävade" ? Påstår du att du har en koppling el. kännedom om "anden som svävade" ?

1/ VAD ÄR, en ande som svävar, det är din läxa.. förklara hur du förstår det mer el bättre än en ateist.

Teologer har aldrig kommit med lösningar på problematik som mänsklig existens kan föra med sig, men du kanske kan bringa klarhet... och knipa ett ev. Nobelpris

För det första så har du redan själv både visat och erkänt att din egen trovärdighet när det gäller vad du skriver är undermålig. Varför ska jag då försöka visa något alls som du påstår är viktigt?

För det andra så ser jag ingen anledning till att ge någon trovärdighet till en organisation som ljuger i sina publikationer, vilket du visade.

För det tredje så visar både du och den publikation du hänvisade till och kallade "vetenskaplig" att du (och din organisation) inte fattat ett dugg om hur vetenskap fungerar eller hur man resonerar vetenskapligt.

För det fjärde: börja själv med att visa bevis för att "skaparen" har skapat liv. Visa var bevisen för detta startskott till liv finns. Och jag menar verkligen bevis, inte fantasier.


Som jag påpekade så innebär det faktum att vetenskapen ännu inte vet något om livets ursprung att livets ursprung måste ha skapats av en påhittad gud.

Menar du verkligen att du kan hänvisa till en publikation på 28 sidor och sedan inte själv orkar läsa mindre än en sida som svar på din egna hänvisning, utan svarar bara att det var mycket text?

Dubbelmoral kallas sådant. Vill du att andra ska läsa mycket text så borde du själv inte ha något problem med att läsa mindre än en tiondel av samma mängd text.

Så hur var det nu med mina invändningar? Vågar du svara på dem och bevisa att Gud faktiskt existerar?

Falsk analogi. När ska ni lära er något??? Klockor är INTE självreproducerande. Det är däremot levande organismer, dessutom är de icke-perfekt självreproducerande. Bara för att människan kan skapa föremål innebär det INTE att allt levande behöver vara skapat.
Bara en pajas hävdar att det är samma sak

I ren desperation griper du efter halmstrån i ett tafatt försök att bevisa en god guds existens. Ledsen, men du har fel igen. Moralen är naturligtvis inte beroende av en gud/fantasifoster. Glöm inte att moralen dessutom är långt äldre än monoteismerna. Fördelarna med att inte springa runt och skada eller mörda sina medmänniskor har ingenting med någon gud att göra. Kanske kan även du räkna ut fördelarna? . Det uppstår alltid något slags "moralsystem" inom alla mänskliga grupper. Det är premisser, erfarenheter och förnuft i olika kulturer som avgör vad som är "god moral".

Nej, vad har du fått det ifrån? Hur celldelning fungerar har vetenskapen förklarat för länge sedan.
Den är dessutom själva grunden till levande organismers förökning. Nobelpristagarna i medicin, Leland Hartwell, Paul Nurse och Timothy Hunt har sedan länge redan upptäckt vad det är som styr den så kallade cellcykeln. Att du talar om ett vetenskapligt perspektiv om hur celler "borde" bete sig är häpnadsväckande. Minst sagt.

Biologer har gett ganska hyggliga svar på detta. Här har du ett lärorikt klipp om just varför vi åldras och hur det fungerar.
https://www.youtube.com/watch?v=jc4yK0zZ-cQ
Det sammanfattas rätt bra i Forskning & Framsteg med, orsakerna (de rent biologiska) till vårt åldrande:
http://fof.se/tidning/2001/7/aldrandet-det-unikt-manskliga