Polisen Peter Springare anmäld till åklagare för att ha namngett brottslingar på FB

Där slog du huvudet rätt på spiken! 👏👍

Så här är det: man tillsätter generaldirektörer, chefer och småchefer osv...som belöning eller i ngt annat syfte
Alltså man tillsätter inte ledare pga av kompetensen

Sedan fortsätter man att underminera eller köpa facket, belönar några få anställda och tystar ner resten av personalen
DÅ BLIR "TAKET" VÄLDIGT LÅGT

Nu sitter ledningen, i det här fallet polisledningen, och småler därför att: istället för att skruva åt problemets kärna så blir folk förbannade på de kriminella utlänningarna som dessutom behöver tolkar 😂

Dom här kriminella typerna har ju fått komma in i Sverige (av ngn outgrundlig anledning)! Och dom fortsätter bara med det dom alltid har gjort nämligen: våldtäkter, stölder och misshandel
Dom blir heller inte utvisade efter att brotten har skett och vill det sig riktigt bra så kan dom få en nätt liten summa i skadestånd av oss skattebetalare

Och dom som först kommer i kontakt med det här drägget är polisen - men dom har fått munkavel av sina chefer

Sverige i ett nötskal 😅😅😅

Egntligen inte alls OT. Inte bara Springare, utan mängder av människor har ju offentligt vittnat om att fel åsikter och problembeskrivningar innebär placering i frysboxen. Att Springare nu lyfter bladet ifrån munnen beror enligt honom själv på att han snart uppnått pensionsålder och därför högaktningsfullt kan skita i eventuella repressalier ifrån sin arbetsgivare. De sista åren kan han säkert tänka sig tjänstgöra som trafikpolis.

Och exakt däri ligger problemet. Idag spelar släktbanden en mindre roll än under Napoleons tid, däremot har de rätta åsikterna en jävla betydelse. Är du bra på att ordbajsa om värderingsgrunder, socioekonomiska skillnader, allas lika värde, etc är karriären spikrak. På sikt innebär detta att de flesta i ledande positioner offentligt intar detta förhållningssätt. Skrämmande nog skulle många utav dem ge Springare helt rätt ifall de kunde tala helt förvissde om att deras kollegor aldrig skulle kunna ta del av det.

Men rövslickarkulturen är så stark att de är mer eller mindre hjärntvättade. När de blajar, när de blundar för verkligheten beror det på att de under så många år intalat sig en falsk verklighet att de uppriktigt tror på sitt eget skitsnack. Och det är sådana människor som leder samhället idag. Hjärntvättade ynkryggar som likt religiösa fanatiker är beredda att ta till alla metoder för att upprätthålla sin världsbild. Skulle det vara möjligt för Eliasson att fängsla eller avrätta Springare är jag helt övertygad om att han skulle utnyttja denna möjlighet. För Dan Eliasson är Springare ett mer angeläget problem än det faktum att polisen löser färre brott.

Visselblåsare – Åsiktsförtryck – Bruna tungor
Allt detta hänger naturligtvis ihop.

Att påpeka att något är fel, borde väl inte bestraffas, eller?
Det är IMO det orimliga i att Peter ska stigmatiseras och bestraffas för att han påtalar problem som har gjort att det blivit en mindre folkstorm, här och på facebook.

Om Peter vore den första så vore det illa, men om detta händer hela tiden så är det ett stort nationellt problem. Det händer hela tiden.
Det finns viktiga fel och brister i vårt samhälle.
Högre upp i hierarkin, inom polisen och inom politiken, är benägenheten att medge att det finns problem låg. Den som ljuger och säger till sin överordnade att allt är bra, trots att det inte är det, belönas. Ledarskapet, som borde präglas av en strävan efter kompetenskomplettering, präglas i stället av att bara ja-sägare accepteras. Näsor och tungor blir allt brunare av det omfattande rövslickeriet som växer fram. Integritet blir en belastning och total lojalitet i alla lägen avkrävs. Om en överordnad gör fel så måste alla underordnade säga att det är rätt eller hålla tyst.
PK och åsiktskorridoren, skapad och underhållen av ledande politiker och media tillsammans, utgör en del av problemet.
Är det förvånande att en växande skara vänder sina blickar mot det som kallas "missnöjespolitik", när det som borde vara de vanliga vägarna är stängda?

Peter vill påtala varför det är svårt att bedriva effektivt polisarbete när omfattningen av, speciellt vissa kategorier av brott, ökar. Vi, medborgare, är missnöjda med att allt färre brott klaras upp och med att vi känner oss mindre trygga.

Vad är det som behöver skyddas, åsiktskorridoren eller yttrandefriheten?

–

Nerikes Allehanda, NA, fortsätter att misstänkliggöra Peter Springare. Det är skrämmande hur en tidning så tydligt försöker tysta sanningen och bygga en egen bild. George Orwells 1984 känns obehagligt nära. T f ansvarig utgivare Anders Uddling på NA:

Min önskan: Fallet Springare stärker demokratin
https://unvis.it/na.se/orebro-lan/or...ker-demokratin

Vem vill inte stärka demokratin? Redan rubriken är en floskel. Men vad menar då Anders Uddling med ”demokrati”? Är det samma ”demokrati” som jag och antagligen många andra tänker på?

Men Anders Uddling skriver INTE vad han menar med ”demokrati”. Han beklagar sig över att läsare har kritiserat det som NA skriver. Han kallar det ”förolämpningar, trakasserier och hat”. Men han ger inga exempel så läsaren får själv gissa hur illa utsatt NA är. Eftersom Anders Uddling inte visar någon fakta går det inte att bedöma graden av ”förolämpningar, trakasserier och hat”.

Av erfarenhet vet jag dock att många politiskt korrekta konsekvent avfärdar alla avvikande åsikter som rasism, fascism, nazism, främlingsfientlighet, hat, ondska, rädsla och så vidare. Den typen av grundlösa och ofta direkt felaktiga generaliseringar förtjänar inte tilltro.

T f ansvarig utgivare Anders Uddling menar uppenbarligen att NA försvarar demokratin när de avfärdar det Peter Springare framför som konspirationsteorier. Kan någon förklara den logiken för mig?

Anders Uddling tar upp reaktioner på Evelyn Schreibers ledare som jag tidigare har kommenterat här:
(FB) Polisen Peter Springare anmäld till åklagare för att ha namngett brottslingar på FB

I ledaren kritiserar Evelyn Schreiber Peter Springare på ett raljerande och mästrande sätt:

Är detta en ledarartikel som försvarar en demokratisk värdegrund och samhällsordning och i så fall på vilket sätt?

Mycket grumligt budskap från Anders Uddling på NA i artikeln som du länkar till, IMO.
Om han menar att han och hans kollegor ska ha monopol på yttrandefrihet, då förstår jag texten. Kan han vara så korkad?

Han skriver bl.a.:
"Det finns de utanför vår arbetsplats som tydligt stått upp för detta även om vi mest märkt av det motsatta."

Detta syftar på det som NA har skrivit om Peter, inklusive Evelyn Schreibers grumliga ledare med rubriken "Män begår brott – men det får man väl inte säga?" som, jag förstod riktade sig mot Peters rätt att yttra sig, även om den var svår att förstå.

Borde inte det Anders skriver fått honom och Evelyn att tänka efter, ungefär så här:
"Om kraften hos dom som rör sig utanför vår åsiktskorridor är så stark, borde vi då kanske försöka lyssna på dom och förstå vad dom vill säga?"

Dom, Anders och Evelyn, har uppenbart inte förstått motsatsförhållandet mellan en trång åsiktskorridor och yttrandefrihet. Hade dom förstått så skulle dom inte ha klamrat sig fast vid försvaret av den trånga korridoren. Om dom är rädda, vad är dom rädda för? Bor dom i ett korthus?

Sedan kan jag hålla med om att det är onödigt och olämpligt att uttrycka sig hotfullt genom att skicka en snara till Evelyn. Hon har rätt att uttrycka sina åsikter. Frågan är om hon har rätt att utnyttja sin ställning inom tredje statsmakten till att försöka hindra andra att dela med sig av sin vardag, även om den vardagsbeskrivningen inte hamnar inom, den på NA uppenbarligen så trånga, åsiktskorridoren.

Slutsats
Om skygglappar håller på att vidgas och om en diskussion med lite mer högt i tak håller på att växa fram så är det bra. Jag är optimistisk om att det är så. Just nu är jag inte lika optimistisk när det gäller NA.
Jag tillåter mig en upprepning:
"Dags att säga upp NA – men det får man väl inte säga?"

–

Tyvärr tror jag att det är så många journalister ser på saken. Åsiktskorridoren och den bristande toleransen mot andra åsikter framkom tydligt i debatten på Publicistklubben 23/1, se vidare mitt inlägg här:
(FB) Misstron mot media, har de sig själva att skylla? Debatt Publicistklubben

Sammantaget framkom där att medierna:
- har en tillrättalagd verklighetsbild.
- är dåliga på att bemöta sakliga och seriösa invändningar.
- är extremt defensiva och lättretade.
- sluter sig samman och försvarar varandra.
- visar flockbeteende.
- blandar in åsikter i det som ska vara saklig rapportering.
- blandar in åsikter i granskningar, det blir inga trovärdiga granskningar.
- inte ger sammanhang och helhetsbilder.
- hänger upp sig på personer och mejar ner de som har avvikande åsikter.


Självklart är det olämpligt att skicka en snara. Å andra sidan måste en vuxen människa förstå att folk blir upprörda när någon regelmässigt uppträder arrogant, förolämpande och provocerande. Prova att vara kaxig på krogen så får du se vad som händer.

Snacka om en missriktad ilska, Landsflykting. Är det inte mer berättigat att bli arg på dem som inte säger något än på dem som säger något? Peter Springare är ju inte den enda i Sverige som vet om denna verklighet. Men han är bland de ytterst få som berättar om den.

Så börja med att ta ut din ilska i rätt ordning på listan. Börja med de som inte säger något (säkert en mycket lång lista).

Vi andra får vara tacksamma att det finns sådana som Peter Springare som tagit steget och berättar som det är.

Tack!
Jag hade missat den där PK-debatten (pun intended) helt.
Det är glädjande att dom hade den, men tveksamt om den får något genomslag.

Javisst, rör om med en pinne i en bikupa, stoppa in handen och säg att bina var dumma som stack dig!

Det finns uppenbarligen flera parallella verkligheter. Tidningarnas redaktioner, politikernas, polisens och många andras. Med den teknologi som finns i dag kan man tycka att det måste vara lätt att skaffa sig en bild av skillnaderna mellan de olika verkligheterna. Jag tillbringar t.ex. sällan tid i utanförskapsområden. Jag har ändå en bild av hur livet där ser ut. Samma med polisens vardag.
Allt det där som du skrev kom fram på PK (som den här gången bara betydde Publicistklubben ) är välkänt, men ovärdigt begåvade, välutbildade, tänkande människor IMO.

Jag ska titta på videon!
Återkommer kanske med kommentarer, här eller i Medier och journalistik.

–

Visst kan man säga att "den tysta majoriteten" som väljer att inte höja rösten är feg.
De allra flesta som jag stött på är fega på det sättet. Jag har förståelse för det.
Ingen kan ha missat vad som händer om man påtalar fel, t.ex.:
Fången på fyren
Snowden – whistle-blower and international human rights defender
IB-affären

Här är några fler svenska visselblåsare:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Visselblåsare#Sverige

Sedan tycker jag att du riktar ditt försök till skuldbeläggande i fel riktning.
Det kan tolkas som att du menar att visselblåsaren har skuld för att han inte larmat långt tidigare.
Jag vill rikta strålkastarljuset mot det samhälle som vi har som hindrar den som vill påtala fel från att yttra sig. Genom ett väletablerat beteendemönster från politiker och media som i samförstånd tystar den som påtalar fel.
På det sätt som polu beskriver här när det gäller media:
(FB) Polisen Peter Springare anmäld till åklagare för att ha namngett brottslingar på FB

I Peters fall så tror jag att han är väl medveten om vad han gör. Han har uttalat sig provocerande för att få uppmärksamhet. Han har försökt att vara noga med att inte begå något brott. Jag är ganska säker på att han inte begått något brott, om det inte "konstrueras" att han gjort det för att få tyst på honom.

–

Martin Marmgren är ju lite av en motpol till snutar av den gamla skolan som Springare. Han kan med visst fog sägas representera den nya tidens poliser som inte skulle ha valt det yrket på Springares tid.

I tisdags 7/2 pratade Leif GW Persson om Peter Springares Facebook-inlägg i Veckans brott (ca 37:30 in i programmet):
http://www.svtplay.se/video/12291454...g-14-avsnitt-5

Leif GW ger Peter Springare rätt i sak MEN lämnar snabbt sakfrågan och börjar istället prata om ovidkommande saker. Han gör en stor sak av att de flesta människor INTE begår brott, vilket rimligen är självklart för varje förnuftigt tänkande människa.

Leif GW menar att Peter Springare ger en missvisande bild av HELHETEN eftersom de flesta invandrare INTE begår brott. Men det är ett orimligt resonemang. Peter Springare sysslar med grova brott och DÄR är invandrare i klar majoritet – andra delar måste andra aktörer ta ansvar för. Det åligger Brottsförebyggande rådet (Brå) att ta fram fakta och sprida kunskap om brottslighet, brottsförebyggande arbete och rättsväsendets reaktioner på brott. Men det vägrar regeringen och Brå att göra på ännu oklara grunder. Se vidare mitt inlägg här om Brå:
(FB) Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki

Nu har Leif GW Persson förklarat sitt agerande i en krönika i Expressen:
I vardagen möter polis aldrig majoriteten av Sveriges invandrare
http://www.expressen.se/kronikorer/l...es-invandrare/
(unvis funkar inte med denna URL!?)


Leif GW Persson har fyra saker att säga om Peter Springares Facebook-inlägg. Jag skriver dessa i fet stil med mina kommentarer under.

1) Han är inte den ende polisen att tycka på det viset.
Detta borde rimligen bekräfta att det Peter Springare framför gäller även i övriga delar av landet.

2) Han gör sina iakttagelser i sitt jobb.
Självklart.

3) Det finns en risk att generalisera utifrån det självupplevda.
En floskel. Dessutom är floskeln irrelevant eftersom Peter Springare INTE generaliserar. Han visar fakta som är verifierbar.

4) Budskapet skulle mycket väl ha kunna varit skrivet på Sverigedemokraternas kansli innan Jimmie Åkesson försökte vattenkamma sin närmaste omgivning.
Helt osakligt argument. Budskapet kräver Peter Springares kunskap om verkligheten. Detta är bara trams av Leif GW Persson. Avsikten är uppenbart att smutskasta Peter Springare. VARFÖR?

Den stora gåtan är VARFÖR Leif GW Persson åsidosätter sakfrågan och angriper budbäraren på detta sätt.

Leif GW Persson är rädd. Han kan inte längre få grepp om vad som händer i dagens Sverige. Innerst inne vet han att det Peter Springare uttrycker är toppen av ett isberg, men LGWP är sedan mycket länge själv insyltad i hela PK-etablissemanget. Han har så mycket att förlora på att "man up" för fakta och sanning.
Jag uppfattar att LGWP på något sätt är ett slags gisslan i det politiska läge som nu börjar skönjas. Han är köttbenet som vi vanliga dödliga får oss tillkastat av PK-media för att vi ändå ska tro att det finns en vidsynthet, rättframhet etc hos SVT.
Problemet med LGWP:s generation är att det finns bara två lägen; svart eller vitt, vänster eller höger, V eller SD. Alla födda på 30- och 40-talen har fått inbankat sedan skolan att man får inte prata om etnisk tillhörighet, man ska undvika religionsdiskussioner, man ska vara konform, man ska alltid tro andra om gott.
Och då har vi en stor grupp fegmörtar här.