Kritik mot ateism?

Fast energi i bunden form so i materia, är faktiskt ingen begränsning som du försöker fastställa. All materia övergår i olika form över tid. Vad du tycks ha svårt med, är att helt enkelt acceptera livs-FORMEN ; vad som äe liv ä också form det finns en slags underliggande ångest i dig som utmynnar i tron att den livsform som kan detekteras enbart via sinnen, skulle ha något slags inbyggt fel.. som något fullständigt oidentifierat väsen.. däremot har full koontroll över, men som vi människor.. behöver kunna detektera, fast... inte med sinnesnärvaro.. utan med sinnesfrånvaro.

Detta utifrån din nu tröttsamma vals om att liv som pågår, är begränsat och det som definieras av människor är falskt, så länge man inte erkänner denna mystiska kraft som du läst om , i väldigt populära böcker där en "skapare" innehar huvudrollen.

Ditt problem är att du ser liv som defekt. Att ha den utgångspunkten är ju vldigt, väldigt sorgligt, till en böerjan.. en melankoli som självklart stöter ifrån sig vad som dremot bejakar livspremissen, om t.ex biologisk, geologisk osv, massa.. som högpotent och så det viktigaste ;

utan massa/materia... ingen tanke! du kan alltså inte såga av den gren du sitter på, dör då finns absolut inget underlag längre, tankar upphör, kommunikation avstannar.. det är elementär kunskap att konsoliderad energi inte "fiinns" bara så där... utan behöver färdas i glidunderlag , bl.a via elektrmagnetiska fält

du skulle icke kunna ta ett enda steg med enbart rörelseorganen, krävs en massa enzymer och hormonder som inte finns vid "sälva studieögonblicket" dock återbildas jämt o ständigt

någonsin funderat på det kanske? om inte, så är det hög tid!!

att det krävs kontinuerliga studier i geofysiologi och astronomi o matematik, för att minutiöst kontinuerligt förstå energi, omvandlingsprocesser o.dyl

så din vy tycks mkt begränsad, mer än vanligt... för att vara begränsad är det vanligaste, mn du är nitiskt övertygad om skeenden du inte ens behärskar.

vikten av massa (sic)

Hur vet du att Gud inte kan upptäckas på något vis över huvud taget? Är det så länge Gud inte stämmer med din uppfattning om Guds natur? För du resonerar som om du har kunskap om Guds natur.

Hur vet du att Gud inte kan upptäckas på något vis över huvud taget? Är det så länge Gud inte stämmer med din uppfattning om Guds natur? För du resonerar som om du har kunskap om Guds natur.

Man kan inte vara av biologisk art men tro sig tänka frikopplat det naturliga.. det naturliga faller sig liksom naturligt och är första valet - därav behöver också metafysik och kvantmekanisk filosofisk tankebana, ha sin förankring.. för förr el senare (om vi ponerar att fösöka forska i gud) så behövs
ÅTERKOPPLINGEN, då gäller att vara helt enkelt vid SINA SINNENS FULLA BRUK, VILKET I KLARSPEÅLK BETYDER ATT HJÄRNSUBSTANSEN SOM ÄR KONCENTRERAD MASSA, HAR NÅGOT KONKRET ATT KONKRETISERAS

men du kanske gör som M.Beming och säger nejnej.. hjärnan är överskattad?

jaha... massan behövs alltså inte, varför är då allt liv försett med celler och kärnmassa i celler?

varför befinner vi oss inte på jorden i "imateriell form"

för att logik hänger ihop utifrån massans konstellation! ur den... färdas tanken.. aldiig utan den, ur vårt jordiska perspektiv.. man vet hittills inte om något annat..



matematiken kunde häledas FÖRST utifrån studium av planetära KROPPAR,m du har massan där åter igen att taga skarp hänsyn till. svs, för att öht.. kunna arbeta utifrån matematiska hypoteser, som numera tjänar teoretiskt underlag.. meen det kom inte via bön.. utan via hårda konsekventa studier av konkret bunden energi

bibeln och gud däremot, är skönlitteratur.. det är underhållning, artisteri. konstnärskap, estetiik o.dyl

finare uttryckt ; qualia (som dväljer underlydande medicinsk-biologiska preferenser, dock)

Jag vet inte om Gud kan upptäckas öht, men hittills har ingen övertygat mig. Inte ens Gud själv.
Jag har ingen aning om Guds natur. Jag går efter de folk skriver, i dett fall du.

Jag resonerar utifrån möjligheter angående Guds existens och natur. Du verkar ju hålla med om min bedömning angående ateistens perspektiv då du ser ut att omfamna den helt och hållet.

Ser du någon logik i mitt resonemang då? Varför inte? Hur resonerar jag fel?

Der verkar som du redan tror på bibeln och sedan letar saker som stämmer in. Och för att uppnå det måste du förbise en stor del av vetenskapen.
Självklart stämmer bibeln för dom som vill det, och är beredd att offra "fakta"mot tro.
Jag skulle kunna använda mig av den tekniken och helt plötsligt blir Harry Potter-böckerna sann.
Om jag verkligen vill.

Vad jag menar med materien är den i form av studieobjekt som låter sig undersökas under lupp så att säga, och kontrolleras genom upprepade experiment osv.

Apropå vals... allt du skriver om vad jag tror och inte tror är ju rent påhitt, det stämmer ingenstans!

Var fick du det ifrån att jag skulle se liv som en defekt!

Det är ju minst sagt makabert! När man trodde sig inte kunna se maken till fräckhet, så överglänser du dig själv till den grad...

Men varför drar du in gissningar om vad jag tror och inte tror för?

Jag har fört ett logiskt resonemang och det är det jag skrivit där, som jag skulle vilja se ditt svar till - det logiska resonemanget alltså.

Ditt svar ovan är som att du inte tagit del av något av det jag skrivit...alls.
Kankse vill du ha det på det viset och inte ta emot nya intryck. Jag kan inte tvinga dig att förstå mitt resonemang. Tycker bara att det borde vara intressant för en som ändå spenderar mycket tid på ett diskussionsforum om religion. That´s all

Jag råkar bara se kontentan av dina utspel, käre medlem.