Ny automatkarbin sökes: Ak 6 (ramavtal med Sako om 5,56 och 7,62 mm AK samt lite annat. Mars -23 /Mod)

Jag hade ingen tanke på att dramatiskt ändra vikten på kulan, för då skulle man som sagt få ändra på hylsan samt även på vapnet.
Min tanke var att man med lite utveckling av kulan (som trots allt har mer än 60 år på nacken) skulle skapa en effektivare projektil men utan att det skulle krävas några större förändringar i vapnet (vilket ett byte av hylsa skulle göra).
En ändring av räffelstigningen skulle jag tycka är dramatiskt nog och helst undvikas, men att börja göra ännu större förändringar i vapnet så blir det plötsligt värdelöst att fortsätta med 7,62x51mm NATO eftersom vi då ändå skulle ha fått fram en ny kaliber och kan lika gärna utveckla en helt ny patron helt fri från begränsningen att utgå från 7,62x51mm NATO.

Kort sagt, en patron som ska fungera i dagens 7,62x51mm NATO vapen, med förändringar som mest handlar om kulans ballistik (justering av sikte för ändrad kulbana etc).



Angående den "intressanta länken" så tycker jag den är kul att studera lite närmre, då den är så puckad.
Det är ett försvar av AK5C med kortare pipa och gör det då diverse fina antaganden och slutsatser och försöker blanda ihop korten lite snyggt.
Eftersom att en tung kula med låg hastighet (7,62x51 i lång pipa) har liknande effekt som en mindre kula i högre hastighet (5,56x45 i lång pipa), vilket i sig är ett antagande som inte helt stämmer, men man manipulerar snyggt genom att snacka om genomslag på avstånd samtidigt som 7,62x51 är en blykula och 5,56x45 nyttjar en kula med stålspets) så kan man då anse att dessa är jämlika i effektivitet.
Och eftersom 5,56x45 i AK5C med kort pipa har en liknande kulbana som 7,62x51 i lång pipa, pga lägre utgångshastighet, så bör dessa vara likvärdiga.

Eftersom att då en lätt kula i hög hastighet är likvärdig med tung kula i låg hastighet och kulor i samma låga hastighet oavsett vikt har samma kulbana så innebär det att en lätt kula i låg hastighet därför är lika effektiv som de andra.
Kort sagt AK5C med 5,56x45mm NATO i kort pipa har inga som helst problem och är precis lika bra som AK5 (A och B) med lång pipa och AK4 med lång pipa.

Beträffande bekymren med 5,56x45N i kort pipa, är de ju tämligen väl dokumenterade av amerikanska styrkor i Somalia.

Och jag hade inte bakgrunden till presentationen - jag tyckte dock att de landade i lite märkliga slutsatser och jämförelser. Så med din förklaring förstår jag varför.

7,62 ger bättre nedhållande effekt, men i AK förlorar den på att vapnen fungerar sämre på helauto, överhettar snabbare och (ofta) har mindre mag-kapacitet. Men största problemet är fortfarande att skyttarna inte kan bära med sig mycket ammunition.


Det 7,62 vinner i att den kan penetrera vissa västar bättre än 5,56 jämnas ut av att 5,56 är enklare att göra follow-up shots med. Därför är också tiden till första skott lägre på 5,56. Skillnaderna här är dock negligerbara i helheten.

På fråga om penetration i tex husväggar m.m, så är jag tveksam hur mycket faktisk fördel 7,62 har hos i praktiken. De flesta hus i Sverige har tjocka väggar och varken 5,56 eller 7,62 kommer komma igenom med enkelhet. Måste man nödvändigtvis komma igenom en vägg så, återigen: Gruppen bär andra vapen som är lämpligare för det - 7,62 KSP, GRG, Grt etc.

I Brasilien vill man gärna ha 7,62 då man strider i Favelan, och man har börjat återgå till det. Men deras hus har tunnare väggar än hos oss också gissar jag.

Fetstilat: Inget vapen med spitzerkula kommer kunna skjuta igenom lövverk, oavsett kaliber. De enda kulor som kan göra det utan att genast tappa målet är långsamma, grova flatnosekulor, typ hagelslugs eller 45-70.


Och det är just det man vill. Typ jämt.


Vilket är patrontyper den vanlige AK-skytten ändå aldrig kommer se skymten av.


7,62 för skarpskyttevapen är lätt att argumentera för. 7,62 som standard AK är det inte.


Har aldrig sagt något annat.


Jag har väldigt svårt att tänka mig att G11 var påväg att bli standardvapen annat än i någon tjänstemans fantasi, och vapnet fungerade aldrig bra. Det var alldeles bisarrt komplicerat och skrämmande dyrt att tillverka och hade mängder av märkliga brister och nackdelar som inget annat vapen lider av - Bara en så enkel sak som problem att få ut en klickad patron ur loppet.

Visst är det kul (!) med nörddiskussioner om ammunition och kalibrar, men ur ett militärsystemiskt perspektiv kan man ju fråga sig vilken märkbar försvarsförbättring som kan uppnås med ett kaliberbyte (dvs, byta enhetspatron för soldatens standardvapen)?

Vi har ju såväl 7.62 och 5.56 etablerade, och rimligtvis torde ju dessa duga utmärkt bra, eftersom det sällan är avgörande för militär verksamhet vilken kaliber som eld från personliga vapen egentligen har.

Eller?

Nja. Den som har burit ammunition "inom gångavstånd" från ett underhållsfordon vet att 5.56 har stora fördelar. Att bära ammunition får ju också betraktas som "militär verksamhet".

Min uppfattning är ju att vi har de två kalibrarna vi har därför att de fungerar. Självklart kan man tänka sig att byta ut Ak4 mot ett lämpligt vapen i 5.56, men ger det några fördelar att göra så, givet vilka förband som idag har det ena eller andra?

Du är med på min poäng; att det inte är militärt avgörande om man lägger finkalibrig eld i luften från den ena eller andra kalibern. Att 100 kg ammunition ger fler patroner 5.56 är jag medveten om ( ) utan frågan är om det ger ett mervärde att byta från det ena till det andra för den enskide soldaten (som har endera).

Kan man hitta ett sätt att utesluta 7.62 från logistikkedjan med en ny AK (rimligen, samma eller liknande till alla) och med uppgraderingar/ändringar av de lätta understödsvapnen?

Alltså, med Hv som exempel, skulle jag säga generellt sett att deras effektivitet skulle öka mycket om de fick 5,56 AK istället för AK4. Men skulle den öka tillräckligt mycket för att rättfärdiga priset och att skrota så många fina AK4or? - Njaee...

Då kan man dela upp effektivitet i flera delar:

1. Utbildningseffektivitet, där jag bedömer att det är lättare och snabbare att ge tillräcklig förmåga med 5.56 (bygger jag på egna erfarenheter, AK5 vs AK4 var som att skjuta med luftgevär vs älgbössa, litet förenklat...)

2. Logistikeffektivitet, där det är en stor fördel med samma ammunition till alla, och är den lättare att bära, jättebra.

3. Sedan tittar vi på eldens verkan, och svaret verkar ju inte vara så självklart enkelt. Det finns ju argument för att använda 7.62 i en del situationer, och inte bara för HV.

Men, givet en del signaler som kommer (eller förhoppningar, för en del av oss) kommer kanske utbildningsfrågor (effektivitet enl 1) att bli aktuella igen (nyutbildning av vpl). Då är ju en ny AK i 5.56 (standard) en Bra Grej, samtidigt som man saklöst kan slita ut/krigsplacera de nuvarande AK5 i sina varianter. Att specialister får vapen med 7.62 är ju något som får tålas, särskilt om den kalibern löser uppgifter som 5.56 och dess vapensystem inte riktigt klarar.

Finland har bestämt att behålla sina RK 62 efter viss modifiering till 2035. Specialtrupper och soldater till missioner får däremot Fn Scar 5.56 nato.

När vi beställer skjutbar kolv och nytt handledsskydd till Ak4 så förstår jag inte varför man inte bygger om några Ak4 med detta. Samt förkortar pipan drygt 10 cm för att se om det är en variant för delvis framtida vapen som har en piplängd för kort Hk417 305 till 315 mm i G3K som en utvärdering för framtiden. Kunde de förstöra 1500-2000 ombyggda ak5 för beredskapspolisen så är detta inget problem.

Klarar ammunitionen av en så förkortad pipa bra?

Det borde den göra eftersom kortaste pipan av 3 modeller på hk 417 är 305 mm och G3K[karbin] var på 315 mm. Båda är beprövade och används. Men hur långt man vågar gå ner vet jag inte. Däremot har man tyckt att pipan till AK5D har varit på gränsen till för kort 10,? någonting.

Hur är räfflingen på dessa bössor? Skiljer de sig från räfflingen på AK4an?