Kritik mot ateism?

Nu har du druckit för mycket lättmjölk på tok för sent på kvällen.

På vilket sätt är det den enklaste?

Att ta till ett icke påvisat fantasifoster som skapare är inte enklare tvärt om, lämnar en bevisbörda för det påståendet som är enormt. Det är tvärt om den svåraste förklaringen.

Bara att titta på Milmerokins osammanhängande svammel där han ljuger och hittar på straw mans mest hela tiden medan han lägger fram sina konspirationsteorier likt DoÅ. Det går ju inte att få en sådan argumentation att bära med mindre än att man ljuger och är väldigt oärlig i sin diskussion.

Du tycks ha druckit något starkare än lättmjölk eftersom du missar poängen med mitt inlägg, nämligen att det skenbart enkla inte alltid är den mest sannolika förklaringen. Och skenbart enkel är förvisso den kreationistiska hypotesen då alla frågor kan besvaras med: Gud ville ha det så.

Vad gäller Milmerokin så har jag inte läst eller tagit ställning till hans inlägg. Jag replikerade på ett inlägg av Xploit som jag tyckte var intressant.

Sannolikheter kan väl bara användas till att beskriva hur något skett om man har ett urval av alternativ för en viss tes, för att bedöma vilken av dem som är mest sannolik, tex vilken förklaring inom ett evolutionistiskt scenario som är mest trolig utifrån att man ser de inledande antagandena som sanna.
Eftersom de inledande antagandena är olika mellan ett evolutionsscenario och ett scenario där Gud skapat en ursprunglig värld, som sedan förändrats enligt ett Bibliskt scenario är det meningslöst att hävda sannolikhetsargument mellan de två.

Det faktum att avkommor inte är kloner talar inte mer för ett gemensamt ursprung för alla organismer än att Gud från början skapat olika typer av organismer med en genetisk förmåga att anpassas till att bebo hela jorden enligt ett Bibliskt scenario.
Den sortens resonemang du för utesluter möjligheten att Gud gjorde det på ett annat sätt än genom gradvis utveckling över årmiljoner. Det stannar vid uppfattningen att Bibeln bara är ett påstående och stannar där utan vilja att undersöka påståendets validitet.

Så du hävdar ingen observation som i sig motbevisar Bibeln?

Menar du observation som jag personligen gjort? Jag har testat att gå på vatten , det gick inte. Är det sådana observationer du menar?

Men om man ska undersöka Bibelns sanningshalt blir det märkligt om man utesluter möjligheten att Bibelns berättelser är skildringar från verkligheten. Om metoden i fråga utesluter svar från Bibelns berättelser eller scenario även om det finns logiskt deducerbara förklaringar utifrån studier av observationer i dag där berättelserna kan verifieras förutsatt att man accepterar Bibelns scenario, blir det svårt att avgöra en objektiv sanningshalt.

Att skilja det som är sant från det som är falskt utifrån en metod där man inte accepterar Guds handlande enligt Bibelns berättelse är ju inte relevant. Att i det läget hävda att vetenskapen med sin metod motbevisat Bibelns berättelser är inte egentlig motbevisning utan bara ett påstående utifrån metodens begränsning.

Det jag vänder mig emot här är inte den vetenskapliga metoden i sig utan att man använder den som medel att undersöka Bibelns sanningshalt då den metodiskt utesluter Guds handlande enligt Bibelns berättelser och därmed diskvalificerar sig för den uppgiften.
Att ateister använder metodens begränsning till att hävda att Bibeln inte stämmer är i sin förlängning inte mer värt än ett ateistiskt hävdande av tro.

Jo, vi har dryftat detta förut. Gud är inte teoretiskt utesluten ur ett evolutionistiskt scenario, men tillskrivs ingen handling annat än som en "God of the gaps" helt underordnad varje naturlig förklaring enligt metodens möjlighet för undersökning varvid Bibelns berättelser ses som irrelevanta vad gäller sanningsbärande annat än i symbolisk form.
Det är den bild av Bibeln som är kvar efter att man fråntagit den all möjlighet till sann verklighetsbeskrivning och historisk korrekthet. Det är möjligt att man kan konstruera en Gud, men inte Bibelns Gud. Enligt Bibeln sa Gud efter varje skapelsedag att "allt var gott". Om man applicerar evolutionsscenariot med dess årmiljoner av död och lidande på detta upprepade uttalande får vi en bild av en gud som inte är god, men den bilden får vi bara om vi införlivar evolutionsscenariot i Bibeln. Båda kan inte stämma.

Ju färre enkla premisser desto bättre.
Men de måste vara relevanta för det som undersöks. Vid undersökning av ursprung handlar det om helt olika scenarios där ett scenario inte bör vara till grund för uteslutning av ett annat, det är de verkliga observationerna som bör stå för uteslutning av scenario.
Ex. Om vi inte hade en geologisk kolumn full av snabbt begravda organismer i form av fossil med bevarade mjukdelar som ännu inte fossiliserats. Dvs att man inte fann tecken på att Bibelns scenario skulle kunna stämma, rent observationsmässigt. DÅ hade man haft ett "case". Samma sak, om man kunde förklara universum och dagens djurliv utan att införa varken teistiska eller ateistiska begränsningar för studiet av ursprung. DÅ hade man varit något på spåren.
Om man med de premisser konventionell vetenskap utgår från - tillfredsställande kunde förklara ursprunget till dagens universum och djurliv, vore det viktigt att känna till dessa premisser när man gör existentiella uttalanden, och för att dra relevanta slutsatser. I nuläget saknas möjligheten att kunna förklara ursprung utifrån gällande premiss, då det så vitt vi vet saknas observationer i verkligheten som står bakom gällande teorier. Ex om Big Bang - man saknar enorma mängder materia och energi för att förklara observation. Om gradvis utveckling - man saknar fungerande mekanism och tar till en "mest trolig" osv osv osv.

Det står inte i Bibeln att människor kan/ska kunna gå på vatten. Där det står angivet är det något extraordinärt.
Jag avser varje form av relevant observation som motbevisar Bibeln.

Ja, du kan alltid ta fram det "extraordinära kortet" när du vill. Sådant går inte att motbevisa.

Det är ett under att du inte har några nobelpris hemma....
Du kanske ska ta ditt resonemang med rätt personer? Detta har inget med ateism att göra.

Informera oss gärna om vad som talar för guds existens.

När du försöker gå på vatten och ser det som bevis mot Bibeln när du misslyckas med det, så är det inte relevant motbevisning eftersom det inte hävdas i Bibeln att människor kan/ska kunna gå på vatten.