Samtycke, hur ser det ut....

Faderskap är inte kopplat till ekonomi. Är man biologisk far har man ett sociobiologiskt ansvar och ett ekonomiskt ansvar. En man kan blunda för det förra men inte det senare enligt lag. Vill man blunda för båda så är man en chimpans. Grattis till att du är en apa.

Fast det ställer sig personer i allmänhet emot trots att de är helt okej med att kvinnor ska kunna diktera mäns faderskap.

Din förvirring blir allt större, du behöver kanske sova?

Försök att hänga med lite, du påstår att det är egenmäktigt förfarande om man lånar trädgårdsredskap från grannen utan att kunna styrka samtycke. Jag säger att någon sådan samtyckeslag inte finns som du påstår, alltså inte ens för saker. (Det rätten istället skulle ta ställning till är om låntagaren hade skäl att tro att det var okej, precis som vid sex alltså).

Om du inte tror mig uppmanar jag dig att plocka fram lagparagrafen som säger att man måste kunna styrka att samtycke till lånet av saker som t.e. trädgårdredskap har givits.

Och du kunde alltså inte heller denna gång säga att du är för en lag som säger att en kvinna måste kunna styrka att hon fått ett samtycke från mannen. Det är bara åt andra hållet du är för en sådan lag. Du är emot jämställdhet micro.

Nej, det uppenbara är att två människor som känner varandra skaffar barn ihop. Om den ena lämnar har båda ett ekonomiskt ansvar för barnet. Om den ena lämnar så har den fortfarande ett ekonomiskt ansvar för barnet. Som det ser ut idag i lag oavsett vad idioter som du ser på saken.

Jo för saker finns den - precis som du konstaterade i ditt förra inlägg -- för människors kroppar finns den inte.

Om du inte tror mig uppmanar jag dig att plocka fram lagparagrafen som säger att man måste kunna styrka att samtycke till lånet av saker som t.e. trädgårdredskap har givits.

Jag citerar dig - gällande trädgårdsredskap...'




Jag har hela tiden sagt att vi inte har en samtyckeslag när det gäller kroppar - än. När den genomförs så kommer den i högre grad ge män lagskydd än dagens lagstiftning ..

Och jag anser inte att det är okej oavsett vem som tar sig rätten .. vilket jag också hela tiden sagt ...

Alltså - sluta försöka använda barnperspektivet som argument. Du skiter i barnen - du vill kunna göka ansvarslöst och fritt utan konsekvenser ...

Dricka hur mycket te som helst utan att pissa kallades det för tror jag bestämt.

Men nu får du skärpa till dig lite micro. Du påstår att den som lånar en sak måste kunna styrka att denne fått samtycke till att få låna saken. Jag säger att du har fel och uppmanar dig att visa den lagparagraf som säger att samtycke måste kunna styrkas vid lån av saker.

Jag säger att rätten i ett sådant fall skulle ta ställning till om den som lånade saken hade skäl att tro att det var okej eller inte, precis som vid sex alltså. Om det givet situationen var rimligt att tro att det var okej då är det heller inte brottsligt.

Och du kunde alltså inte heller denna gång säga att du är för en lag som säger att en kvinna måste kunna styrka att hon fått ett samtycke från mannen. Det är bara åt andra hållet du är för en sådan lag. Du är emot jämställdhet micro.
__________________

Och hur fan kan faderskap inte vara kopplat till ekonomi och vara ett lagstadgat krav på en och samma gång?

Berätta för mig vilken "vanlig bil" som kommer kosta mig mindre än 300 k på 18 år

?????
Män har inte ens den biologiska förutsättningen att välja om de kan det eller inte .. så nej, det är faktiskt inte det som det handlar om.
Jag tyckte nyss du var inne på min linje -- barnens behov .. fast så var det ju inte, vi skall falla ner i gråt för att du måste ta ansvar för ditt gökande



J Kvinnor kan aldrig få ett faderskap på sig .. så självklart har inte kvinnor gett samtycke till att bli fäder ..

Som man lämnar du däremot över beslutet till kvinnan om du befruktar henne -- du kan välja att ha samlag utan den konsekvensen - väljer du att riskera den så har biologin gett oss olika möjligheter ..

Du kan välja att inte befrukta kvinnan -- kvinnan kan välja att göra sig av med det barn du befruktat henne med .. numer genom abort, förr genom skogsutsättningar och änglamakerskor.

Jepp - jag håller med, väldigt enkelt. Befrukta inte en kvinna om du inte vill bli far...

Att det är på det viset det vet vi redan, här diskuteras om det verkligen är rätt att det är som det är.
Här tänker vi utanför den snäva lådan du befinner dig i, jag har full förståelse om du inte förmår kravla dig ur den.

Varför har en man ansvar över ett beslut han aldrig tagit? Att ha sex är inte ett beslut att skaffa barn, det gäller redan för kvinnor så varför inte för män?

Nu kan jag din sort så i förebyggande syfte så säger jag redan nu att "använd kondom eller ta ansvar" är ett argument som trångsynta rednecks använder i sina försök att förbjuda abort men det känns rent spontant som att det är nivån jag kan förvänta mig från dig.

Låna utan tillstånd = egenmäktigt förfarande, så länge det inte gäller en kropp.

8 § Den som, i annat fall än särskilt i detta kapitel omförmäles, olovligen tager och brukar eller eljest tillgriper något, dömes för egenmäktigt förfarande till böter eller fängelse i högst sex månader. Detsamma skall gälla om någon utan tillgrepp, genom att anbringa eller bryta lås eller annorledes, olovligen rubbar annans besittning eller ock med våld eller hot om våld hindrar annan i utövning av rätt att kvarhålla eller taga något.

Är brottet grovt, dömes till fängelse i högst två år.

9 § Rubbar man olovligen annans besittning för att själv taga sig rätt, dömes för självtäkt till böter eller fängelse i högst sex månader.
Fast det gäller inte vid sex i dagens lagstiftning...

Nej eftersom frågan fortfarande är felställd.