Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Angående inläggen 11277 och 11279 av exsist så ställer jag mig en fråga: Det här exet till UA som figurerar i exsists inlägg, är det PR? För efter PR kom väl den mannen in i UA:s liv som också kom att bli hennes nuvarande man? Eller menar exsist ett ex till UA som skulle ha varit före PR? Rent spontant kan jag känna att den person som det syftas på i inläggen från exsist är PR - och att det då är en vän till PR som anser sig ha problem med "vetskapen" om vad som "egentligen hände". Någon?

Eftersom jag fortfarande tror att PK har alibi för tiden då Helena försvann och dessutom talar sanning om att PU kom upp skitig, sönderriven och skogstokig och skrek att han hade gjort något fruktansvärt (personligen tror jag inte mycket på PU:s förklaringar om taxivittne och annat), kvarstår frågan om PU - om han nu är gärningsmannen - var ensam i Kohagen eller inte. "Hanna med hunden" påstår ju att hon hörde mer än en mansröst och att de här rösterna var högljudda samt pratade i mun på varandra. Hon säger också att hon hörde bildörrar slå igen. Dessutom säger hon att Helena ska ha sagt att "så här kan/får ni inte göra". Detta lämnar oss i den situationen att om detta stämmer så måste minst en till manlig person placeras i Kohagen - kanske till och med två personer utöver den av PK utpekade PU. Alltså måste det vara minst två, kanske tre, manliga personer i Kohagen. Om PU är en av dem måste alltså ytterligare en eller två skakas fram. Det är i ett sådant läge som innehållet i inläggen från exsist blir matnyttiga. De namn som känns intressanta utöver den utpekade PU (och möjligen PK i ett senare skede) är fortfarande BW, PR och kanske ytterligare någon eller några - detta trots att PR av en del anses vara "ute ur bilden" (exakt varför han skulle vara det har jag däremot inte riktigt fått kläm på, men jag tar tacksamt emot synpunkter i frågan).

Killen som tänkte prata med en präst om det han visste, refererade väl till sin förre kompis som skulle ha jobbat som vaktmästare vid sjukhuset?

Var det verkligen U:s ex killen pratade om? Var det inte "en av Helenas systrar"? (Kan minnas fel, men vi diskuterade ju detta för några år sedan.)

Det rörde UA och hennes ex var den personen som du känner väl men det lutar väl åt att han är färdigutredd.

Som jag "känner väl"? Vad har du fått det ifrån?

Tror vi pratar om olika personer. Därför ser jag fram emot svar från exsist.

Vi pratar nog om samma och med känner menar jag att dina inlägg överensstämmer med vad han skrivit.

Gör en kort comeback med tanke på dom nya uppgifterna då jag fått information att Ulrikas ex var PR ingen annan men hos polisen är han inte intressant och detta har sagts till en person som har koll på utredningen men skulle dessa här uppgifterna stämma kan allt falla i nytt ljus.

I Efterlyst från 96 säger dom att PR brutit samman och erkänt på fyllan så någon sanning måste det ligga i påståendet.

Det var ett av de anonyma tipsen som hävdade detta. Det kunde aldrig bekräftas och ledde ingenvart. Detta var ett program från -96. Det är 2017 nu... Har vi inte kommit längre? :-(

Så du menar att det ett anonymt påstår är sant? Att det därför måste ligga någon sanning i det?

Den kille som exsist refererar till - och som funderade på att prata med en präst om det han visste - pratade om sin kompis som jobbat som vaktmästare då Helena försvann. Vad jag känner till rimmar det dåligt med PR, både vad det gäller tids- som yrkesmässigt.

Citat av Prinzezzan: ”Det var ett av de anonyma tipsen som hävdade detta. Det kunde aldrig bekräftas och ledde ingenvart. Detta var ett program från -96. Det är 2017 nu... Har vi inte kommit längre? :-( ”.

Fast inte behöver ett program (eller information) från just 1996 i det här fallet vara ovidkommande 2017? Skulle man resonera så vore det ju helt meningslöst för mordutredare att gå igenom gamla fall med deras tillhörande tidigare utredningar/informationer. Det har ju visat sig flera gånger (till exempel genom Svenska fall för FBI) att just gammal info kan bli som ny igen under rätt omständigheter. Det ena utesluter inte på något sätt det andra.

Citat av Prinzezzan: ”Så du menar att det ett anonymt påstår är sant? Att det därför måste ligga någon sanning i det?”

Samma sak här: Det har många gånger visat sig att anonym information har varit nyckeln till att lösa fall. Nu säger jag inte att det behöver vara så just i det här fallet, men inte kan man blunda för information eller dissa den bara för att den är anonym. Den kan faktiskt vara värdefull, den också.

Citat av Prinzezzan: ”Den kille som exsist refererar till – och som funderade på att prata med en präst om det han visste – pratade om sin kompis som jobbat som vaktmästare då Helena försvann.”

Vet vi säkert att detta är sant? Är den här informationen verifierad? Den kan vara helt fel.

1. Gammal info kan vara väldigt viktig och betydelsefull. I det här fallet så inkom sex (tror jag att det var) anonyma tips. Tipsaren/tipsarna ombads höra av sig igen, men den/de gjorde aldrig det, vad vi vet. Det - i det här fallet aktuella - anonyma tipset gav inget. (Det har jag hört från insatta i fallet.) Detta ämne har diskuterats många gånger i tråden.

2. TheExterminator skrev: "I Efterlyst från 96 säger dom att PR brutit samman och erkänt på fyllan så någon sanning måste det ligga i påståendet." (Min fetmarkering.) H*n utgår i detta fall att eftersom det sägs i Efterlyst att PR erkänt på fyllan, så måste det ligga någon sanning i påståendet. Varför då? Bara för att det tagits upp i ett TV-program för mer än 20 år sedan? Tror ni inte att detta har kollats upp?

3. Kan bara hänvisa till exsist i detta fall. Fråga henne/honom.

För att du ska bli trovärdig så svara på detta har du eller har du haft kontakt med PR

Precis som alla andra här i tråden så har jag haft möjligheten att ha kontakt med honom här på Flashback. Vilka har du själv haft kontakt med?