Kritik mot ateism?

Antar att hans alternativ till en av de mest underbyggda teorierna vi har, får bli skapelseberättelsen i bibeln. Eftersom bibeln är sann, för det står ju så i den!

Naturligtvis tror man på de ögonvittnesskildringar som stämmer med ens agenda. Inte andras, t ex de som säger sig sett ufon och dyligt

Nej, inte alls. Vem försöker du lura, förutom dig själv här?
Om vi tittar på t ex hästars evolution så vet man att den sträcker sig från tidiga Eohippus till dagens nutida häst. Vi talar i här om ett evolutionsträd som sträcker sig över 50 miljoner år!
Mer om detta kan du ta del av här, för ökad förståelse och kunskap så kanske du slutar upp med att misskreditera evolutionen:
http://chem.tufts.edu/science/evolution/horseevolution.htm
Kanske skulle ta dig till ett naturhistoriskt museum, verkar finnas ett intressant i Florida med fossil från just hästars utveckling ;-)
Den kreationistiska huvudtesen är att trots att variationer och mutationer inom till exempel människoarten eller bland hundar förekommer så är det omöjligt att det kan ha ägt rum någon evolution mellan arterna. Detta är lika obegripligt som att påstå: "visst kan regn och vattenströmmar påverka landskapet men att Colorado-floden skulle ha skapat Grand Canyon-dalen som är 1800 m djup och 16 km bred är helt omöjligt. Alltså måste Gud ha skapat Grand Canyon fixt och färdigt som den ser ut idag...."
Skillnaden mellan mikroevolution och makroevolution kan i många fall beskrivas som skillnaden mellan en klockas minutvisare och timvisare: många små förändringar leder så småningom till stora skillnader. Mikroevolution LEDER I LÅNGA LOPPET till makroevolution. Frågor på det?

Läste en kritik på din länk här: https://www.trueorigin.org/theobald1b.php
Att kalla sådana resonemang du länkade till, evidensbaserande trots att det som hävdas vara prediktioner för teorin om gemensamt ursprung lika gärna kunde inkorporera andra alternativ är snudd på bedrägeri. I svaret på det första påståendet i min länk står Cornelius G. Hunter citerad: "There is nothing wrong with a theory that is comfortable with different outcomes, but there is something wrong when one of those outcomes is then claimed as supporting evidence. If a theory can predict both A and not-A, then neither A nor not-A can be used as evidence for the theory."
Jag tycker det var bra skrivet. Tappade intresset för att ta talkorigins på allvar.

Jag resonerar naturligtvis utifrån hur världen ser ut idag.
Det finns ju ateister som blivit övertygade om Gud existens och blivit teister så jag påstår inte att det inte kan ske individuellt, jag menar dock att ateister som grupp officiellt skulle förklara att vårt ursprung inte kan förklaras på naturalistisk väg utifrån observationer som tolkas enligt en naturalistisk premiss - ateistens begreppsvärld, vore motsägande. För att ateisten ska kunna vidhålla Guds icke-existens behöver man bara bevara sin begreppsvärld och utgå från metodologisk naturalism. Man godkänner inte "bevisning" kring ursprung om det framkommit ur annat än metodologisk naturalism.


Är det flera som skriver gör jag ett urval och svarar kanske inte alla på grund av tid. Går diskussionen vidare glömmer jag bort om jag missat att svara på någons inlägg. Hittar inte ditt inlägg som behandlar exempel ur Bibeln nu.
När jag skriver att man bortser från Bibelns berättelser menar jag att man inte ger rättvisa åt scenariot som sådant. Man tillåter inte Bibeln att förklara sig utan tar något lösryckt här och där och jämför med tolkningar som utgår från helt annan förklaringsmodell.
Att två olika förklaringsmodeller inte går ihop är inget konstigt alls faktiskt.

Bibeln är ju en av världens mest undersökta böcker, ur alla synvinklar. Så att man bortser från bibelns berättelser är för att man helt enkelt inte hittat tillräckligt med bevis som styrker dom berättelserna.
Inget konstigt alls faktiskt.

Och med bevis menar du vaddå?

Allt som styrker.
Där bibeln gör vetenskapliga påståenden, t.ex. skapelseberättelsen och syndafloden, finns det inga bevis för att det gick till så. Samt att det finns bevis för andra teorier.
Vissa berättelser, om mirakel och andra händelser, är ju upp till var och en att ta ställning till.

Jasså, du räknar allt som styrker, bevis nu helt plötsligt?
Bibeln gör inga vetenskapliga påståenden. Den skildrar händelseförlopp. OM du räknar observationer som styrker det beskrivna händelseförloppet som bevis (vilket du ju verkar göra) finns det otaliga sådana.

Jag undrar om du nu hävdar att "allt som styrker" andra teorier skulle fungera som bevis för dessa vilket skulle indikera att du har olika kriterier för vad som räknas som bevis beroende på vad som "ska bevisas".
Jag tvivlar starkt på att du verkligen satt dig in i argumenten för och emot i denna fråga.

Fast "allt som styrker" säger ingenting. Det du menar styrker, kanske inte jag menar styrker.
Så du får göra ett nytt försök att anmärka på det jag sagt.....
Talar vi om vetenskapliga påståenden, så finns det en vetenskaplig metod som avgör hur man styrker något. T.ex. hur universum kom till, jorden skapades, hur liv utvecklas.
Talar vi om ögonvittnen, hörsägen och liknande till händelser, ja då går jag efter hur otrolig händelsen är, och kräver bevis därefter.
Och jag betraktar bibelns händelser på samma vis som jag betraktar berättelser om Bigfoot, spöken, aliens m.m. Det finns tusentals vittnen till dessa saker. Ändå är jag väldigt tveksam till det mesta av detta.
"Extrordinary claims requeres extrordinary evidence".

Ovan är ett fall som du säger vore problematiskt, om jag förstår dig rätt i att vi alltså endast föredrar A som följd av dess premisser och inte dess slutsatser. Jag håller med ditt tidigare inlägg jag citerade i den mening att vi, om vi rör oss på ett abstrakt logiskt plan, helt enkelt bör titta på våra premisser, dess slutsatser och jämföra med vår observation och verkligheten, oavsett vad andra teorier råkar sig eller inte säga.

Samtidigt torde vi behöva inkludera någon slags rimlighetsbedömning i våra premisser om vi är mer praktiskt intresserade av verklighetsbeskrivning, av två skäl; är vi godtyckliga med våra premisser kan vi nå godtyckliga slutsatser, och falska premisser kan leda till sanna slutsatser. Ur detta följer det alltså att vi naturligtvis kan komma på en mängd premisser som kan förklara samtliga observationer vi gör, och således "bättre" förklarar verkligheten än en alternativ teori, men vilken nytta vi har av sådana kan vi fråga oss.

Skulle du acceptera att vi alltså behöver ha någon slags kriterier för bra premisser? Skulle du också säga att Guds existens är en premiss för det bibliska scenariot?

Jaha? Så nu menade du inget med det du skrev om "allt som styrker" eftersom det inte "säger någonting" nu helt plötsligt.
Vad du tydligen menade var "allt som styrker Bibelns scenario förutsatt att man metodiskt utesluter Gud från all tolkning av observation." Men det är ju det jag har sagt hela tiden!

Det är inte logiskt försvarbart att ha sådana kriterier för tolkning av observation om man vill undersöka Bibelns sanningshalt på ett objektivt sätt!

Och du är objektiv?
Bibeln är den mest undersökta boken och jag vet ingen som kunnat bevisa dess sanningshalt.
Självklart kan bibeln bli sann om man inkluderar Gud, samt struntar i vad vetenskapen kommit fram till.
Detta gäller dock på de flesta böcker som påstår sig ha en sanning. Köper man bokens premisser så blir den ju "sann".

Vad jag menade med "allt som styrker" beror ju på vad som påstås. Ibland krävs nästan ingenting för att jag ska hålla något för sant, och ibland krävs väldigt mycket.