Kritik mot ateism?

Problemet är att de inte nöjer sig med detta. Faktum är tvärtom, att grupper som tror att bibeln eller koranen är bokstavligt sanna och dessa är långt ifrån harmlösa. Det pågår en utbredd agenda för att omvandla dagens västerländska samhälle till ett fundamentalistiskt. Det finns ett dokument, kallat "The Wedge" (du kan googla detta) som beskriver hur troende inom loppet av 20 år skall komma att förinta Darwins "destruktiva moraliska, kulturella och politiska arv".
Sanningen är att oerhört många människor förkastar vetenskapen och vill ersätta den med trossatser samt införa fler religiösa friskolor vilket självfallet är mycket, mycket skrämmande ur ett humanistiskt perspektiv.

Jag har inte påstått att geologi är en ateistisk disciplin.
Riktig vetenskap har inget med Guds existens eller icke existens att göra. Det är ateister som tvunget vill ha det till det.
Tolkning av observation är inte samma sak som observerandet. Tämligen självklart!

Ex: Ett berg har inte en viss ålder för att man tror att det har en viss ålder. Tron på bergets ålder är skilt från bergets verkliga ålder ÄVEN om tron i ett enskilt fall skulle råka stämma med den verkliga åldern. Försök att bevisa åldern är alltid förknippat med antaganden som i sig inte kan bevisas! Enda möjliga undantag är ögonvittnesskildring, en sådan kanske inte kan bevisas i efterhand. Men dokumenterade händelser med övertygande bevisning i historien, ex utbrottet på Mount St Helens är naturligtvis extremt värdefulla för verklig kunskap om bergs ålder och sedimentering osv.

Förutsatt att du vet att det inledningsvis inte fanns några dotterprodukter närvarande, att provet varit ett slutet system under alla år, och att sönderfallshastigheten skett med samma hastighet genom alla år. Förutsatt att du vet allt detta har du förutsättningen att ge en ålder på provet.
Som det nu är kan man bara göra antaganden kring detta, så åldern är fortfarande baserad på antaganden, inte vetskap.

Jag skulle inte kalla åldersangivelser baserade på dessa antaganden som verklig kunskap om faktisk ålder. Om dessa mätningar kunde verifieras genom prover med känd observerad ålder vore det en annan sak, till exempel vid nybildandet av berg. Men det verkar heta att så pass unga prover inte kan avläsas korrekt, varvid jag ser med skepsis på hur man kan hävda sig veta att "gamla" prover verkligen är så gamla som hävdas.

När radioaktiva mätningar dessutom inte får stå för sig själva om de går emot den etablerade tron på vilken ålder det rör sig om, ställer jag mig ännu mer skeptisk. Dvs, man använder dessa dateringar som slagträ när det passar - när de råkar uppvisa "korrekt" ålder, annars förkastas de med kommentaren att de var uppenbart otillförlitliga.

Exakt, många avvikande agendor i omlopp! så sant

Inte bara Darwins grundteori, utan de existentiellt oumbärliga teorierna försöke rman nagga i kanten, men jag är inte lika rädd över att de kan lyckas, jag ser den potentialen som löjligt låg, DÄREMOT kan
konflikterna eskalera och detta absorberar dyrbar intllektuell energi, åt krigsföring.

Vid någon punkt, svarar utopister idealister krämare och ockrande agendor, enbart på våld.

Tyvärr, måste man ju tillägga.. men våldet är något som fanatisk teism själv propagerar och lobbar hårt för.. medan ytskiktet består av ytterst lögnaktiga ordalydelser om "något gudomligt sant"

Kan det bli mer diffust än så, den gudomlige (den som behöver ideliga ekonomiska injektioner.. ) ska rädda, människor...



Men som du säger, fanatism, har sina ups and downs, och kommr självklart att vilja slå till, om och om igen.

Ibland enbart lågfrekvent fördummande, som kan ses i trådar på olika sociala medier, flashback inkluderat. ((IslamPeace, IP.. remember? vilka utrymmen de tar sig... ja x antal pappskallar till)

Får de hållas. kan de skada, Så sant det var sagt!

Då har vi olika uppfattningar i den frågan.

Innan de tror på något som går utanför deras begreppsvärld. Eftersom de endast godtar materiella förklaringar som bevis blir denna sorts resonerande ett cirkelresonemang.

Om materien är skapad är det inte logiskt självklart att Gud består av materia, så hur man kan mena att Gud skulle kunna "upptäckas" på ett sätt som en ateist skulle godta som bevis mot sin egen begreppsvärld är en liten gåta för mig.

Jag bryr mig inte om att Gud utelämnas ur vetenskapen, det jag vänder mig emot är att ateister påstår sig sakna tro och påstår sig veta att vetenskapen motbevisat Bibelns berättelser.

Kan du nämna något som ateister påstår är sant baserat på antal människor som tror så?
( alltså inte evolutionsteorin eller något liknande, då det är evidensbaserat)

Om Gud inte kan upptäckas, hur ska Gud då tas med i förklaringsmodeller? Och vilken gud ska vi slänga in där? Det mest logiska vore i så fall att kalla det "X" eller "skaparen".

Och vetenskapen har motbevisat vissa bibliska påståenden.
Tycker du vetenskapen har motbevisat det som Oden och Tor påstås ligga bakom? Eller har det bara med tro att göra? Fifty-fifty?

[quote=Milmerokin|59807758]

Felaktig analogi. Små beståndsdelar som nanoprtiklar är operativt gångbara likväl inte avgörande för helheterna inom ens fysikens ramverk , än mindre ur en "poetisk/humanistisk exitentiell vetenskapsfilosofisk helhet"

Eftersom nanopartiklar ju inte ens varit till kännedom, för mänsklighet, men väl upptckta så sorterar de inte under teologi, den saken är säker.


Elektroner är inga fria entiteter alls, helt beroende av komprimerad massa el, materia för förflyttningsförmågan, men de äe osynliga ja.

Språkets beståndsdelar samma sak där, i sig ger fonemen dig ingen substantiell impuls om vi ska prata intellektuellt mer avancerad kognitiv förmåga av komplex art, först i sin massa kommer meningsfullheten. Så också med kroppsspråket, som grundansats mkt väl kan fungera kommunikativt, men starkt begränsat samt utrymmen för otaliga missförstånd, dvs felmarginalerna.. , av primitivistisk karaktär.

Det mesta baseras ju på kontecptuellt gångbar konceptionalisering. Du kan aldrig frångå det.

Felmarginalerna som är i dominans ..som ryms inom ditt tänkesätt. m.a.o
För någonting trovärdigt, bör en felmarginal inte utgöra huvudsatsen! som kraationistisa argument internaliserat och sonika plockar enbart bort.. liksom en osynlig hand eliminerar existentiell grundval. Massan, vars existens är OUNDVIKLIG, för tanken att ens färdas ifrån dig till annan.

Men jag förväntar mig förnekelse om detta elementära, i så motto att ateism öht MÅSTE förneka kroppe, för att nedvärdera mänsklig individ och placera en "högre individ" ovanför människan. För att hon ska underkasta sig något.. istället för att upparbeta självrespekten.

Självrespkten är liksom The Core... och ska jag säga det lite konstnärligt friare, så är självrespekten också teistens livsdevis. (detta gränsar till ärlighet och hederlighet, som är värden vilka värdesätts på skalor som utforrmats av enbart människa själv, utan gudomlig intervention.. då värdeskalan skulle äventyras.. ockrare blir tillfrlitliga och sant talande böir ifrågasatta, som i din värld)

Man talar sant när man säger att man inte vet hur EXAKT vi uppstod, teisten har redan ett färdigt manus för ögonen, vilket kan ses som oärligt i avsaknad a självrespekt men respktlöst också mot människa, vars värld är den enda världen som i sanning, kan hänvisas till.







Varför du aldrig kan varken underskatta eller avfärda massams avgörande betydelse och det i SAMTLIGA kontexter, förutom den rent imaginära.. illusionistiska.. suggestivt skapade, påhittade kan man säga istället för kreationistiska ; illustra qualian. Den är celebert omfattande ad populum, hur kommer det sig?

Lanseringsteknik, marknadsföring, spridningsintensitet.. etc. Inte för att den är substantiell, den vilar uteslutande på imaginativa srgument, att visualiseras - då det aldrig går att KONKRETISERAS utifrån avsaknat EGENTLIGT massivt VÄRDE (vilket du tacksamt redan förstått)


Värdelös hypotes, kan man säga.. den kommer ingentstans utan att FORCERAS FRAM, och du hör vad jag säger, för du vet kanske vad forcering betyder... ngt jag utgår ifrån men inser efter en tid utmed diskussionernas gång, att inte ens de elementära språksatserna är känt för alla, i sin tur en indikation på vad hjäärnttvätt är, jämte riktig kunskapsinlrning utifrån korrekt uppstllda, korrekt uppfattade parametrar.

Du ser sionism, som en klar avvikare från redan mild teistisk ansats ; jag kallar det för hardcore och militaristisk envägskommunikativ (förödande) tros-doktrin.

Sådana grepp, är osmakligt att öht bjudas in i världar där vetenskapsfilosofisk ambition hålls högt och dyrbart!

Jag är en människa, medan min tanke är fri.. frikopplad min identitet kan man säga.. fastän jag betår av biologisk massa. Så ska du därför kunna ignorera min kropp? För att försöka stycka upp tankekedja i människa? Där det görs försök att komma åt t.ex mentala felslut, krävs a priori naturkunskap, inte gudstro!

Ögonvittnesskildringar är väldigt opålitliga i många fall. Särskilt från en tid där man fick anta mycket.
Ju mer "vi" vet desto pålitligare blir sådana skildringar. Som regel, inte alltid.... Allt beror ju på ögonvittnets kunskap, mentala tillstånd, ev. agenda o.s.v.

Ateister påstår att evolutionsteorin är evidensbaserad eftersom det är så många som tror på den.

Nu vred du på det jag skrev i ett försök att missförstå. Jag skrev inte att Gud inte kan upptäckas. Punkt.
Jag skrev att "Om materien är skapad är det inte logiskt självklart att Gud består av materia, så hur man kan mena att Gud skulle kunna "upptäckas" på ett sätt som en ateist skulle godta som bevis mot sin egen begreppsvärld är en liten gåta för mig."

Alltså upptäckas på ett sätt som en ateist skulle godkänna som bevis mot sin egen begreppsvärld. Det skulle vara något som går emot förklaring på "naturlig" väg och något som inte kunde upprepas på ett sätt som är kontrollerat under mätning, för om det kunde kontrolleras under mätning vore det materiellt och inom ateistens begreppsvärld och inte något tecken på Guds existens som skapare av materien. Ateisten skulle ju kunna komma undan genom att hänvisa till en andlig verklighet utan att Gud finns, så ateisten skulle aldrig godkänna Guds existens.

Åter till frågan: Förklaringsmodellen utgörs av Bibeln.

Det jag slås av är hur gärna ateister bortser från Bibelns berättelse och går rakt på frågan om Guds existens trots att man hela tiden hänvisar till Bibeln och tydliggjort att man tror på Bibelns berättelser. Är det inte märkligt?

Nä, det har den inte.

Tor och Oden har inget med frågan om Bibelns trovärdighet gentemot ateisters påståenden att göra.

Återigen vrider du meningen i det jag skriver.
Jag menade ögonvittnesskildring på så sätt att de som sett det hända, vet ju själva att det verkligen hänt, de har verklig kunskap i frågan.
Att de som inte sett det hända alltid kan hävda tvivel och komma med en egen förklaring som passar i den egna begreppsvärlden är en annan sak än det jag skrev.

Du kanske äntligen tänker presentera ditt alternativ till evolutionsteorin?

Det inbegriper heller inte att enhörningar eller Russels tekanna har påverkat processerna.
Att det inte inbegriper gud eller någon annan fantasi beror helt enkelt på att det saknas evidens för dessa fantasifosters existens.

Det förklarar inte hur det kommer sig att mer komplexa organismer i princip alltid ligger ovanpå enklare organismer.

Så folk som sett aliens vet att det är sant? Tror du på alla ögonvitnnesskildringar? Tvivlar du aldrig?