Citat:
na.se citat;
För när vi ändå är inne på statistik: Det stämmer att utrikesfödda har 2,5 gånger större risk att begå brott, jämfört med inrikes födda, enligt en studie gjord av Brå 2005. Men precis som kriminologen Jerzy Sarnecki påpekar, så handlar det snarare om socioekonomiska förhållanden som uppväxt, arbetslöshet, utbildning, kön och ålder. Varför påpekar Peter Springare inte det faktum att det är sex gånger högre risk att en socialbidragstagare misstänks för brott, jämfört med andra? Det är dessutom 3,5 gånger större risk att en man misstänks för brott, jämfört med en kvinna. Så varför reagerar inte Springare på den manliga överrepresentationen?
Därför att Peter är polis och förväntas enbart berätta om hur hans verklighet ser ut, slutsatser får någon annan dra.
Evelyn hänvisar till tio år gammal statistik, vad säger att siffran inte är ännu högre idag eller åt andra hållet, vad vet sanningssägaren Evelyn om det? Att beskriva nutiden med historiska siffror är journalistik så dålig som den kan bli. Peter gav oss en bild av nutiden, Evelyn Schreibner lever fortfarande kvar i 2005.
Peter har varit väldigt tydlig med att det är män som belastar polisen, jag såg inte att han redovisade ett enda kvinnonamn i sin berättelse, är Evelyn blind, tror hon inte att vanligt folk förstår vilket kön det handlar om?
Att bemöta Peters verklighetsbeskrivning med dyslektikern Snickisnackis förklaringar är så tandlöst som det kan bli, Evelyn borde kontrollera Jerzys bakgrund, den säger mycket om värdet på det han hasplar ur sig, hans auktoritet på området bygger på ett bananskal, det är min uppfattning.
http://www.na.se/opinion/ledare/man-begar-brott-men-det-far-man-val-inte-saga
För när vi ändå är inne på statistik: Det stämmer att utrikesfödda har 2,5 gånger större risk att begå brott, jämfört med inrikes födda, enligt en studie gjord av Brå 2005. Men precis som kriminologen Jerzy Sarnecki påpekar, så handlar det snarare om socioekonomiska förhållanden som uppväxt, arbetslöshet, utbildning, kön och ålder. Varför påpekar Peter Springare inte det faktum att det är sex gånger högre risk att en socialbidragstagare misstänks för brott, jämfört med andra? Det är dessutom 3,5 gånger större risk att en man misstänks för brott, jämfört med en kvinna. Så varför reagerar inte Springare på den manliga överrepresentationen?
Därför att Peter är polis och förväntas enbart berätta om hur hans verklighet ser ut, slutsatser får någon annan dra.
Evelyn hänvisar till tio år gammal statistik, vad säger att siffran inte är ännu högre idag eller åt andra hållet, vad vet sanningssägaren Evelyn om det? Att beskriva nutiden med historiska siffror är journalistik så dålig som den kan bli. Peter gav oss en bild av nutiden, Evelyn Schreibner lever fortfarande kvar i 2005.
Peter har varit väldigt tydlig med att det är män som belastar polisen, jag såg inte att han redovisade ett enda kvinnonamn i sin berättelse, är Evelyn blind, tror hon inte att vanligt folk förstår vilket kön det handlar om?
Att bemöta Peters verklighetsbeskrivning med dyslektikern Snickisnackis förklaringar är så tandlöst som det kan bli, Evelyn borde kontrollera Jerzys bakgrund, den säger mycket om värdet på det han hasplar ur sig, hans auktoritet på området bygger på ett bananskal, det är min uppfattning.
http://www.na.se/opinion/ledare/man-begar-brott-men-det-far-man-val-inte-saga
Var kommer citatet ifrån?
