Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

H1-B handlar inte i sig själv om Indien men det blev associerat med Indien eftersom företagen utnyttjade detta visum för att få tag på billig arbetskraft. Disney är ett välkänt exempel där de sparkade hela avdelningar i förmån för importerade indier. Varför kunde inte flyttat till Indien istället?

Europeer som utnyttjar H1-B visum är antagligen inte så många jämfört med indierna, dessutom matchar deras löneläge den inhemska arbetskraften mer.

Att presidenten för världens största demokrari har mage att yttra orden" Alla negativa undersökningar är falska nyheter, precis som alla opinionsundersökningar som gjordes av CNN, ABC och NBC under valrörelsen". Skäms han inte det minsta över sin lågpannade retorik. Tror han är kört för resten av perioden om han nu överlever politiskt. Inte undra på att delstater, storföretag, ekonomer mm förkastar Trumps politik som ogenomtänkt och direkt skadlig för USA. Hur i all världen kunde en sådan nolla bli president, det frågar sig nog majoriteten av USA:s väljarna i dag. Hans impopularitet hos väljarna är ju historisk hög, vilket han givetvis genom nattligt twittrande anser vara rena medialögner. Vilken osnuten clown han är den där Trump. USA förtjänar betydlig bättre ledare om landet skall förbli en ledande supermakt.

Jag förmodar det. Hade varit förvånad om läckan/läckorna ville röja sin identitet.

Du tror vad du vill. Jag har full tillit för New York Times. Jag tror absolut inte att de ljuger. Dock så är det ju inte omöjligt att källan ljuger för NYT.

Ja, att skratta är allt Trumphatarna kan göra just nu.

Bannon var öppen med att han vill sätta det gamla systemet ur spel. Och Trump gör just det. Trumphatarta (sanningssägare) fortsätter dock att förvånas, skratta och tro att Trump är duuuuuum

Sammanställning att ta del av för finsmakare, inlagorna till appellationsdomstolen från (1) staterna Washington och Minnesota, (2) tidigare utrikesminister, cia-chef etc, (3) de tyngsta teknikföretagen:

http://apps.washingtonpost.com/g/documents/politics/states-response-to-emergency-motion/2323/
http://apps.washingtonpost.com/g/documents/politics/declaration-of-national-security-officials/2324/
http://apps.washingtonpost.com/g/documents/business/amicus-brief-by-tech-companies/2322/

Att inga av dessa får se hemligstämplat information borde göra att Trump får rätt i den här frågan. Sen kan man ändra lite hit och dit men Trump borde få rätt här.

Snälla, försvara en president som säger "alla negativa undersökningar ljuger." Do it! Jag vill höra vad du kokar ihop.

Det finns fortfarande källskydd i USA, även om det är hotat och ifrågasatt.
Självfallet anser de som svärmar för auktoritarism att källor måste träda fram offentligt. Det ligger i sakens natur.

Att inga av dessa får se hemligstämplat information borde göra att Trump får rätt i den här frågan. Sen kan man ändra lite hit och dit men Trump borde få rätt här.

John Kerry var utrikesminister tills för två veckor sedan.

Menar du att det hänt något sedan dess som motiverar inreseförbud för just dessa 7 länder?
Finns inget som styrker att det är ett nytt specifikt hot som ligger bakom ordern.
Enligt John Kelly var ju ordern planerad sedan över ett år tillbaka.
http://www.thedailybeast.com/cheats/2017/01/31/homeland-security-secretary-john-kelly-we-knew-executive-order-was-coming.html?via=desktop&source=copyurl

Jag skulle tro att den så kallade presidenten vinner i domstolen om han kan visa på en omständighet, och blott denna omständighet:

- På vilket sätt försämrades USAs säkerhetspolitiska läge så drastiskt 1 vecka efter han tillträde så att han måste införa dessa drakoniska åtgärder (sedan ska han visa i detalj, stat för stat att dess medborgare hotar USAs säkerhet medan t ex inte medborgarna från Saudiarabien gör det; eller varför inte Tunisien som sänder flest jihadister utomlands).

Jag hyser inget tvivel om att Trump saknar sådana bevis, av den enkla anledningen att han inte ens antytt att han har dem. Därför är det rmligt att postulera att den så kallade presidenten kommer att förlora i varje rättsinstans, även i Supreme Court.