Bostadsbubbla i Sverige?

Står ingenstans att jag anser den given.
Däremot visar historiken och fackets styrka att dom är ganska duktiga på att utpressa upp sina löner och hindra folk från att jobba utan kollektivavtal. Finns något som tyder på en ändring där?

Om BNP faller är det trolig och rimligt att bostadspriserna också faller. Inkomsterna i samhället faller och då bör också tillgångar falla i pris.
Vi kan se det i t ex Danmark. Där BNP rasade i samband med finanskrisen och har inte återhämtat sig. Detsamma gäller bostadspriserna.
Även i USA. Där har dock BNP återhämtat sig. Och så även bostadspriser.

Alliansen skulle nog kunna tänka sig att liberalisera arbetsmarknaden. Borg har väl offentligt ångrat att han var med och obstruerade det.
Men jag har lite svårt att se SD ens gå med på det. Det är inget nyliberalt parti så att säga.

Den som tog itu med tryckareländet som England utsattes för, var en kapitalist från Australien. Och gjorde det genom att bygga ett nytt (automatiserat) tryckeri i hemlighet. Och anställa folk från elektrikerförbundet. Detta gick att göra för att högern satt vid makten i UK. Hade Labour suttit kvar hade det troligen inte varit möjligt. Mycket strejker och bråk var det. Tryckarna hade lyckas med att hålla kvar uråldrig teknik och vara för många anställda så att folk inte var på jobbet ens. Facket var väldigt stridbart. Detta är ett utmärkt exempel på hur det går när staten ger facket för mycket makt.
(Man hade också en helt absurd strejkhistoria som på gick hur länge som helst ang olönsamma kolgruvor. Men det var högern som städade bort de galenskaperna ur UK. Och Labour som tidigare infört eländet).
Lite att läsa: https://en.wikipedia.org/wiki/Wapping_dispute

Nåja, det var GP som sedan införde ROT-avdrag. Dvs han gav byggjobbarna skattesubventioner som en del skulle kalla det.

Faller är nog inte rätta ordet. Men stopp i prisökningar i ett antal år kan det nog bli.
Du får komma ihåg att mycket av arbetet som görs är lokalt. Dvs vi drar ingen nytta alls av globalisering. Och stiger BNP så leder det till högre löner och vi får det bättre. Dock så stiger priser på inhemska tjänster. Vi får inte nödvändigtvis råd med mer sådana.

Jag skulle snarare säga att detta är ett alarmistiskt inslag.

Att föräldrar borgar (dvs ställer upp som medlåntagare) handlar bara om att säkra räntebetalningarna. Hamnar barnet i ekonomiska svårigheter är det bara att sälja bostaden och flytta hem igen. Inget konstigare än att barnet hyr och får flytta hem om inte hyran klaras och föräldrarna tröttar på att betala den.

Att föräldrar lånar ut till kontantinsatsen är inget problem så länge föräldrarna har råd med det.
Har dom gjort det på så sätt att dom lånat upp på sin egen bostad har banken uppenbarligen godkänt att lånet bränns av på någon konsumtion.
Varför är det ett större bekymmer med att föräldrarna lånar på huset och använder det till en annan bostad, jämfört med att åka på en dyr utlandsresa eller köpa en ny bil?
Det alarmistiska inslaget tar sig absurda proportioner.

Det resonemanget förutaätter naturligtvis att tillgången faktiskt är värd det man lånat. Vilket är just det vi diskuterar. Med ditt resonemang blir man på något vis rikare genom att sätta sig i skuld och börja betala av. Det är i min värld fullständigt absurt.

Hej pucko!

Snart så. Det blir dock ingen rea för dig..

Det bästa du kan göra är att sälja din kåk innan du konkar.

Passa även på att övertala barnen att göra detsamma!

Bättre tips får du inte

Rövhål

Det är klart de inte skulle erbjuda dig det och det har ingen sagt heller. Jag skrev att jag hade ordnat 0,79%.

Att amortering inte är en kostnad utan ett sparande besvarade Alpha ovan och vi har gått igenom det många gånger i tråden.

Nej det är faktiskt inte alls en förutsättning. När alphas exempel med en tillgång som är värd mindre än lånet så kommer du ändå fram till samma sak.

Att sedan banken inte skulle låna ut mer än 85% av värdet är en annan sak.

Låter inte helt tokigt. Så när jag köper 10 gram kokain på krita och betalar tillbaka skulden är jag duktig och sparar. Förutsatt att jag inte snortar upp det.

Men det rör inte hans exempel på att man måste betala över 10 000 i månaden och därför inte har något att röra sig med. Även om man "sparar" och inte amorterar.

0,79%!!

Grattis, detta är ju gratispengar.

Men jag antar att du har en MYCKET stabil anställning och tjänar bra.

Detta är då innan ränteavdrag antar jag?

Diskussionen startade med att det kostar väldigt lite att bo för de som köper en bostad nu. Detta är fakta.

Visserligen har man också en utgift för amortering för nya lån men inget hindrar att man höjer upp lånet varje år till ursprunglig nivå om man inte vill amortera.



Givetvis är det exklusive ränteavdrag, räknar jag med det kommer jag med till 0,55%.

Nu börjar marknaden att röra på sig igen.


och


Priserna fortsätter att stiga och utbudet ökar. Nu hämtar fler hem sina nominella vinster på toppen.


http://www.sydsvenskan.se/2017-02-04/trendbrott-for-villor-pa-het-bostadsmarknad

Nej, nu tänker du inte.
Man blir inte rikare av att köpa någon tillgång och låna till köpeskillingen. Man blir rikare av att amortera/lösa sina skulder. Då stiger nettotillgångarna.

Alternativt kan man placera inkomsterna på ett bankkonto. Då minskar man inte skulderna men ökar tillgångarna. Då ökar också nettotillgångarna. I båda fallen är det sparande.

Alldeles riktigt!


Du minskar vissa tillgångar och låter andra öka. Skillnaden är alltså noll, inte tillgångar som ökat netto men ränteutgifterna på skulderna har minskat.


Att inte konsumera är att spara, ja.