Bostadsbubbla i Sverige?

Det kanske beror på att det finns så få objekt till salu och att 50 % av bolånetorskarna måste ta hjälp av föräldrarna för att få lånelöfte av banken?
http://www.svd.se/rekordmanga-far-hjalp-med-bolan

Visst ska man hjälpa stackars curlade Sylvester och Jacqueline som praktiserar obetalt inom PR och reklam med den första lilla lyan på Söööder, men det kan också sluta med tragedi:
http://www.di.se/artiklar/2015/11/27/barnens-bostadskop-en-foraldrafalla/

Nu väntar vi bara på att Alpha ska komma in i tråden och klistra in sin tabell över "social expenditure", hitta en etta i Karlskoga för 500.000 för att bevisa att det inte finns någon brist på bostadsrätter och berätta att föräldrarna köpte bostadsrätter åt sina barn redan på 30-talet (givetvis utan att redovisa några källor).

/Rymdkram!

Den där artikeln är ju från 2014. Situationen som beskrivs där har troligen löst sig vid det här laget i och med de kraftiga löneökningarna som vi har kunnat läsa om i tråden. Dessutom finns det ju inga indikationer på att räntan ökar. https://www.avanza.se/index/om-indexet.html/18995/10-ars-ranta

Ja, förlåt mig! Jag borde ha tittat efter bättre när artikeln var skriven. Givetvis har de enorma löneökningarna på obetalt praktikarbete gjort att barnen i Stockholm nu badar i pengar. Det införda amorteringskravet och skenande bostadspriser har dessutom gjort det mycket lättare för barnen att få lån för sin första bostadsrätt. Eller varför inte slå till med en villa i Djursholm på en gång? Med de enorma värdestegringarna på bostäderna dröjer det inte länge innan man kan låna på kåken till ett par Porschar, och då behöver man ett garage att ställa dem i.

Järtecken?
Var ju inte riktigt sådant jag förväntade mig. Det var snarare beräkningar.

En sådan formulering säger inte så mycket. Om lönen är 10K och ökat med 10 kr, medan bostadspriserna ökat med 50 kr, så är ökningen helt försumbar. Trots att det är 5 ggr. Du får se över formuleringen.

Det påståenden får du se till att visa på samma gång.

Kan vara så enkelt som att viljan att bo i Stockholm är så pass stor att man är beredd att betala för att skaffa boende nu, hellre än att vänta på att det ska byggas mer. Boendeutgifterna har inte ännu nått upp i folks tak för betalvilja. Och då stiger dom i väntan på att byggjobbarna skall bygga ifatt.

Stora delar?
Vi har ganska hög sysselsättningsgrad. Arbetar man kan man spara ihop till kontantinsats. (Därmed inte sagt att alla som arbetar har råd att köpa en Djursholmsvilla. En del här verkar inte förstå det).

Låter mer som att du provar att använda ord som du hört någon gång.
Eller så visar du att det gällt några ggr tidigare, och att det gäller nu.

Upp till bevis. Var mäter du upp någon spekulation.

Sköter man underhåll, och förbättrar och moderniserar så är det inte helt fel att se de som ett investeringsobjekt. Då investerar man de facto i bostaden. Även om de flesta snarare verkar se bostaden som en bostad.

Men givet att byggjobbare och hantverkare driver upp sina löner så stiger naturligtvis pris på befintliga bostäder. Att ersätta de befintliga kostar då mer och då stiger värdet på dom. En del verkar inte förstå detta.

Upp till bevis att kreditgivning är mer generös nu än tidigare.
Och upp till bevis om att kreditgivning i relation till risk är mer generös för bostäder.

Hm, var visst bara tomma påståenden i det här inlägget. Men detta kanske bara var själva agendan för de kommande inläggen där BenitoPolymem skall visa sina påståenden. Vi får väl hoppas det.

Haha, snygg halmgubbe där! Jag har överhuvudtaget inte nämnt 1980 som utgångsår, jag skrev de senaste femton åren. Fyi är det 2017 nu.

De förändringar i bostadsstrukturen du beskriver var redan överspelade runt år 2000 då den nuvarande prisspiralen började på allvar. Marknaden har inte förändrats på något grundläggande sätt sedan början av tjugohundratalet.

Det är för resten ännu ett klassiskt bubbeltecken: att börja räkna på "nya sätt" för att motivera övervärderingar. De gamla värderingarna är inte rättvisande eftersom det är nya tider, nya förutsättningar. Och ny ekonomi, den gamla klassikern!

Det finns ingen botten på din gubbsura strävan efter att förlöjliga allt du inte förstår.

"Sköter man underhåll, och förbättrar och moderniserar så är det inte helt fel att se de som ett investeringsobjekt".

Jaså. Och avkastningen från investeringen ska komma varifrån hade du tänkt? Framtida prisökningar såklart. Då var det ju bara ren spekulation som sagt. Bara det att man betraktar ett konsumtionsobjekt som ett investeringsobjekt är ett tecken på spekulativt tänk. Du förstår det bara inte.

En bostad innebär en hel mängd kostnader: underhåll, reparationer, sophämtning, you name it. Sköts bostaden om kan man förvänta sig att värdet bevaras relativt väl. Det vill säga att värdet långsamt sjunker med husets livslängd. Över ett par generationer kan det vara försumbart. Men värdet ökar inte hur väl man än kan tro det. Det har fortfarande samma funktion: en plats att bo på, tak över huvudet.

Här kan man begrunda småhuspriser i relation till BNP/Capita.
(FB) Bostadsbubbla i Sverige?
Just nu är vi ganska nära nivån 1980.

Kvoten rör sig lite upp och ned beroende på regulatoriska åtgärder och konjunktur.

Och så läge de lurar i buskarna blir det svårt att få tillstånd ett nämnvärt prisvall (som inte har sin orsak i fallande konjunktur). Då kommer de här filurerna att dyka upp som köpare för att fynda. Varvid priserna hålls uppe.

Låter som du inte riktigt förstod min kommentar.

Men för att underlätta diskussionen länkade jag två inlägg ovan min beräkning av småhuspriser/kvm i relation till BNP/Capita. Det fungerar däremot som underlag för resonemang.

Icke! Jag skrev att de flesta jag sett är sen 1980. Har du någon på lager som sätter index till 1 år 2002?

Överspelade är de icke, det tar lång tid för en marknad att komma ikapp ett halvt sekel av prisregleringar, subventioner och ett totalt åsidosättande av i princip samtliga marknadsmekanismer.

Att sätta index på det sättet som ni vill göra kan lika gärna göras bakvänt, sätt index till 1 år 2017 och vi kan kallt konstatera att marknaden var gravt underprissatt i princip samtliga föregående år. Varför är det mer fel än tvärtom, kan du förklara det? Jag säger inte att det är rätt men förstår du och dina gelikar vad det är ni försöker påstå?

Vad händer om priserna går tillbaka 50% och någon om 15 år sätter index till 1 år 2017, kan han då kallt konstatera att marknadens sjunkande priser är felaktiga för att index inte följt parameter X under de senaste 15 åren. Det är exakt det ni påstår nämligen.

Jag vet, jag såg den när den postades och gillar den.