Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Fast då blandar man ihop två olika saker. När man bedömer oaktsamheten i en handling så skall man inte blanda in huruvida misstag går att missbruka. Om man har en term ”oaktsamhet” så förväntar jag mig att den utgår från vad ordet egentligen betyder. Men det du säger är att man måste anpassa betydelsen av oaktsamhet så att den förebygger eventuell missbruk. Då blir oaktsamhet ett begrepp som man aldrig kan komma ur. Återigen, det är bara om man fullständigt omedvetet, och utan egentlig möjligheter att upptäcka det, blivit ilurad en substans som man går fri från oaktsamhet. Att regelverket då har något som kallas oaktsamhet är bara nonsens.
Det är ju inte så heller att ”missbruket” av att kunna hänvisa till misstag, och ändå inte klassas som oaktsam, leder till att man kan dopa sig fritt. Det är fortfarande ett straff fastän man visat bara en aning oaktsamhet.




Betyder det att det inte beaktas alls eller betyder det att man inte kan gå fri genom att hänvisa till läkaren? Står det i Wadas regler att oaktsamhetsgraden inte påverkas av ett läkarutlåande? Har du länk?
Som du lägger fram det finns inga andra nyanser än frikänd och max-straff. Ja ser inga möjligheter till reducerade straff. Ändå förekommer de.

Att hon inte läst förpackningen är helt a och o i fallet. Hon kan ju inte säga att hon läst "doping" och sedan kletat på. Hela hennes oaktsamhet (lätt oaktsamhet) är att hon inte läst förpackningen. Det är en engångsföreteelse. Det blir inte värre av att hon inte läst den andra dagen, tredje dagen osv.. utan hon läste inte på förpackningen.



Ja. Och det kan då lämpligen vara max 2 år.

I hennes fall gäller det väl att överbevisa då hon har fått i sig steroider från ett preparat hon använt i fel syfte, "missat" varningssymboler, inte kan visa sig ren på en lång tid med mycket mera.

Varför det finns kryphål beror väl på att det finns överordnade skrifter att beakta. Inblandning av "mänskliga rättigheter" som överordnad lagar börjar gå överstyr.

Är du seriös? Visa oss en bild där Brita har muskler som kan jämföras med Marits?
Kan du inte det eller fabulerar du?
Jag är personligen intresserad och väntar med spänning på ditt svar.

Sök själv.

Patetiskt, du hittar alltså ingenting. Du fabulerar alltså? FAKTA: Det finns inget att hitta, tycker det är ett slag låångt under bältet att ens nämna Britas namn i det sammanhanget.

Sök själv.

Vet inte vad du nu snackar om. Jag blandar inte ihop något. Oaktsamhet handlar om att inte gjort allt som rimligen står i ens makt för att undvika att det händer. Det är rimligt att Johaug skulle ha läst bipacksedeln i stället för att kasta den i papperskorgen. Det är inte rimligt att hon kan hänvisa till läkaren och därmed göra det till aktsamhet att kasta bort bipacksedeln.

Johaug har inte gjort det som står i hennes makt att göra. Hon har varit oaktsam och ska dömas utifrån detta.

Bedrövligt påhopp på BJH och bedrövlig argumentation.

Det är länkat och saxat och förklarat några sidor tillbaks. Pallar inte leta igenom dokumentet och saxa igen. Du var väl dessutom med i höstas i tråden när vi nagelfor detta?

Att Johaug får en salva av landslagsläkaren är enligt mig ett tecken på att ett visst mått av aktsamhet föreligger. Läkaren i fråga har ändå rollen av medicinsk expertis som står till utövarnas förfogande.

Att Johaug får en salva av landslagsläkaren är enligt mig ett tecken på att ett visst mått av aktsamhet föreligger. Läkaren i fråga har ändå rollen av medicinsk expertis som står till utövarnas förfogande.

Om regelverket inte anser att läkarutlåtandet ger någon grad av trovärdighet, att det är likvärdigt med att salvan fås av en skum figur på gatan, så avviker man från vad som rimligen kan avses med pålitlighet, trovärdighet och aktsamhet, bara för att inte ge möjligheter till missbruk.

Man bedömer alltså inte aktsamheten i verklig mening utan då bedömer man aktsamheten som en term som inte har mycket med ordets egentliga betydelse att göra. Det är vad jag menar med att du blandar ihop. Mycket möjligt att wada blandar ihop på samma sätt.

Att göra allt som rimligen står i ens makt låter väldigt diffust. Jag tycker faktiskt det är orimligt att konstant misstänka landslagsomgivningen, speciellt landslagsläkaren, Jag hoppas och tror att de som beslutar i fallet så småningom tänker som jag gör.

Du reagerar som om det vore världskrig. För det första är det ju så att skulpterade och stora muskler absolut inte är någon fördel i längdåkning. Där är det snarare långa muskler som gäller. Korta muskler blir trötta mycket fortare. Johansson-Norgren har gjort en remarkabel förbättring under senare år som man kan fundera över. Att döma hunden efter håren har sällan varit ett bra sätt.

Marit Björgen har aldrig ertappats med någon otillåten substans. Det brukar vara kutym att människor är oskyldiga tills motsatsen bevisas.

Observera att det enda jag skrev i mitt inlägg var: »Hur tror du Britta Johansson-Norgren ser ut?«.

Allt övrigt har du lagt till.