Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och hur framstår Ny som drev en förundersökning i över 6 år utan bevis som håller för åtal?

Du har ju påpekat att det måste finnas bevis annars skulle inte utredningen kunnat drivas så här länge (snacka om cirkelresonemang)

Huruvida man hade frivilligt sex eller inte, före eller efter ev. övergrepp, är totalt ointressant i lagens mening.

Självklart påverkar det helhetsbilden.
En enorm skillnad att krypa på någon som "halvsover" som du aldrig har haft sex med förut eller en som du nyss hade frivilligt sex med. Det borde till och med du fatta. Men jag hoppas nog på för mycket...

Det är därför det aldrig har hänt att någon har åtalats med dessa förutsättningar. JA hanteras helt unikt av den svenska "rättvisan".

Varför insinuerar du att det kanske inte hade varit frivilligt sex? Det har ingen av tjejerna nekat till vad jag har sett?

Kan du hänvisa till några domar där det fastslagits av hovrätt eller hd? Vore intressant att läsa hur domstolen resonerat runt det.

Under förundersökningen kan bevisläget ändras uppåt eller nedåt hela tiden fram till beslut om åtal. Det kan även ändra sig under en rättegång beroende på vittnen etc. Det som skiljer detta fall mot andra är att förundersökningen är extremt utdragen över tiden som resultat av att JA undanhållit sig förhör fram till i slutet på förra året. Förhöret ska givetvis bedömas och kan påverka bevisläget uppåt eller nedåt, det är ju därför man är så noga med att vilja ha förhör, både för att ev. binda den misstänkte mer eller för att fria om det kommer fram något i den riktningen. Så att man väljer att lägga ner är inget konstigt. Förutom bevisläget måste även andra hänsyn tas, typ förutsättningarna för att åtala givet att han fortsätter att gömma sig undan rättvisan på ambassaden etc.

Att häktningen hållit i 6 1/2 år tyder på gott bevisläge men om man ändå gör totalbedömningen att lägga ner fallet så är det i sig inte konstigt. Om så sker vill vi ju se hur man resonerat, utan ett sådant resonemang är det ju svårt att säga om det är rimligt eller inte. Man ska också vara noga med att poängtera i detta fall att hela den långa tidsfördröjningen är betingad av att JA först överklagat (helt friviiligt) i 2 år istället för att få saken ur världen direkt i Sverige. Och att han gömt sig undan förhör och rättvisan på ambassaden (helt frivilligt) i 4 1/2 år.

Ja just det. Hur var det nu.
Ny sade själv att ett förhör inte skulle leda utredningen framåt.
Hur får du inte detta i din samling med "alternativa fakta"?

Hon antydde tydligt (med stöd av dig) att bevisläget var gott oavsett förhör. Om hon sedan lägger ner efter ett förhör så var ju allt en stor bluff.

Det svänger fort i huvudet på somliga.

Det har hon inte sagt. Det hon sa var att ett förhör på ambassaden inte bedömdes ge tillräcklig kvalitet men i och med att tiden gick så var det till slut nödvändigt att acceptera detta. Vi vet för övrigt inget alls än om hur det gick med förhöret, om det blev någon kvalitet. Om alla svar var regisserade, om svar överhuvudtaget gavs som kunde användas till något etc.

Förhöret är viktigt för att få den misstänkte att lägga fram sin version så att man ev. kan fria från misstankar. Därför väckte man inte åtal utan detta förhör. Förhör blev av till slut efter 6 1/2 års obstruktion från JA.

Det är ingen skillnad på påståendena annat än en nyansskillnad. Det handlar om bedömningar. En berättelse från resp. part ska bedömas, trovärdighet etc. Att vad som skedde före eller efter ett övergrepp är ointressant för bedömningen av våldtäkt är sant men vad som hände före eller efter kan ju beskrivas olika av resp. part och skall bedömas vad gäller trovärdighet etc. och där kan det ju ha påverkan beroende på vilken part man tror mest på. Men principiellt så ska det inte spela någon roll.

Åklagare lägger ner fall varje dag, där man räknar med att "man inte kommer hela vägen fram".

Var kommer allt ditt svammel ifrån?

Det är inget svammel men ibland tycks behov vara påkallat av att förklara sådant som för många är självklarheter, i synnerhet i denna tråd. Det är inget unikt i fallet JA/våldtäkt annat än just det att en mycket egensinnig person är inblandad, reste till ett annat land, överklagade EAW i två år och tog till schappen in på en ambassad med stöd av en bananrepubliks önskan att knäppa USA på näsan. Från det att han reste till UK var det ett helt normalt rättsfall men hans ageranden och svansens trogna stöd för "frihetskämpen" oavsett fakta, och en stor mediauppmärksamhet, är det enda som skiljer.

Mer alternativa fakta...

Marianne Ny:


http://www.unt.se/nyheter/omvarld/assange-aklagare-medger-misslyckande-4361112.aspx