Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Eller annorlunda uttryckt, tänk om kvinnorna lyckats hålla sina fittor i styr 2010. Ganska otrevligt skrivet men helt i din linje. Precis lika relevant som det du själv skrev.

Kvinnorna är inte misstänkta för brott, därför är din formulering inte relevant. Du verkar ha missat det uppenbara i att det endast är JA som är brottsmisstänkt, hur kvinnorna hanterat sina företräden är alltså inte något man kan kritisera i rättsfallet.

Läs besluten från tingsrätt, hovrätt och HD, samt yrkandena till dessa instanser från bägge parter. Det framgår då att JA/kader yrkar att tiden med restriktioner ska anses vara ett frihetsberövande alternativt vägas i proportionalitetsbedömning kring fortsatt beslut om häktning. Av hovrättens och HD:s beslut framgår det tydligt att dessa yrkanden avfärdas, sålunda kvarstår endast de 10 dagarna vad gäller frihetsberövande.

Man kan heller inte komma ifrån att JA själv valt att överklaga och därmed ta på sig de restriktioner som han belades med. Han hade givetvis kunnat välja att få sin sak prövad i vanlig ordning enligt ordinarie rättssystem genom att resa tillbaka till Sverige och genomgått förhör etc. Det som har hänt, inklusive hans 4 1/2 år på ambassaden, är enbart ett resultat av JA:s eget agerande, kopplat till hans episkt stora otur med tänkandet.

Dito gäller i beslutet från tingsrätten 2016 där man ånyo avfärdade yrkandena och även följande yrkande/svammel från JA avfärdades.

Att JA gjort märkliga uttalande några gånger håller jag med om. Att man skulle släppa någon som dömts till 35 år fängelse bara för någon som sägs inte vara misstänkt för något är beredd att ta den dömdes plats verkar konstigt. Är helt övertygad om att ett så märkliga beslut inte skulle fattas av någon rättsinstans i USA.

Vet inte om det odlas några bananer i USA? I Florida kanske? Alla förstår, även JA, att det inte var något som USA skulle gå med på.

Lika märkligt var uttalandet av JA den 3 feb 2016 om rapporten från FN:s arbetsgrupp UNWGAD skulle gå honom emot. "Jag ska gå ut från ambassaden vid lunchtid på fredag och acceptera att gripas av brittisk polis eftersom det då inte är meningsfullt att fortsätta med vidare överklaganden". Risken att han skulle hamna i USA skulle ju inte förändras om uttalandet varit negativt för honom.

Sannolikt är väl att han liksom Svenska UD fått reda på vad UNWGAD ansåg i förväg.

Har det faktum att han vistas endast i några få rum under 4 år påverkat honom mentalt?


Ska det vara inskränkningar i rätten att bevilja asyl för alla länder där bananer odlas? Vem ska besluta om någon bananrepublik ska tillåtas bevilja asyl? Makthavarna i Washington?

När du (masspostar) att JA inte kunnat hålla kuken i styr har det ingenting alls att göra med brottsmisstankar. Däremot med DIN privata moral, syftet är att ge uttryck för missaktning för en person och är förtal, ett brott av samma allvarlighetsgrad som de nedlagda misstankarna i AA fallet. Om JA skulle varit FÄLLD i.e DÖMD för brott så hade ditt uttryck varit rimligare om än fortfarande vulgärt. Hade han inte haft sex alls så hade en historia kunnat hittas på. Även om du har problem med att få sex så innebär inte att resten av världen inte heller har sex. Inte heller att resten av världen är perversa och inte kan hålla sina organ i styr. För de flesta är sex normalt. Eller är det så att du tycker att AA och SW är så fula att ingen som inte är pervers skulle vilja ha sex med de? Ganska elakt och gör ju att du borde kritisera alla andra som de haft som partner. Den enda som jag anser borde hållt kuken i styr är din far. Till hans försvar så kunde han knappast veta att resultatet skulle bli så illa som det blev.

Å andra sidan dömdes väl Manning för att ha läckt till Wikileaks, så helt orelaterade är inte Mannings fall och det indictment eller vad sjutton det nu är som USA har mot Assange. Manning hade visst försökt rapportera till sina överordnande, och till Amerikanska dagstidningar, men utan resultat. Så han valde Wikileaks. I alla fall är det så jag fattat det. Man kan på allvar fråga sig om någon gjort något fel (utom den amerkanska militären, det vill säga och de tidningar som inte skötte sitt jobb som tredje eller fjärde statsmakt). Läckor har alltid varit nödvändiga för att avslöja missförhållanden av systematisk art, för då räcker det inte med att rapportera uppåt inom organisationen. Och att vara en länk i kedjan som förmedlar vidare denna samhällsnyttiga information borde inte heller betraktas som ett brott mot samhällsnyttiga lagar.

Att USA verkar vilja ha Assange utlämnad blir problematiskt, för när USA åker till andra sidan jordklotet för att kriga, så kan det inte längre ses bara som en amerikansk, nationell angelägenhet. Så varför ska då USA kunna få någon utlämnad för att dömas enligt amerikansk lagstiftning på amerikans mark? Det verkar inte vettigt, och därför var det vettigt av Ecuador att ge honom asyl. Så länge man är utanför USA så måste man väl få uttrycka en åsikt som går emot dem? Även omde själva gärna blir dramatiska och säger att den som inte är för dem är emot dem. De kräver att hela världen ska vörda och hålla dem högt, till och med när de krigar och terrorierar länder långt utanför deras gränser.

Att USA inte går med på det betyder inte att USA har rätt. De gör allt för att kriga, fängsla och terrorisera allt som de inte gillar. Så vad är det för fel i att försöka dra uppmärksamhet till detta? Det bör uppmärksammas, och dessutom kan det fungera som ett skydd för JA att om USA griper klorna i honom så ska folk åtminstone reagera och fundera på vad som hänt, varför, och vad som kommer att hända med honom i klorna på krigsnationen USA.

Det är knappast galenskap, utan ett försvarbart drag av honom.

Visst, och Finné var just detta, en van nedläggare.

Vad sjutton fick Marianne att agera som hon gjort? Oavsett om hon gjort det under press av dolda aktörer eller på eget bevåg, så är det klart att hon haft ett underligt stort stöd från alla möjliga mäktiga och inflytelserika instanser. Utom just UN WGAD som i egenskap av just neutral expertgrupp såg det felaktiga i Mariannes beteende och hade modet att säga så i sitt beslut.

Den 25 augusti 2010 las fallet ner. Av en erfaren åklagare. Mer behöver man inte veta.

Allt därefter framstår mest som gruvlig hämnd, i.e. lagen har missbrukats för att hämnas under förevändning att en nedlagt sexbrottsanklagelse behövde återuppväckas och hållas vid liv med konstlade medel så länge det bara gick. Marianne siktar på att hjälplöst slå ut med händerna och "tvingas" lägga ner 17 augusti 2020 och skylla allt på sitt offer. Hon övar redan på sitt tal för den presskonferensen. Det är det som tar en sån himla tid.

Nej inte alls. Hen dömdes för 22 olika allvarliga brott mot USA utgående från att hen stal informationen, förde den ut ur anläggningen och spred den vidare, i strid med ingångna sekretessavtal och lagar. Wikileaks ingår i gärningsbeskrivningen men är i sammanhanget bara att betrakta som en informationslänk bland många, från den stulna informationen till obehöriga mottagare via allmänheten, främmande makt etc. OBS att tusentals andra aktörer som också agerat informationslänk på liknande sätt som JA inte råkat illa ut. JA/wilkieaks överdriver mycket kraftigt sin betydelse, kanske som en del i att komma undan ansvar för våldtäktsmisstanken i Sverige och/eller som ett resultat av en extremt paranoid personlighet.

Finné må vara erfaren men hade en mycket dålig dag på jobbet. I efterhand har det framkommit att Finné missade att utreda flera olika brottsrubriceringar, vilket ledde till att beslutet överprövades. Att det var det senare som var det korrekta beslutet är uppenbart genom att den överprövade ståndpunkten sedan har hållit i tingsrätten, hovrätten, HD och sedan i tingsrätten igen och håller ännu idag 6 1/2 år senare. Ta in fakta istället för att hålla kvar vid en uppenbart felaktig ståndpunkt som Finné förde fram. Det är oseriöst och korkat att åberopa ett beslut som visat sig vara grovt felaktigt, istället för att ta in fakta via en hel kedja av beslut som visar att Ny gjort ett mycket gott arbete i sin bedömning och vars innehåll hållit i 6 1/2 år.

Vilken våldtäktsmisstanke? Har det inte framgått tydligt nog att detta spektaklet var fabricerat?

Då tar vi det en gång till:

Det framgår med andra ord klart och tydligt att både frihetsberövandet 7-16 december OCH andra restriktioner SKALL vägas in i bedömningen utav proportionaliteten.

Eftersom du saknar källa för den unika uppfattningen att dessa andra restriktioner inte utgjort något frihetsberövande som skall vägas in vid proportionalitetsbedömning, du har fått källa på motsatsen och eftersom du inte besitter någon tyngre juridisk auktoritet eller trovärdighet än HD samt kriminalvården, så kan vi enkelt konstatera att du haft fel alla gånger som du påstått att Assange endast skall anses ha varit frihetsberövad i 10 dagar och att du fortsatt ljuger när du påstår att du har källor som stöder dessa verklighetsfrånvända uppgifter.

Tack för att du i fortsättningen håller käft om dina vanföreställningar eller återkommer när du har en källa som faktiskt stöder dina påståenden istället för tvärtom.

Du citerar själv texten från HD och säger att jag inte har stöd för att det var bara 10 dagars frihetsberövande enligt HD. Läser du inte texten du själv citerar? Varför?

Från HD, texten du citerar men inte lyckas läsa och förstå:


HD konstaterar sålunda att han endast varit frihetsberövad i 10 dagar, vilket du påstår inte stämmer i fetade texten ovan. Obegripligt!