Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Ja och tråden är evighetslång eftersom varken du eller Sno vill förstå att det av olika orsaker måste varit svårt att bryta upp, ni menar indirekt att det var lätt men att hon valde att stanna kvar fast hon trodde han skulle misshandla henne igen, att det var ett accepterat upplägg.

Ni tror ni sitter på ett facit om hur hon borde agerat och vägrar inse att hon dessutom kunde slagits ihjäl ändå.

Du eller om det var ,brädgårdsindianen,vill dessutom inte "slösa pengar" på såna som Lotta och vet du, precis så värdelös fick ju Martin henne att känna sig ser man när man läser FUP. Sen var Lotta inte felfri, men långt mer felfri än Martin.

Att ni vägrar stå för era okvädesord och efterhandskonstruerar, är ett friskhetstecken.
Vad huvudsyftet var med att kalla Lotta för psykfall, undgår dock inte den som är vaken.

Men jag frågar dig istället då.
Vad har det för betydelse?
Är det bättre eller sämre, om Lotta var ett "psykfall"?
Och varför, isåfall?

Om Lottas beteende eller intressen har betydelse, för att hon blev ihjälslagen, så är det väl inga problem att diskutera det. Men varken hennes utseende, intressen, eller att hon fått psykofarmaka kan ju ha provocerat Martin till den grad att han tog livet av henne.

Var ser du motsättningar?
Att man tycker att någon ser otäck ut, betyder inte att man automatiskt dömer dem.

Jag sitter också med fakta och jag VET att du sitter och ljuger nu. Helt meningslöst att debattera med någon som har enorma fördomar, samt hittar på om brottsstatistik, men fortsätt du och far med osanningar så att det gagnar ditt inskränkta tankesätt, nästan så man tycker synd om dig.

Ja, visst är det märkligt.
Men jag uppfattar Sno mfl., som att han/hon/de tycker att eftersom Martin är oförbätterlig så borde alla veta det och undvika honom. De som inte gör det, är dumma.

Att det är en utopi, förstår inte vissa.

Gick Lotta under behandling hos en psykiatriker? Källa, tack.

Inte för att det har någon betydelse.

Vad ni däremot pysslar med för något är sekundär viktimisering av ett brottsoffer dvs skuldbeläggning som gränsar till rent förtal. I detta fall en svårt dödsmisshandlad kvinna.

Det är väldigt lågt och skamligt.

Något som man försöker undvika inom den brottsoffervården bl.a. för att ge ett så bra och effektiv stöd till kvinnor utsatta för mäns våld. För att ge dessa hjälpsökande kvinnor ork att fullfölja en anmälan.

Att kvinnor söker sig till våldsamma män typ Martin har inte heller något stöd i forskningen. Snarast tvärtom. Kvinnor som utsatts för brott undviker dessa män. Men för er används det i exakt samma syfte som ovan att skuldbelägga offret.

Usch!

Fast det är ju inte sno et al (dit vissa även räknar mig) som synes beskriva en utopi. Utopin förordas väl av de som menar att det är någon annans ansvar att inte välja olämplig partner som skadar en? Jag har inte sett någon som förordar att våldsbrottslingar skulle förbjudas att ha förhållanden. Även om man låser in dem pålivstid första vändan så kan de väl inleda förhållanden.

Särskilt ointelligent också eftersom man skuldbelägger brottsoffret så till det grad att det avskräcker kvinnor, som lever med misshandel, att söka ihjälp i tid. Dvs motverkar "det man säger sig vilja uppnå". Sanningen är att man försöker försvara sitt eget övertydliga kvinnohat under falsk flagg.

Det fetade begrep jag inte.

Självklart har man eget ansvar. Utopin består i att man förnekar att människor kan göra misstag/felval, utan att för den sakens skull vara ansvarig för det man drabbas av.

Vad som är olämpligt är dessutom inte lika för oss alla.

Ja, det är obegripligt.

Jag har ställt raka frågor till våra "antagonister" i tråden. Men de verkar inte kunna svara på vad de egentligen vill, eller tycker borde göras. Att det satsas pengar på utsatta, eller att media skriver uppgifter man inte tycker om, kan ju knappast Lotta klankas för.

Jag förstår inte vad de är ute efter?

Visst kan man vara oförstående för att kvinnor faller för Martinar. Men alla som varit kära vet ju att känslor går före förnuft, när man faller. Man är inte objektiv, alls. Martin, precis som andra som han, är oerhört medvetna om vad de gör. De har gjort samma resa förut och vet hur man gullar in sig, för att sedan kapa offrets band till sin trygghet. Offret märker ingenting, till att börja med. Och när de gör det, är de redan fast i en serie av manipulation, där de sakta men säkert bryts ned för att GM ska ha full kontroll.

Det Lotta skrivit i sms eller sagt till andra, är av ringa betydelse. Och kan inte tolkas utan att man tar med aspekten att hon var under kontroll av Martin.

Lotta var inget "psykfall".
Ordet psykfall används bara av lekmän och är således inget kliniskt begrepp inom vården. Likaså gäller ord som knarkare, narkoman och alkoholist.

Som jag förstår det hakar vissa användare upp sig på Lottas utseende, förmodade känslor, sjukskrivning, medicinlista och sexliv.
Inget av ovanstående är aktuellt i fallet som ju redan är löst, mördaren skakar galler så att säga.

Medias initiala bild (eller bilden generellt) är ointressant för fallet.

Vad jag förstår känns det jobbigt för vissa användare att Lotta var blond, solade, hade stövlar, hade lösnaglar, var vältränad, drack alkohol samt provade kokain och var i 40-årsåldern.

Då undrar jag, hade det kännts bättre om offret varit motsatsen?

Vi ponerar att offret hette Christine, hann inte fylla 20 år, hade mörkt ostylat hår, solade aldrig solarium, var lite plufsig eftersom hon inte tränade, använde sneakers och avstod alla former av berusningsmedel.
Blev brutalt ihjälslagen av sin pojkvän som hon öppnade för.
Hon var klädd i en rosa pyjamas och hittades sönderslagen bredvid sin säng i hemmet.
Vidare går, låt oss säga, hennes pappa ut i media och påstod att offret var stalkat, var rädd för mördaren och att hennes ansikte var mosat till oigenkännlighet.
Sedan startas en tråd på valfritt forum där två-tre signaturer fullständigt går loss på Christine och hennes pappa.
De hånar offret som de anser är en slampa som får skylla sig själv och pappan ljuger om han säger att han är chockad.
Vem som helst fattar att offret var kär och ville vara med mördaren och offrets pappa var ett ljugande psykfall som säkert bara uppmuntrade det hela.
Pappan går desperat in och skyddar sin döda dotter men ingen tror att det är han bakom signaturen och om det är han blir han påhoppad och kallad lögnare.
Lilla Christine är föralltid svartmålad och förtalad.

Tycker ni verkligen att det är rimligt?
Förtjänade det riktiga offret att bli ihjälslagen och baktalad efter sin död?
Hade det påhittade offret Christine kommit lindrigare undan efter sin död?

Jag vill gärna ha svar.

et al = med andra, d. v. s. de som hör till samma "falang" i åsikterna i just denna tråd.

Nu argumenterar du ju in absurdum, oavsett hur urbota dumt du landar.

Man skulle kunna säga att utopin består i att hävda att ens val inte har konsekvenser. Allt som inte är rättsligt giltigt är inte per automatik "utopi", rättsväsendet och juridiken sorterar och definierar bara en del av den mänskliga tillvaron. Det är klart att vuxna människor i ett hyfsat fritt land har ett eget ansvar för sitt väl och ve även om ingen domstol kommer döma dem som "skyldig" om de råkar illa ut?!?