Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

OK, lycka till med det.
Även det är en definitionsfråga, då det du anser vara lögner i det här fallet, inte är det för andra.

Men det var ju din definition också:


De som skär sig är också en fara för sig själva och behöver psykvård. De anser att det är svårt att sluta med skärandet - men det går.

De som svälter sig själva är också psykfall.

Det finns många självdestruktiva människor i vårt samhället som är en fara för sig själva. Vi kan inte rädda alla för grundförutsättningen i slutändan är att de själva vill bli räddade.

Att sjukskriva Lotta och låta henne umgås med Martin är som att ge en vass kniv för den som har som en vana att skära sig i handlederna.

Även åklagaren har nu sagt sitt offentligt dvs. att Camillas lögner i media inte är förenliga med det som framkom i FUP:et.

Det är alltså inte bara "min åsikt".

Vi ser det på olika sätt, och det vet du också.
Har inte sett någon journal med psykfallsdiagnos på Lotta.

Man kan inte förbjuda folk att umgås.

Länk?

Om inte - då får de själva ta konsekvenserna för sitt handlande. Precis som Lotta gjorde..

Var är länken?

Det tycker du, ja. Men de flesta av oss är inte så kalla, som väl är.
Jag tycker att det är jättebra om det satsas på utsatta kvinnor. Kan inte se någonting negativt med det alls.

"Det som framkommit i förundersökningen skiljer sig på flera punkter från det som framkommit i medier om fallet, säger åklagare Tobias Kudrén."

"Under våren polisanmälde 41-åringen mannen och han anhölls i sin frånvaro misstänkt för grov kvinnofridskränkning. Men kvinnan tog tillbaka anmälan. Det ska dock inte ha varit av rädsla för mannen, som tidigare medieuppgifter gjort gällande. Enligt åklagaren kände mannen inte till att kvinnan anmält honom för brott."

http://www.svd.se/atal-for-brutalt-k.../tobias-kudren

Ett "psykfall" går hos psykolog eller psykiatriker under någon tid, har någon diagnos som denne medicineras för. Det finns ju de som går hos psykologer i mer eller mindre förebyggande syfte om de har yrken var de får se eller höra mycket skit såklart (många psykologer går själv i terapi).


Varför denna tvångsmässiga ometikettering av normala språkliga innebörder?

Tror att kanske du och flera är gärna är generösa med allas våra pengar.
Som ett slags "samhället ansvarar för allt och ingen har ansvar för något".

Vi har inte skattepengar att ta hand om vuxna människor som inte lyssnar på förnuftiga argument.
De är fria individer att göra precis vad de vill - men också själva ta ansvar för vad de gör och inte låta oss andra stå för kostnaderna för deras misstag. Om och om igen.

Lotta var inte i trängande behov av Martin, han försörjde henne inte, det var inte hans bostad, han var inte pappan till hennes barn eller ens en någon invecklad arbetsgivar/kompisrelation. Hon hade absolut ingen anledning att för sin dagliga existens inleda eller fortsätta med Martin.
Det var ren lek - kärlekslek om man vill.

Du och några andra försöker bortförklara det med att:

1. det först inte hade hänt för de hade ingen relation,
2. om de hade en relation så var hon mest rädd
3. om hon inte var mest rädd så kände hon inte till hans historik
4. om hon inte var mest rädd o visste vem han var, berodde det på hade han förvridit huvudet på henne
5. om han inte förvridit hennes huvud utan hon verkligen själv hade valt det - berodde på att hon var psykiskt i dåligt skick, snurrig och ändå inte ansvarig.

När kommer punkt 6. - att hennes vuxna omdöme brast, att hon valde detta själv.
Den enda punkten som stämmer med uppgifterna i Fup och domarna.

Vi andra vill inte betala för att någon ska låtsas vara sjuk och leva på oss. Vi vill inte betala för att polisen lägger ner en massa tid på någon som varken vill bidra till att GM grips eller vill fullfölja med att vittna, utan sannolikt endast ville hämnas på honom för att han hade en ny. Eller pratar om kvinnoskyddsboende - men samtidigt stämmer träff med GM.

Inga 5 miljarder för att kvinnor eller män inte förstår sitt eget bästa och ljuger till myndigheterna.

Lägg resurserer på gamla som svälter, cancersjuka eller på att polisen tar hand om brottslingar och utreder brott bättre. På de människor som blir utsatta för allvarlig misshandel och vill stå fast vid det - inte velar fram och tillbaka för att de inte vill avsluta en kärleksrelation som skadar dem.

Det spelar ingen roll vilka bevekelsegrunder Lotta hade - hon gjorde fel!
Och samhället erbjöd henne väldigt mycket stöd och hjälp som hon inte ville ha.

Kvinnor som Lotta måste ta eget ansvar för sina beslut - de ska inte mördas - men vi kan inte hjälpa dem utan att de själva vill.
Till att utreda hur man ska kunna hjälpa någon som inte vill ha hjälp borde vi inte avsätta 5 miljarder.

Länken är trasig.
Men utifrån dina citat så är det inte Camillas, utan medias uppgifter som inte stämmer med förundersökningen. Sedan när, ska man lita på media? De vinklar väl lite hur de vill.

Andra citatet förstår jag inte. Ska man lita på media eller inte, de har ju redan konstaterat att uppgifterna skiljer sig åt. Att Martin inte kände till anmälan eller att den tagits tillbaka har inget att göra med om hon var rädd eller inte.

Medias uppgifter stämmer inte, ändå en länk från media?!

Du måste väl förstå att ingen kalkylerade med mord? Mord är väldigt ovanligt. Du låter sjukt nog nästan avundsjuk på att hon mådde så dåligt att hon sjukskrevs? Vården kan inte hux flux tvinga en kvinna ur en destruktiv relation, det är en process som pågår, precis som en destruktiv relation är en process som utvecklas över tid.

Sedan kan du inte sitta och bestämma att anhöriga och andra inte "kan bli chockade", vem blir inte chockad av ett MORD? Låter på dig som att alla borde varit förberedda på mord, det absolut ovanligaste, grövsta brottet och att du menar att folk kan välja att inte bli chockade.

Din människokännedom är pinsamt begränsad.