Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Om ni bara hade hållt er till fakta, så hade det varit bra.
Men ni kryddar er fakta med egna tolkningar, och då blir det fel åt h-vete.

Lotta var sjukskriven på halvtid, blir för er "Lotta utnyttjade systemet".
Martin ogillade att hon bar stövlar, blir "Lotta var en slampa".
Det här är bara två exempel på er "fakta", och inte de grövsta. Finns en uppsjö med era tolkningar av fakta i tråden. Dessa minskar er trovärdighet drastiskt.

Det gör även att man tappar intresset för att diskutera vidare med er.

Lotta var sjukskriven på såväl halvtid som heltid - sedan länge. Inte ens Camilla kunde riktigt förstå varför Lotta var sjukskriven ( se hennes vittnesmål fup akbil.60 sid 29-31). I journalerna från den som sjukskrev Lotta framgår vad Lotta uppgivit om hur hon mådde och vad hon inte orkade. Det stämmer inte med de uppgifter som finns såväl i förhör och i sms om Lottas träning, festande etc.
Därtill var Lottas ordinarie arbetstid endast på 50% - dvs hon arbetade max 10 timmar per vecka vid halvtidssjukskrivning - vilket hon ibland inte heller orkade.
Om man ljuger för sjukskrivning - utnyttjar man systemet.

Jag har aldrig skrivit att Lotta var en slampa.

Lotta sjukskrev sig för att det tog slut med Magnus. Direkt efteråt träffade hon Micke. De inledde en relation och Lotta presenterades även för ett av Mickes barn (något Magnus inte gjorde sanningsenligt under de 6-8 åren de var tillsammans).

Sen drack Lotta lite för mycket ombord och började flörta med andra män, vilket inte uppskattades av Micke som inte ville ha någon drama i sitt liv.

Pga ovanstående ansåg Lotta att vi skattebetalare ska även i fortsättningen finansiera hennes leverne. Hon hade ju blivit lämnad två ggr inom loppet av några få månader.

Sen träffade hon Martin och karusellen snurrade vidare. Vidare sjukskrivning och vidare drama i parrelationen.

Sjukskrivning är ju till för människor som inte kan/orkar arbeta. Inte för att man skulle ha mer tid för att umgås med kriminella.

Om man söker vissa jobb - på skola, inom sjukvården, rättsväsendet, polisen etc, får man lämna ett utdrag ut straffregistret.
Det begärs in därför att man inte anser att personer som begått vissa brott är lämpliga för dessa jobb.

Risken för återfall är större hos dessa än risken att begå brottet första gången av gemene man.
Risken är så hög att vi inte vill ha pedofiler, våldtäktsmän, mördare eller misshandlare anställda på många ställen. De anses helt enkelt lämpliga att få förtroendet att ta hand om våra barn, sjuka eller arbeta i offentlig ställning.

Om någon vid 32 års ålder berättar att han - Martin var bara 32 år när de träffades - suttit inne i 12 år dömd för våld- och narkotikabrott, där bland annat ett offer dött, är inte mer information nödvändig för att avfärda honom som partner. Något större straffregisters utdrag behövs inte - han är olämplig och går bort. Det spelar ingen roll vad en del påstår om insnärjning och manipulation från Martins sida - han går bort redan från början.

Om man inte ens idag vill erkänna att Lotta gjorde fel redan där - då ljuger man nog för sig själv.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/14dje/riksaklagaren-overklagar-domen-i-lotta-mordet-till-hd

Jaha det trodde jag inte även om det finns en viktig sak så som återfall i grov brottslighet.
Visserligen inväntar man ju en lagtext som ska förtydligas, men om RÅ inte får prövnings, så får man ju se över detta lite till gällande samhället och medborgarens skydd gällande typer som Martin.


https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/?newsId=1680D7CA1247ACA1

Ja eller så får individerna se över sitt skydd genom att inte frottera sig med kriminella som misshandlar.

Vilket är mest önskvärt tror du? Att GM får livstid efter offrets död eller att offret har livet i behåll? Fast det är klart, det "står inte i brottsbalken" att det är bättre om offret skonas från våld, så då tycker du förmodligen att det var bra att Lotta blev misshandlad, för då finns det lagtext som du kan känna dig hemma i.

Det låter väl bra?

---------------------------------------------------------------------------------------------------- --

I övrigt vill jag bara tillägga att det här tjatet om att "Lotta borde vetat bättre", är ett j-vligt konstigt argument. För att kunna säga så till någon, så måste denne redan ha gjort ett misstag. Vad hjälper det då att komma med den "upplysningen" i efterhand, skadan är ju redan skedd? Och Lotta kan ju knappast lära sig att "veta bättre" eller lära av misstag nästa gång.

"Du borde vetat bättre". Jaha, men med facit i hand så gjorde jag inte det.
Vad ska man säga? Förlåt?

Edit: Citerade Moosky men menar inte att han/hon sagt ovanstående. Ville bara klargöra det.

BRA och KORREKT beslut av Riksåklagaren.

Som du kanske ser så har RÅ en tydlig åsikt om hur samhället ska skydda människor för att råka ut för Martin. Det är inte så att andra ska behöva skydda sig för att misshandelsdömda och morddömda ska vara ute och begå våld under ett helt vixenliv. Ditt samhälle finns inte och lär aldrig finnas i det här landet. Du får ta det via någon diktatur eller land där kvinnor är lägre stående. Här har vi rättsskydd, och rättssäkerhet.

Rättsskydd och rättssäkerhet hindrar väl inte människor från att tänka själva?

Jag får snarare vända mig till ett land där kvinnor är högre stående och själva kan göra en omvärldsbedömning istället för att endast förlita sig på staten då man själv begår uppenbara misstag.

Dessbättre hade majoriteten av svenska kvinnor ratat Martin och hans kriminella liv från första början. Hade du själv valt att bli ihop med Martin?

Jag hoppas verkligen att HD tar upp detta för prövning.

Det är två saker. För det första att komma fram till var det brast, vad som hade kunnat göras annorlunda från Lottas sida. En slags retrospektiv analys om du så vill.

För det andra är det en preventiv åtgärd för kommande Lottor och ett varningens tecken att inte ge sig i lag med kriminella våldsmän och knarkande kåkfarare.