Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Här, men i ett annat sammanhang än vad jag mindes det som.

Ska jag leta fram alla inlägg där ni kallat henne idiot, så får vi starta en ny tråd, för de tar alldeles för mycket plats här.

Det är just detta som du beskriver som är den springande punkten.

Det är skillnad på att gå rakt in i en öppen eld eller att det plötsligt börjar brinna någonstans.

Den här elden var ju liksom redan i full glöd och brände henne ett par gånger under resans gång. Dessutom varnade ju den nära omgivningen, polisen, målsägarbiträdet, kvinnojouren, arbetsgivaren, systrarna och psykkontakten henne.

Så okunnig eller ovetande om risken som kanske den danska kvinnan och de fyra mördade barnen var i artikeln, var ju verkligen inte Lotta.

Saken är den att en del av er med motstridig uppfattning om Lottas eget ansvar, läser in väldigt mycket, sannolikt påhittade känslor och tankar i Lottas agerande, troligen utifrån era egna erfarenheter i liknande situationer. Ni klistrar på BO känslor som "livrädd", "vilsen", "ensam", "utsatt" - känslor som ingen av oss har en aning om hon upplevde.

Det blir då lätt hänt att man slirar vidare och också klistrar på postare här i tråden både påhittade känslor och påhittade uttalanden.

Men det är ok att klistra på henne egenskaper som att hon var idiot, manipulerande, knarkare osv.?
Ok, då vet jag. Ni får tjata vidare här med era likasinnade, det har gått rundgång i tråden och det blir bara tröttsamt att dra allt en runda till.

Nu kommer du ju med ett helt obegripligt *argument*.... vem har "klistrat på" Lotta dessa egenskaper menar du?
Vem har tvingat "stackars lilla Lotta" att snorta kokain? Som ett exempel...

Det du beskriver som "egenskaper" - knarka och manipulera, är handlingar som Lotta gjort beskrivna i förundersökningen.

Huruvida Lotta brukade knark står att läsa i FUPen.
Huruvida Lotta ljög om att hon inte hade kontakt med Martin och därmed manipulerade någon att erbjuda kvinnojoursboende, larm och stöd, boendet hos exet Per, arbetsgivarens hjälp med att ringa Per etc, framgår i samma Fup.

Huruvida hon var en idiot svarade jag i föregående inlägg - det är kanske grovt att kalla en normalbegåvad person för idiot - men hennes handlingar mot bättre vetande, rederar i vart fall att omnämnas som ett uppvisande av idioti. Speciellt med tanke på utgången.

Följer/läser du i tråden överhuvudtaget, kan man undra?

Martin, skulle jag tippa.

Vi har diskuterat det här förut, du får läsa om tråden från början igen, om du inte fattar.
Det du kallar knarkande, kallar andra för bruk, då det inte skedde frekvent.
Det du kallar manipulerande, kallar andra för överlevnadsstrategi.
Osv. osv.

Till och från följer jag tråden.

Men ooojjj, har han hotat henne till attsnorta kokain också...
Njae, skulle jag tippa. Det finns väl utdrag ur en konversation där hon klankar på honom och där hon då försvarar sitt eget nyttjande när han påtalar det, hon yttrar sig att det är inget problem. Så av detta låter det ju som att det inte är så att han tvingat henne att använda kokain.


Till alla som gnäller på oss som tar upp negativa egenskaper hos Lotta... Varför är det så viktigt för Er att hon är så extremt "ren"? Varför går man så långt i lalala land att man t ill och med påstår att kokainbruket skulle vara påtvingat av den onde Martin (vissa har förnekat att hon använder narkotika eftersom det bara var ibland)? Tycker ni det är ok att slå ihjäl kvinnor som använder kokain ibland, rättsväsendet tycker inte det, men någon anledning måste ju finnas till att man så envetet vill förneka vissa saker? Eller handlar det om att anhöriga risker att tjäna lite mindre, för ev. skadestånd blir väl i regel högre ju oskyldigare offret är?

Nu är det ju så att bruk av knark i russyfte, betecknat av verbet "knarka", är olagligt, straffbart och vanebildande. Dessutom i vårt land även förbjudet att inneha knark.

Så om Lotta snortade kokain vid fyra tillfällen, varav ett då hon var "hög i flera dagar" - som en väninna anger i FUPen.
Eller om hon och Martin snortade ihop flera gånger i veckan i månader som Martin uppger, var tycker du då att den magiska gränsen för att "knarka" går?

Allt bruk av narkotikaklassade preparat som inte är förskrivet av läkare är straffbart. Det är adekvat att säga att hon knarkade. Om hon bara snortar en enda gång har hon knarkat.

Och att kalla manipulering för "överlevnadsstrategi" är väl rent osmakligt, tycker du inte själv det? Hon är ju faktiskt ihjälslagen.

Håller fullständigt med om detta!
Varför mörka, förvanska och ändra beskrivningen av BO. För vilket syfte?