Resultat:
Vem skulle du rösta på i amerikanska valet?
| Trump |
|
1179 röster |
| Clinton |
|
274 röster |
| Johnson |
|
53 röster |
| Stein |
|
55 röster |
| Annan |
|
184 röster |
Citat:
Men snälla, det finns väl ingen som tror att Mexico skulle förskottsbetala muren.... vet inte din åsikt om Trump och hans uttalande, men man behöver inte vara raketforskare för att fatta hans retorik, tänk lite "utanför boxen" så ramlar tioöringen ner....
Trump rules, msm o eliten famlar o famlar
Trump rules, msm o eliten famlar o famlar
Finns de Trump supportrar som redan har börjat be folk bevisa för dem vart Trump skulle ha sagt att Mexiko skulle betala för muren så folk verkar aktivt flytta på målstolparna just nu för att försvara sin egna integritet.
Men absolut det var nog ingen (förutom de absolut dummaste) som trodde att han skulle kräva att Mexiko skulle betala nu och sen bygga muren, det ända som har ifrågasatts är hur han faktiskt ska få Mexiko att betala för muren då importskatt i slutändan fortfarande leder till att amerikanska folket (i form av konsumenter) är de som betalar för muren och inte Mexiko.
Citat:
Bra sammanfattning av rapporten, som mest verkar vara en anklagelseakt mot RT-news, som tydligen var för Trump vänliga under valkampanjen. De trycker en hel del på att RT-news har gjort inslag som fått stort genomslag på youtube och att de haft några av de mest tittade inslagen - 11 miljoer views på en hit piece om Hillary som var döende (alla minns, he he). Tydligen ska Putin styra RT-news och ge dem order om vilka inslag de ska göra - att nyhetskanaler skulle kunna vara partiska verkar inte finnas på kartan, trots MSAs massiva donationer till Hillary.Jag har nu sökt igenom alla förekomster av 'assange' och 'wikileaks' i den offentliggjorda rapporten, och kan konstatera att jag hade rätt.
Det är ännu värre än någon rimligen kunnat ana. De visar absolut inga bevis för det som de skulle ha bevis för.
Det enda de har är redan offentliga saker, som att Julian Assange samarbetade med Russia Today för några år sedan. Detta är väl känt, RT hade ju för tusan ett program med honom som hette The Julian Assange Show!
Vad gäller läckan så finns det inga uppgifter i rapporten om mellanhänder, rysk inblandning m.m förutom ett antal 'vi tror', en slags intetsägande sammanfattningar. Så fort något mer konkret påstås så är det av typen
"In early September, Putin said publicly it was important the DNC data was exposed to WikiLeaks, calling the search for the source of the leaks a distraction and denying Russian “state-level” involvement."
Putin sa offentligt.
Det finns dock en sak som kunde ses som något mer konkret:
"Public Disclosures of Russian-Collected Data. We assess with high confidence that the GRU used the Guccifer 2.0 persona, DCLeaks.com, and WikiLeaks to release US victim data obtained in cyber operations publicly and in exclusives to media outlets. [...]
Content that we assess was taken from e-mail accounts targeted by the GRU in March 2016 appeared on DCLeaks.com starting in June."
Men detta är bara med i ovanstående form av en sammanfattning. Det är som att förutsätta vad som skulle bevisas.
Samma stycke innehåller några fler formuleringar av denna typ, som "We assess with high confidence that the GRU relayed material it acquired from the DNC and senior Democratic officials to WikiLeaks. Moscow most likely chose WikiLeaks because of its self-proclaimed reputation for authenticity. Disclosures through WikiLeaks did not contain any evident forgeries.
"
Alltså: Wikileaks släppte äkta data, och påståendet om rysk inblandning i detta ges ingen substans utan har bara 'we asses with high confidence' och 'most likely'.
Som väntat föll ingen skugga över Julian Assange eller Wikileaks med denna rapport. Tvärtom bekräftar den att Wikileaks, med sina miljoner släppta dokument, har hög trovärdighet.
Det är ännu värre än någon rimligen kunnat ana. De visar absolut inga bevis för det som de skulle ha bevis för.
Det enda de har är redan offentliga saker, som att Julian Assange samarbetade med Russia Today för några år sedan. Detta är väl känt, RT hade ju för tusan ett program med honom som hette The Julian Assange Show!
Vad gäller läckan så finns det inga uppgifter i rapporten om mellanhänder, rysk inblandning m.m förutom ett antal 'vi tror', en slags intetsägande sammanfattningar. Så fort något mer konkret påstås så är det av typen
"In early September, Putin said publicly it was important the DNC data was exposed to WikiLeaks, calling the search for the source of the leaks a distraction and denying Russian “state-level” involvement."
Putin sa offentligt.
Det finns dock en sak som kunde ses som något mer konkret:
"Public Disclosures of Russian-Collected Data. We assess with high confidence that the GRU used the Guccifer 2.0 persona, DCLeaks.com, and WikiLeaks to release US victim data obtained in cyber operations publicly and in exclusives to media outlets. [...]
Content that we assess was taken from e-mail accounts targeted by the GRU in March 2016 appeared on DCLeaks.com starting in June."
Men detta är bara med i ovanstående form av en sammanfattning. Det är som att förutsätta vad som skulle bevisas.
Samma stycke innehåller några fler formuleringar av denna typ, som "We assess with high confidence that the GRU relayed material it acquired from the DNC and senior Democratic officials to WikiLeaks. Moscow most likely chose WikiLeaks because of its self-proclaimed reputation for authenticity. Disclosures through WikiLeaks did not contain any evident forgeries.
"
Alltså: Wikileaks släppte äkta data, och påståendet om rysk inblandning i detta ges ingen substans utan har bara 'we asses with high confidence' och 'most likely'.
Som väntat föll ingen skugga över Julian Assange eller Wikileaks med denna rapport. Tvärtom bekräftar den att Wikileaks, med sina miljoner släppta dokument, har hög trovärdighet.
Dessutom verkar en hel del av rapporten vara byggd på paranoia och en förutsättning att Ryssland är inne i ett kallt krig, beter sig som Sovjet och så vidare. Mycket obehagligt och ger dessutom obehagliga associationer till Irak och WMD, som också var en fantasiprodukt av överdrivet paranoida CIA-människor.
Det enda som eventuellt skulle kunna ha någon bäring, är Guccifer 2.0 som är en påstått ryska källa och de phishing-ware som ska ha skapats av en GRU-associerad grupp. Inga bevis för att de verkligen är ryssar presenteras, men det verkar troligt för en lekman som jag. Hur som haver var allt som stod i mailen sant och då var det väl snarast att betrakta som en välgärning. Men därom kan man tvista.
Hur som haver verkar det i mångt och mycket vara en fortsättning på "fake news" debatten, som mest handlade om att det var ryssar som påverkade med propaganda. Ja, kanske det. RT-news är väldigt populär och det beror väl på att folk inte gillar USAs politik på många områden, under Obama.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera