Resultat:
Vem skulle du rösta på i amerikanska valet?
| Trump |
|
1179 röster |
| Clinton |
|
274 röster |
| Johnson |
|
53 röster |
| Stein |
|
55 röster |
| Annan |
|
184 röster |
Citat:
Wall = 25 billionhttp://www.salon.com/2017/01/06/donald-trump-republicans-now-plan-to-charge-taxpayers-for-the-mexico-wall-but-plan-to-get-the-money- back-later/
Då får han nog dra på taxan bra Twitterpresidenten. Wall, China, Mexico...
Då får han nog dra på taxan bra Twitterpresidenten. Wall, China, Mexico...
handelsObalans = 60billions a year
lättaste "dealen" någonsin för Trump.
Citat:
Troligen.
Var har du din lojalitet?? Gnälla och hata mot konservativa, is that it?? Man undrar ibland.
Vänstern och trump-haters har ingen lojalitet, skam eller heder i sig. De är internationalister med flummiga galna visioner från högskole-lärare, designade att dela upp människor, vara centralstyrda och även oundvikligt vara dödsdömda från början, my 2 cents.
Var har du din lojalitet?? Gnälla och hata mot konservativa, is that it?? Man undrar ibland.
Vänstern och trump-haters har ingen lojalitet, skam eller heder i sig. De är internationalister med flummiga galna visioner från högskole-lärare, designade att dela upp människor, vara centralstyrda och även oundvikligt vara dödsdömda från början, my 2 cents.
Jag är smickrad över att du frågar; min lojalitet som svensk medborgare ligger naturligtvis hos H.M. Konung Carl XVI Gustaf. Var skulle den annars ligga
? Trump befinner sig i en delikat situation. Om han godkänner underrättelsetjänsternas uppgifter att främmande makt har försökt att påverka den amerikanska demokratiska processen för sin egen vinnings skull riskerar han att undergräva sin egen legitimitet som USA:s president. Om han avvisar uppgifterna riskerar han att förföljas av misstankar om att spela under täcket med Putin och Ryssland. I förlängningen leder också detta till att Trumps legitimitet kan ifrågasättas.
Att Trump förmodligen har helt rätt när han säger att den ryska inblandadningen inte påverkade valutgången har mindre betydelse. Skadan är redan skedd.
Ja, Rex Tillerson är amerikan men han har också personlig vän med Putin. Han har dessutom starka ekonomiska kopplingar till Ryssland genom Exxon mobile, innebärande att han personligen skulle tjäna enorma belopp på att sanktionerna mot Ryssland hävs.
Det enda vi vet om Tillerson är att han är en skicklig affärsman, om han även är en skicklig diplomat som bortser från de egna intressena återstår att se.
Citat:
Jag har nu sökt igenom alla förekomster av 'assange' och 'wikileaks' i den offentliggjorda rapporten, och kan konstatera att jag hade rätt.
Det är ännu värre än någon rimligen kunnat ana. De visar absolut inga bevis för det som de skulle ha bevis för.
Det enda de har är redan offentliga saker, som att Julian Assange samarbetade med Russia Today för några år sedan. Detta är väl känt, RT hade ju för tusan ett program med honom som hette The Julian Assange Show!
Vad gäller läckan så finns det inga uppgifter i rapporten om mellanhänder, rysk inblandning m.m förutom ett antal 'vi tror', en slags intetsägande sammanfattningar. Så fort något mer konkret påstås så är det av typen
"In early September, Putin said publicly it was important the DNC data was exposed to WikiLeaks, calling the search for the source of the leaks a distraction and denying Russian “state-level” involvement."
Putin sa offentligt.
Det finns dock en sak som kunde ses som något mer konkret:
"Public Disclosures of Russian-Collected Data. We assess with high confidence that the GRU used the Guccifer 2.0 persona, DCLeaks.com, and WikiLeaks to release US victim data obtained in cyber operations publicly and in exclusives to media outlets. [...]
Content that we assess was taken from e-mail accounts targeted by the GRU in March 2016 appeared on DCLeaks.com starting in June."
Men detta är bara med i ovanstående form av en sammanfattning. Det är som att förutsätta vad som skulle bevisas.
Samma stycke innehåller några fler formuleringar av denna typ, som "We assess with high confidence that the GRU relayed material it acquired from the DNC and senior Democratic officials to WikiLeaks. Moscow most likely chose WikiLeaks because of its self-proclaimed reputation for authenticity. Disclosures through WikiLeaks did not contain any evident forgeries.
"
Alltså: Wikileaks släppte äkta data, och påståendet om rysk inblandning i detta ges ingen substans utan har bara 'we asses with high confidence' och 'most likely'.
Som väntat föll ingen skugga över Julian Assange eller Wikileaks med denna rapport. Tvärtom bekräftar den att Wikileaks, med sina miljoner släppta dokument, har hög trovärdighet.
Citat:
Du är rätt ensam då tom John Hardwood (ja, den korrupta CNBC slynan) gjorde en twitter poll som hade CIA på 27 mot Wikileaks 73 % trovärdighet.
Edit: sorry var visst 17-83 %
från rapporten:
Citat:
*This annex was originally published on 11 December 2012 by the Open Source Center, now the Open Source Enterprise
Och angående Dir. Clapp-mongo
https://www.youtube.com/watch?v=O9HEsaHNipY
You are fired!
__________________
Senast redigerad av bludderbladder 2017-01-07 kl. 06:49.
Senast redigerad av bludderbladder 2017-01-07 kl. 06:49.
Citat:
Två saker:Jag har nu sökt igenom alla förekomster av 'assange' och 'wikileaks' i den offentliggjorda rapporten, och kan konstatera att jag hade rätt.
Det är ännu värre än någon rimligen kunnat ana. De visar absolut inga bevis för det som de skulle ha bevis för.
Det enda de har är redan offentliga saker, som att Julian Assange samarbetade med Russia Today för några år sedan. Detta är väl känt, RT hade ju för tusan ett program med honom som hette The Julian Assange Show!
Vad gäller läckan så finns det inga uppgifter i rapporten om mellanhänder, rysk inblandning m.m förutom ett antal 'vi tror', en slags intetsägande sammanfattningar. Så fort något mer konkret påstås så är det av typen
"In early September, Putin said publicly it was important the DNC data was exposed to WikiLeaks, calling the search for the source of the leaks a distraction and denying Russian “state-level” involvement."
Putin sa offentligt.
Det finns dock en sak som kunde ses som något mer konkret:
"Public Disclosures of Russian-Collected Data. We assess with high confidence that the GRU used the Guccifer 2.0 persona, DCLeaks.com, and WikiLeaks to release US victim data obtained in cyber operations publicly and in exclusives to media outlets. [...]
Content that we assess was taken from e-mail accounts targeted by the GRU in March 2016 appeared on DCLeaks.com starting in June."
Men detta är bara med i ovanstående form av en sammanfattning. Det är som att förutsätta vad som skulle bevisas.
Samma stycke innehåller några fler formuleringar av denna typ, som "We assess with high confidence that the GRU relayed material it acquired from the DNC and senior Democratic officials to WikiLeaks. Moscow most likely chose WikiLeaks because of its self-proclaimed reputation for authenticity. Disclosures through WikiLeaks did not contain any evident forgeries.
"
Alltså: Wikileaks släppte äkta data, och påståendet om rysk inblandning i detta ges ingen substans utan har bara 'we asses with high confidence' och 'most likely'.
Som väntat föll ingen skugga över Julian Assange eller Wikileaks med denna rapport. Tvärtom bekräftar den att Wikileaks, med sina miljoner släppta dokument, har hög trovärdighet.
Det är ännu värre än någon rimligen kunnat ana. De visar absolut inga bevis för det som de skulle ha bevis för.
Det enda de har är redan offentliga saker, som att Julian Assange samarbetade med Russia Today för några år sedan. Detta är väl känt, RT hade ju för tusan ett program med honom som hette The Julian Assange Show!
Vad gäller läckan så finns det inga uppgifter i rapporten om mellanhänder, rysk inblandning m.m förutom ett antal 'vi tror', en slags intetsägande sammanfattningar. Så fort något mer konkret påstås så är det av typen
"In early September, Putin said publicly it was important the DNC data was exposed to WikiLeaks, calling the search for the source of the leaks a distraction and denying Russian “state-level” involvement."
Putin sa offentligt.
Det finns dock en sak som kunde ses som något mer konkret:
"Public Disclosures of Russian-Collected Data. We assess with high confidence that the GRU used the Guccifer 2.0 persona, DCLeaks.com, and WikiLeaks to release US victim data obtained in cyber operations publicly and in exclusives to media outlets. [...]
Content that we assess was taken from e-mail accounts targeted by the GRU in March 2016 appeared on DCLeaks.com starting in June."
Men detta är bara med i ovanstående form av en sammanfattning. Det är som att förutsätta vad som skulle bevisas.
Samma stycke innehåller några fler formuleringar av denna typ, som "We assess with high confidence that the GRU relayed material it acquired from the DNC and senior Democratic officials to WikiLeaks. Moscow most likely chose WikiLeaks because of its self-proclaimed reputation for authenticity. Disclosures through WikiLeaks did not contain any evident forgeries.
"
Alltså: Wikileaks släppte äkta data, och påståendet om rysk inblandning i detta ges ingen substans utan har bara 'we asses with high confidence' och 'most likely'.
Som väntat föll ingen skugga över Julian Assange eller Wikileaks med denna rapport. Tvärtom bekräftar den att Wikileaks, med sina miljoner släppta dokument, har hög trovärdighet.
Guccifer 2.0-materialet är bara skräp. Jag har det nedladdat på min dator och innehåller bl.a. bara en massa löneutbetalningsrapporter.
Podesta-mailen är ett gmail-konto så allt ligger i Googles moln. Vad är mest sannolikt? Att ryssarna har hackat sig in på Googles servrar eller att man har varit vårdslös med lösenordet? Det förstnämnda hade nog resulterat i ett ramaskri bland branschfolk. Nä, det stämmer nog som Assange säger att en 14-åring hade kunnat komma åt materialet.
Citat:
http://www.salon.com/2017/01/06/donald-trump-republicans-now-plan-to-charge-taxpayers-for-the-mexico-wall-but-plan-to-get-the-money- back-later/
Då får han nog dra på taxan bra Twitterpresidenten. Wall, China, Mexico...
Då får han nog dra på taxan bra Twitterpresidenten. Wall, China, Mexico...
Men snälla, det finns väl ingen som tror att Mexico skulle förskottsbetala muren.... vet inte din åsikt om Trump och hans uttalande, men man behöver inte vara raketforskare för att fatta hans retorik, tänk lite "utanför boxen" så ramlar tioöringen ner....
Trump rules, msm o eliten famlar o famlar
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera