Avskaffa monarkin!

Du håller hårt i din hemkokta hypotes märker jag.
Senaste presidentvalet i Finland landade på 63% vs 37%.

Ja , monarkin bör absolut avskaffas...Främsta argument är naturligtvis att den är en kvarleva från forntiden där den starke tog makten . i 99.9 % av fallen med våld och vapenmakt)...Varför skall det lullas med sådana släkter generationer senare...Det finns en mycket svart och dyster baksida i det historiska arvet om hur dessa familjer fick makt inflytande och guda-pedistal-plats..Tyvärr...dock är det alldeles för många som gillar och gulla och inte förstår historien.

Av ca 4.5 miljoner röstberättigade finländare, röstade ca 1.8 miljoner på Sauli Niinistö, dvs ca 40% av finländarna. Vad var det du kallade det? "Låt majoriteten bestämma", eller?

Nu tar de kvasi- och pseudointellektuella makten. De som anser sig vara den statsbärande eliten bara för att de läst Das Kapital och en A-kurs i Statskunskap.

Tre skäl, även om det finns flera:

1) Det är ett fungerande system - och ingen har presenterat något trovärdigt alternativ.

2) Det är ett trevligt system, ty det innehåller både viktiga länkar till vår historia, vårt kulturarv och det skänker glans och sammanhållning vid större begivenheter.

3) Det är demokratiskt, emedan monarkin har stort stöd i folkdjupet och Riksdagen har beslutat om både kungen personligen och monarkin vid ett flertal tillfällen.

Så, finns det verkligen några tungt vägande skäl däremot?

Det där är en simplistiskt hållning och en kraftig förenkling. Det går inte alls till så att majoriteten avgör vem som intar presidentposten. Så fungerar fö inte utseendet av Sveriges statsminister heller. Låt mig ge några exempel:

- I USA har man nyss till ny president valt en person som fick färre röster än motståndare, i ett val där ca 55% av väljarna deltog. Det är inte mycket till majoritet.

- I Tyskland utses presidenten av förbundsförsamlingen och inte i allmänna val.

- I Israel väljer Knesset president för en sjuårsperiod.

I den demokratiska världen torde det vara undantag med direktval till presidentposten så som man gör i Frankrike och Finland.

Det är i själva verket tämligen besvärligt att omsätta allmänna demokratiska principer i fungerande politiska system, och de flesta har en eller annan defekt, men det får man leva med. För oss som uppskattar stabilitet och kontinuitet i statschefsfunktionen är den representativa monarkin en utmärkt lösning, som fler länder borde pröva, vilket kanske också kommer. Såväl Rumänien som Montenegro rör sig sakta i en sådan riktning.

"Praktiska hinder"?
Ditt och övriga republikaners stora problem är att Sveriges riksdag inte vill avskaffa monarkin. Fixa den lilla detaljen bara och segern är din.

För ovanlighetens skull instämmer jag i Strix inlägg.

1. Det finns ett stort antal demokratiska republiker världen över, och även i Norden (Finland, Island). Således är det ett trovärdigt alternativ.

2. Personlig åsikt, inte ett argument.

3. Viss poäng där. Vid en omröstning idag skulle sannolikt Svenska folket rösta för att behålla kungahuset.
Jag vill dock mena att kungahusets eventuella popularitet inte utgör ett argument för dess bevarande i nuvarande form. Att hävda detta är ett rent argumentationsfel.

Det verkar överlag vara ytterst tunt på argumentfronten hos er monarkister. Inte undra på, eftersom en statschef som inte tillsatts på baserat på sina meriter präglas av rent godtycke.
Hade jag velat ge bort pengar till folk som inte förtjänat dem hade jag lika gärna kunna vänt mig till tiggaren på hörnet.

Det finns inget som meriterar kungens krav på mina pengar över tiggarens.

Inget praktiskt hinder således, endast politiskt.

Det enda ni monarkister verkar ha på er sida är större mängd sympatisörer. Inga rationella argument.
Själv kan jag inte leva med den sortens kognitiva dissonans.

Ja, demokratiska system är sällan perfekta. Men även ett ytterst knackigt system, som det i USA, åtnjuter oändligt mycket större meritokratisk legitimitet än idén om födslorätt.

Ert problem är att ni inte är meritokrater utan nepotister. Dvs upplysningsidealens antites.

Visst är det väl ändå märkligt att republikanerna då aldrig lyckas enas om ett genomtänkt förslag till hur den svenska republikanska författningen skulle se ut. Inte en enda gång.


Tvärtom! När en personlig åsikt delas av huvuddelen av ett folk, så blir det både en politiks hållning och ett mycket starkt att argument.


Det är för att Du inte lyckas skilja på mitt argument för monarkin, och Din uppfattning om kungahuset. Detta är givetvis inte identiska företeelser. Det är monarkin förtjänster jag argumenterar för. Rätt bra också, om jag för säga det själv.


Nu har vi svarat på Din frågor, så nu vänder vi på kuttingen en stund:

1) Vilka reella problem ser Du i dagens svenska statschefslösning? Inte symbolpolitiska eller känslomässiga, utan reella.

2) Har Du någon politisk och/eller författningsmässig lösning som med tämligen hög sannolikhet åtgärdar de där problemen?