Bostadsbubbla i Sverige?

Fråga: har jag skrivit såhär:

"Alla ska bo och tycka som jag, alltid".

Svar: nej Så lägg av ...

Jag råkar kritisera ett par lägenhetsköp, och så blir jag kallad stalinist och lite annat fult

Det är ju skitlöjligt.

Jag förstår att 99% av alla människor inte är som jag - har jag ändå rätt att kritisera? Ja.

Var hamnar vi utan kritik? I ett IQ-befriat träsk.

Det måste finnas nåt sunt kriterium för vad som är en bra bostad, men du tycker inte det, och du kommer väl att applådera när en oventilerad jordkällare säljs för 10 miljoner

För nån ville ha det så, och då ska jag och alla andra hålla käften

Joråserusåatte ... som sagt var, detta kallas pissliberalism.

Vi får inte problematisera andras val, för då är vi stalinister

Och detta slappa tänkande finns tryggt inbäddat i bostadsbubblan ...

På med skygglapparna, låt alla vara de risktagare de innerst inne vill vara, sköt ditt och skit i resten ... denna livsstil kanske är skön ett tag, men den är inget att bygga en ekonomi på ...

Och bubblan växer och växer ...

Nej så har du inte skrivit men du har skrivit så här:


Det visar att du inte förstår att andra människor har andra preferenser än du själv, precis som jag skrev. Denna lilla lägenhet kan vara bra för den som vill ha en övernattningslägenhet men det förstår inte du eftersom du är inskränkt och utgår från dina preferenser.

Det är en blind gissning med andra ord.

Nej, det stämmer inte. Du kan se det som att Kalle är skaparen. Det är Kalle som tar initiativ till att han och banken skriver ömsesidiga reverser på varandra.
Sedan är det Kalle som tänker använda sin fordran på banken som betalmedel. Banken tänker inte använda sin fordran på Kalle som betalmedel.

Nej men nu skriver du rena galenskaper.
Bostäder är inte betalmedel och ingår inte i någon penningmängd. Du har fullkomligt missförstått i grunden.

Den ökning i M1 som Kalle skapade lämnade han ifrån sig.

Var ska Ulla bo?
Om hon ska skaffa sig en likvärdig bostad måste hon använda de fordringar hon fick av Kalla plus en drös sparat betalmedel. (Eftersom staten säger att den har rätt att plundra Ulla på en stor del. Den penningmängden slarvar sedan staten bort. Så hade du sagt att staten agerar inflationsdrivande så hade jag inte protesterat).

Men låt oss säga att Ulla byter ned sig. Då kanske alla fordringar hon fick av Kalle som inte staten tar räcker till en ny bostad.

Dvs inget spenderades på något inflationsdrivande. Förutom statens slöseri då.

Då får du visa det. Det har du inte gjort på något enda sätt.

Hade du sagt att statens plundring och slöseri är inflationsdrivande så hade jag som sagt inte protesterat. Men det är inte det du skriver.

(En sak du knappast ens rett ut för dig själv är vad du menar med dold inflation).

Nej, det var smockfullt med felaktigheter.
Under en lång tid framöver bör du fråga, och inte påstå.

Om Ulla flyttar till hyresrätt då? Hon har ju trots allt en 30-40 år i den kommunala kön.

Du opponerade dig inte mot konceptet utan dolde det genom att lösa det så att Ulla såklart måste köpa en ny bostad.

Vi är med andra ord överens om att ökad penningmängd genom bostadslån är inflationsdrivande, tack.

Var det inte du som länkade till Bank of England som förklarar på sin hemsida att det faktiskt går till så här? Dvs det är inte Kalle eller banken som skapar pengar ur tomma intet utan det är Riksbanken.

Kalle vill låna pengar av banken som får gå till Riksbanken och låna men Riksbanken har inga extra pengar utan får trycka nya (ok, ok, det är ett register i en dator som räknas upp...). Men Ullas försäljning av huset har faktiskt skapat nya pengar. Var kommer annars pengarnas ifrån när penningmängden hela tiden ökar? Det är ju inte folks besparingar eller produktivitet som ökar lika snabbt som fastighetspriserna, för då kunde man förklarar ökningen av penningmängden men att vi har mer tillgångar, men om fastighetspriserna nu ökar snabbare än produktivitet och besparingarna är noll så hur får banken fram pengarna till Kalle?

Sedan skriver man ju upp husets värde med 4.250.000 kr så plötsligt har man täckning för de nya pengarna men denna uppskrivning är ju bara beroende på att det fanns en person (Kalle) som var villig att ta på sig ett åtagande att täcka 4.250.000 kr extra och garantera att dessa pengar i alla fall i teorin kan betalas tillbaka.

Sedna tänker visst banken använda sin fordran på Kalle som betalmedel, eller rättare,sagt, de tänker kräva att Kalle kommer med sin Volvokombi fullastad med sedlar till kassavalvet.

Alltså, helst vill dom inte göra detta eftersom de har ett räntenetto på lånet, men den dagen de utländska bankerna som i sin tur täckt upp lånet, antingen genom att låna ut pengarna till banken i stället för Riksbanken, eller genom att försäkra lånet, börjar morra om att Svenska Kronan inte är gångbar eller att banken har för hög exponering eller marknaden faller eller vad det nu är, så krävs Kalle på mellanskillnaden mot marknadsvärdet.

Eller så tvingas banken sälja Kalles revers för att minska sin exponerning och förlorar dom då pengar så får Kalle betala detta. Alltså, i verkligheten skriver dom inte kravbrev till Kalle utan dom meddelar Kalle att huset nu bara är värt 4.000.000 kr och han måste amortera ner en halv mille. Detta kan inte Kalle utan man tvångsfärsäljer huset efter att man sagt upp lånen och då får Kalle bara 4.000.000 så han står i skuld 500.000 kr och banken får in sina 4.000.000 och kan lösa den utländske långivaren.

Hon bodde ju i villa. Då har hon inte stått i någon bostadskö.

Och hon bör vara närmare 80 eftersom hon köpte villan för 250 kSEK. Så antingen dog hon varvid arvingarna får det som inte staten tar och dom amorterar av sina bostadslån.
Eller så åkte hon in på hemmet varvid pengarna ligger still på något konto.
Eller så var det maken som dog och hon ville inte bo kvar och köpte en liten BR för pengarna som inte staten tog.

Dvs många alternativ, där inget leder till konsumtion.

Tvärtom så uppmärksammade jag att du använde flummigt bildspråk. Och flera grova felaktigheter.
Och du redogör inte för "dold inflation".

Nej, det är vi inte. Och här kan vi se hur snabbt du trillar i slutsatser uten någon som helst tankeverksamhet. Och tvärtemot information du fått.

Inte så konstigt att du hamnar så fel hela tiden.

Kontrollfrågor:
* Har ökning i M1, M2 eller M3 de senaste åren gjort något avtryck i KPI?
Svaret är nej.
Om utlåning till bostäder skulle leda till köpfest hos säljarna så skulle det märkas i stigande konsumentpriser. Men det ser vi inte. Uppenbarligen ligger nyutlåningen still. Eller konverteras till obligationer som köps av fonder mm. Dvs hushållens tillgångar ökar.

* Har ökning i M1, M2 eller M3 de senaste åren gjort något avtryck i hushållens nettotillgångar?
T ex banksparande, aktier, fonder, obligationer, pensionskapital?
Dvs ligger hushållen och sparar i stället?
Var så god att titta efter.

Om nu enkelt tillgänglig data visar något helt annat än hypotesen, då bör man väl inte gå till slutsats som kolliderar mot datat.
Gör man det ändå så är det väl ok att beskriva vederbörande som en emotionellt verklighetsförnekande virrpanna?

Hur mäter du upp det?

Haha, den var bra! För om något inte går att mäta så kan det inte existera enligt Alpha...?

Nej, nej, nej, nej. NEJ. NEJ.
Det du skriver ovan har inget med verkligheten att göra. Och BoE skulle aldrig skriva sådant verklighetsfrämmande dravel på sin hemsida. Inte ens 1:a April.

Om du går till banken och vill låna 10 kSEK och banken går med på det händer följande:
1. Ni skriver skuldförbindelser på varandra på 10 kSEK.
2. Det leder till att du åker på en skuld till banken på 10 kSEK. Och banken åker på en skuld till dig på 10 kSKE. (Den senare manifesteras genom att ditt transaktionskonto ökas på med 10 kSEK).

Riksbanken har exakt ingen inblandning i detta.

Kontroll:
* Banken har en fordran på dig på 10 kSEK och en skuld till dig på 10 kSEK. Bankens balansräkning är ok.
* Du har en fordran på banken på 10 kSEK och en skuld till banken på 10 kSEK. Din balansräkning är ok.

Sedan använder du din fordran på banken till att köpa slemhogs båt. Då överförs din fordran på banken till slemhog. Banken har nu en fordran på 10 kSEK på dig, och en skuld på 10 kSEK till slemhog.
Du har förlorat en tillgång på 10 kSEK i form av en fordran på banken men erhållet en båt du värderar lika mycket. Din balansräkning är ok.

Hushållens tillgångar ökar varje kvartal. Har du kollat hur ökningarna fördelar sig?

Banken får fram pengarna till Kalle genom att banken försätter sig i skuld till Kalle.

(Du har aldrig tittat i en banks balansräkning. Eller hur?)

Inte bara Kalle. Bankerna är betydligt noggrannare än så. Försöker Kalle köpa en bostad för mer än vad marknaden betalar så drar banken ned lånebeloppet motsvarande.

Kan du visa en enda gång att en bank i Sverige sålt en fordran på en privatperson vidare till någon?
Dvs att någon haft ett bostadslån hos Nordea och sedan plötsligt kommer krav från Handelsbanken.

Om du inte kan visa det varför påstår du då det?

(Ditt inlägg var så smockfullt med penningsystemhaveristisk goja att man blir matt).

ungefär så ja

Alpha i högform är alltid lika intressant.

Just det, det fanns aldrig några pengar allting baserades på vad Kalle och banken ansåg båten vara värd, och dessa värderingar är oftast liberala för banken vill låna ut mycket pengar. Nu lånar Kalle 10 tusen till på båten för båtmarknaden har gått upp säger någon. Det är bara det att pengarna aldrig fanns. Kalle får 10 tusen på sitt konto som han tar ut och köper prylar för. Sedan sjunker båtmarknaden för det var bara luft men Kalle har fått prylar för 10 tusen. Givetvis är Kalle fortfarande skyldig 10 tusen men dom kan han aldrig betala tillbaka. Och banken har i sin tur lånat upp utomlands och börjar pressas på säkerhet för de numera 20.000 kronorna.

Det var ungefär detta som hände med den Amerikanska husmarknaden fast i megaskala och husägaren var inte personligt ansvarig. Och samma sak händer idag när folk lånar upp på sina hus.

Återigen, den ökning vi ser av folks tillgångar till bokfört värde motsvaras inte av en ökning av produktiviteten eller arbetad till. Det är inga problem med att förklara allting från ett bokföringstekniskt perspektiv utan tvivlarnas farhågor ligger i hur mycket värde bet bokförda värdet egentligen har.

Och Svenska banker finansierar sig utomlands med att sälja bostadsobligationer så då har dom ju sålt fordran på Kalle även om man snittar och blandar och kallar det strukturerade produkter. I början av 90-talet tvingade man ut hus på en marknad som inte fanns just av det här skälet att priserna sjönk kraftigt. Samma sak hände 2007 och året efter på Lehman konkade men då ingrep Anders Borg och sa tiill bankerna att de absolut inte fick säga upp lån eller kräva in extra amortering eftersom det hade sänkt konsumtionen för mycket. I stället ställde Riksbanken upp med obegränsad kredit.

Mn jag tror inte på penningsystemhaveri för det tillåts inte. Skulle det skita sig rejält så beordras folket att acceptera kronor som betalningsmedel oavsett hur svajig valutan är. Funkade det i Sovjetsystemet funkar det i Sverige. Det som händer med oansvarig kreditexpansion är att man lånar från framtiden.

Ditt absurda resonemang om att lånen blir billigare i takt med att inflationen ökar förutsätter ju att bankerna glömmer att höja räntan på lånen. Tror du ens på det där själv?