Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Det är onekligen tänkvärt det du skriver.
Frågan är väl om Martin gjort dessa överväganden?

Varför skulle media göra en egen brottsutredning för att rapportera korrekt om ett brottsfall???
Det räcker väl att lyssna på polisens pressuppgifter - det är ju det polisens presstalesman är till för.
Man lämnar inte ut namn på misstänkt GM eller ens på BO i dessa uppgifter.
Media behöver inte heller bedriva eget metrologarbete för att kunna rapportera om kommande väder - det räcker med att lyssna på utbildad meteorologs referat.

Det var Lottas anhöriga och vänner, som redan innan Lotta dog, lämnade ut privata bilder och lät sig flera gånger intervjuas i media. Ett onekligen märkligt och ovanligt beteende av anhöriga som vakar vid någons sjukbädd att ha ork och kraft att lägga fokus på att tala med media.

Att visa upp bild och namn på Martin var också helt överflödigt eftersom han redan var gripen.

Media borde ha besinnat sig, endast publicerat allmänt hållna faktauppgifter om brottet från polisens presstalesman och absolut inte hängt ut misstänkt GM med bild och namn. Om anhöriga vill berätta om vem det stackars offret är och låta publicera privata bilder, gör man det men nöjer sig med dessa uppgifter UTAN att lägga till andra uppgifter om brottet och GM - som endast anhöriga lämnar.

Under dessa tidiga sommarveckor begick media allvarliga övertramp, som delvis till och med fortsätter.
Rapporteringen gav en vinklad och felaktig bild av brottet - se bara på postare här som gick på falsarierna.
Risken är stor att även Tingsrätten påverkades av lögnerna - och då är det illa.

Att den då misstänkte hängdes ut med namn och bild i media har gärningsmannen endast sig själv att beskylla för. Hans bakgrund är anledningen till att han hängdes ut, ingenting annat.

Gärningsmannens bakgrund är även anledningen till att det här blev intressant i media överhuvudtaget för bortsett från gäringsmannens exceptionellt våldsamma bakgrund och samhällets totala misslyckande så är fallet bara ett i mängden av många liknande kvinnomord.

Allt handlar om gärningsmannen.

Jovisst är det antagligen så. Men även med en många gånger tidigare dömd GM brukar media inte göra detta - man avvaktar domen.
Martin skulle beskrivits som "av polisen känd 33-årig våldsdömd pojkvän". Och den benämningen skulle kvarstått fram tills dom fallit, foton på honom skulle ha "blurrats" och man skulle inte ha lämnat ut mer privata fakta om hans familj och uppväxt.

Ta exempelvis "Jocke" som länge satt häktad för mordet på 29-åriga småbarnsmamman Madelene som hittades ingjuten i betongblock i februari i år. "Jocke" omnämndes aldrig som något annat än "34-åringen/pojkvännen" i media. Trots att han var dömd för förberedelser till mordförsök och hade ett flertal andra domar. Det är först nu då utredningen mot honom är nedlagd som han framträtt.

Oavsett brott väntar man in dom.
Dels kan GM bli frikänd som "Jocke", dels kan brottet bedömas som något annat av domstolen. GM kan faktiskt också lida av allvarlig psykisk sjukdom och inte vara ansvarig för sina handlingar och brott. Om fängelseförbud då föreligger sätts han på rättspsyk och kanske aldrig ska hängas ut i media - eftersom han är så sjuk.

Media ska INTE föregå polisens och domstolens arbete och på eget bevåg döma någon. Framför allt inte som med Martin/Lotta fallet - på falska uppgifter från anhöriga.

Din jämförelse är helt värdelös och dina invändningar meningslösa då gärningsmannen i det här fallet, till skillnad mot det andra, direkt erkände att det var han som var skyldig till det som hade hänt.

Ett erkännande och en extremt våldsam brottshistorik. Till och med jag som närmast rabiat avskyr svensk media förstår varför de hängde ut honom och frångick det normala förfarandet.

Gärningsmannens person är det som skiljer det här brottet från andra.

Om du läst mitt tidigare inlägg har inte mindre än 131 personer erkänt Palme-mordet, en del av dessa med tidigare brottshistorik.

Nej, Martin erkände aldrig det brott som han sedermera dömdes för - han erkände aldrig mord.

Varken allmänheten eller media kunde, när det hände veta, hur brottet gick till, vad som verkligen hände etc. Ponera att Martin velat skydda några HA-kompisar som gjort detta - och därför ringt och väntat in polisen.

Vi kan inte föregå polisen och domstolens arbete - varken som allmänhet med lynchning, verbalt eller handgripligt, av Martin eller som media med att hänga ut honom.

Vi är ett civiliserat land där man betraktas som oskyldig till man är dömd för brottet. Det gäller vare sig man är vit, svart, tatuerad eller tidigare dömd för annat.

Nej, Martin erkände aldrig det brott som han sedermera dömdes för - han erkände aldrig mord.



Vi är ett civiliserat land där man betraktas som oskyldig till man är dömd för brottet. Det gäller vare sig man är vit, svart, tatuerad eller tidigare dömd för annat.

Uthängningen i media är ovanlig men en realitet enbart på grund av att gärningsmannen har den historiken han har och att han erkände att han orsakat Lottas skador. Ingenting annat.

Jo just - men en MGM kan ljuga om sin skuld för att skydda någon annan.

Vi dömer därtill aldrig någon på grund av tidigare historik. Vi tar hänsyn till det när det gäller straffpåföljden - men man ska inte lättare bli dömd på grund av tidigare domar. Rättssäkerhet!
Det gäller uthängning i media också.

Nej man ska inte hänga ut en MGM innan han är dömd. Inte ens vid detta "simpla relationsbrott" som du kallar det. Framför allt inte när det bara är "ett simpelt relationsbrott" och inget större brott av allmänintresse - en MGM är ingen GM förrän han/hon är dömd. Och misstänkta är inga offentliga personer vars fotografi och namn ska valsa runt till allas beskådan.

Fast han är dömd för mord och en rad andra åtalspunkter. Vi lever i ett civiliserat land där man inte slår ihjäl personer som är hälften så stora som inte kan försvara sig. Vi lever i ett samhälle där brottsoffrets skuld inte innefattas i detta mordåtal. Det har du svårt att fatta tror jag men dina kunskaper utöver dina egna åsikter är märkbart ynkliga. Martins CV säger att vi kan döma honom när fan vi vill i gemene mans ögon. Han ska hängas ut innan dom och man ska upplysa samhällsmedborgaren om hur slappt det är gällande grova våldsbrottslingar som är ute och begår grova brott på sin villkorliga frigivning.

Nästan så man har lust att ta ett vikariat som plit på den anstalt han hamnar på. En lagom spark mellan ögonen varje dag vid frukost? Eller ett basebollträ uppkört lagom till lunch?