Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej, det gäller för dig att presentera något falsifierbart. Hittills har du bara upprepat icke falsifierbara påståenden.

Vad är det som jag inte ensam kan förmå?

Har jag gjort det?

Ännu ett icke falsifierbart påstående.

Hur skiljer man "något som bara förstås i handlingar inspirerade av ord som försöker förklara något för människan evigt gott och sant", från något som påstås vara det?

Tillbaka på ruta 1 igen.

Motsatsen till liv är död och det anses inhumant att bevisa någons livsande med sådana metoder.
Om du aldrig upplevt något som överträffat dig själv behöver du ingen gud och behöver inte förstå hur tro på Gud kan påverka andra. Utan nyfikenhet utvecklas inte heller något förstånd som stör.
Nej, du har resonerat korrekt men verkar ändå tro att jag skulle tro annorlunda.
Återigen är det inte någons påstående du skall behöva tro på utan bara låta medmänniskans samlade handlade för gemensam upplevelse övertyga om det du själv vill och varken mer eller mindre än så. Det som oförklarligt kunnat ge mervärde kan man sedan med fördel kalla Gud.

Jag har inte frågat efter bevis för någons livsande om du inte menar guds livsande?

Jag har upplevt något som överträffat mig.
Jag förstår hur tro på gud påverkar andra, jag känner många troende.

Vad har det med saken att göra?
Jag saknar inte nyfikenhet.
Det är bland annat det som får mig att skriva här.

Jag har inte medvetet försökt få dig att tro annorlunda.


Ok, du kunde ju sagt på en gång att du bara kan bevisa din egen tro på något som du kallar gud.

Det är människans livsande som kallas Gud.
Kan du bevisa att du upplevt något större än ditt eget förstånd? Annars tror jag dig inte
Nyfikenhet på livsfrågor utanför den förutsägbara statiska tankebubblan är vad som behövs.
Nej fattas bara! Men varför återvänder du då alltid till ruta 1 utan att först se vad jag skrivit?
Du har gravt missuppfattat vad jag skrev från början på varje avgörande punkt där.

Jaha. Då behövs det bara lite bevis för denna "livsandes" existens.

Nej det kan jag inte och det är irrelevant för mig om du tror mig eller inte.

Det var sådan nyfikenhet jag menade.

Det är du som står och stampar på samma ställe genom att presentera påståenden som inte går att falsifiera.

Ok, prova att formulera om.

Lusten att leva behöver inga teoretiska bevis för min del.
Samma för mig.
Nyfikenheten måste övervinna rädslan för empiriska bevis.
Den som lever får se.
Jag har inte ens försökt bevisa någon gud för någon utan bara förklarat vad begreppet Gud innebär även om man är hindu eller buddhist.

Är gud "lusten att leva" nu?

Jag är inte rädd för emperiska bevis.

Jag börjar förstå det nu.

Varför ens blanda in ordet "gud" i detta? Ungefär lika löjligt som att säga "gud är kärlek" eller "universum är gud". Det är bara en lek med ord som inte betyder någonting alls.
Man tar ett begrepp som redan finns och börjar kalla det för "gud".. Mer tramsigt kan det inte bli.
En spade är en spade, även om jag väljer att kalla spadar för traktorer eller chokladpudding.

Levande begrepp som humanvetenskapen bygger på innebär först en teoretisk definition och därefter en serie bekräftelser i praktiken som visar mot ett och samma resultat.
Begreppet Gud är på detta vis empiriskt bevisat av en majoritets sanna historia från jordens alla hörn genom alla tider såsom mänsklighetens ideala livsriktning och mål för sin egna fria vilja. Hur detta tillstånd ska uppnås är sedan upp till vars och ens bästa fantasi och förmåga.
Folk som öppet velat förklara sin tro och i handling visat sig ha Gud i en eller annan form som förebild ska då i vilket fall ingen behöva vara rädd för.

Vilka är dessa "bekräftelser i praktiken"?
I övrigt: Argumentum ad Popoulum. Att mångas tror något bevisar inte att det är sant.

Vilket jävla trams. Ja visst, självklart är gudsbegreppet "bevisat" om du använder ordet på ett begrepp som redan finns. På så vis kan vi på en gång bevisa både snömannen och osynliga enhörningar.

I övrigt är det som sagt ett ad poplum-argument du presenterar. Något är inte empiriskt bevisat bara för att många tror på det. Vem/vilka och hur många som tror på ett påstående är helt irrelevant i förhållande till påståendets sanningshalt.

Humanvetenskapen bygger på levande begrepp och biologi över 4D till skillnad mot matematisk filosofi och fysik som håller sig inom statiska 3D. Gud precis som kärlek eller sorg måste därför bestämmas teoretiskt som funktion och orsaksriktning först i 2D och därefter på alla tänkbara sätt bekräftas i praktikens återstående 2D dvs kraft och form. Hur vars och ens sinnebild då råkar se ut är inget att bråka om. Rött är ju ändå kärlekens färg fast ingen kunnat bevisa vilken sorts färg man egentligen ser.