Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Det finns tre problem här:
Det första är att vården trasslat till vårdsituationen, så till den milda grad att man bara anser sig kunna spärra in patienten och kalla på polisen. (Låt oss nu genast hänga personalen i närmaste träd)
Det andra är att polisinsatsen resulterar i att "operationen lyckas men patienten dör". (Låt oss också därför hänga poliserna).
Det tredje är att två utredningar inte kan styrka att polisen avsiktligt gjort misstag eller begått övervåld. (Låt oss därför hänga även utredarna och åklagaren, som kom fram till detta).
Sedan blir förstås allt bra.
Ja, det finns tre problem och alla berör författningsreglerad verksamhet:
- Hälso- och sjukvården
- Polis och åklagare
- Tillsynsmyndigheten IVO
Tjänstefel enligt 20 kap. 1 § brottsbalken handlar om åsidosättande av det som gäller för uppgiften inom författningsreglerad verksamhet:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700#K20
”Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år.”
Att åklagaren har åsidosatt det som gäller för uppgiften är ganska uppenbart. Samma resonemang gäller för psykiatrin och tillsynsmyndigheten IVO även om det inte tagits upp i medierna.
Det är vården som utreder sig själv och det är lika tokigt som när det gäller polisen.
Verksamhetschefen inom psykiatrin, chefläkaren med ansvar för patientsäkerhet och IVO är mycket medvetna om grava problem inom psykiatrin sedan många år. Likväl låter man problemen bara fortsätta. Redan där åsidosätter verksamhetschefen, chefläkaren och IVO sina lagstadgade skyldigheter rent allmänt. När det gäller Sinthus fall är det stora luckor i lex Maria-utredningen anser jag.
Det behöver utredas vad verksamhetschefen har gjort för att säkerställa att patientens behov av trygghet, kontinuitet, samordning och säkerhet i vården tillgodoses enligt 29 a § hälso- och sjukvårdslagen:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/halso--och-sjukvardslag-1982763_sfs-1982-763#P29a
”Verksamhetschefen ska säkerställa att patientens behov av trygghet, kontinuitet, samordning och säkerhet i vården tillgodoses. Om det är nödvändigt för att tillgodose dessa behov, eller om en patient begär det, ska verksamhetschefen utse en fast vårdkontakt för patienten.”
Det behöver utredas om hälso- och sjukvårdspersonalen har utfört sitt arbete i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet enligt 6 kap. 1 § patientsäkerhetslagen:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/patientsakerhetslag-2010659_sfs-2010-659#K6P1
”Hälso- och sjukvårdspersonalen ska utföra sitt arbete i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet. En patient ska ges sakkunnig och omsorgsfull hälso- och sjukvård som uppfyller dessa krav. Vården ska så långt som möjligt utformas och genomföras i samråd med patienten. Patienten ska visas omtanke och respekt.”
IVO är bara en papperstiger som mest tittar på blanketter och formalia. IVO fullgör inte alls sina lagstadgade skyldigheter när det gäller utredning av vården anser jag.
Lyssna på ”IVO om sin roll som granskare” i radioinslaget här (under ”Lyssna mer”):
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=6172001
Det IVO granskar är att själva utredningen gjorts INTE vad den innehåller. Vårdgivaren kan göra en godtycklig utredning eftersom IVO inte bryr sig om det egentliga sakinnehållet. Detta är ett uppenbart systemfel.
IVO skyldigheter är reglerade i lag och jag anser att det är uppenbart att IVO systematiskt åsidosätter bland annat 7 kap. 23 § patientsäkerhetslagen:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/patientsakerhetslag-2010659_sfs-2010-659#K7P23
”Om Inspektionen för vård och omsorg får kännedom om att någon har brutit mot en bestämmelse som gäller verksamhet som står under inspektionens tillsyn, ska myndigheten vidta åtgärder så att bestämmelsen följs och, om det behövs, göra anmälan till åtal.”
Varför har IVO så lättsinnig attityd till lagstiftningen? Jag vet inte eftersom de inte svarar när jag frågar. Här finns ett möjligt svar:
”Ivo rekryterar slätkammat folk som underordnar sig den politiskt styrda pinnräkningskulturen”
http://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/01/20/det-finns-en-fortroendekris-som-ivo-bor-gora-nagot-at/
Professor emeritus Sten Levander:
”Kan myndigheterna bedöma om min kliniska verksamhet är i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet? Ja, om granskarna har motsvarande kompetens, förtrogenhetskunskap som matchar en erfaren klinikers och tillräcklig vetenskaplig meritering. Den kompetensen finns inte inom Ivo därför att den är för dyr – snarare rekryterar man slätkammat folk som underordnar sig den politiskt styrda pinnräkningskulturen. Det finns en förtroendekris som Ivo bör göra något åt.”
Allt det här är mycket allvarligt eftersom både rättssäkerhet och patientsäkerhet sätts ur spel av åklagare, psykiatri och IVO. Så får det inte gå till i en rättsstat.
